ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-514/2022

г. Чита

05 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2022 года по делу № А19-514/2022 

по заявлению акционерного общества «Гринкомбанк» о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Усолье-Сибирское Иркутской обл., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665451, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское) несостоятельным (банкротом), 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления акционерного общества «Гринкомбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АО «Гринкомбанк», Банк), принятого определением от 24.01.2022.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Мирано» (далее - ООО «Мирано»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2022 заявление АО «Гринкомбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3. Требование АО «Гринкомбанк» в размере 134 762 549,24 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов, из которых в размере 29 544 300 руб. в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника:

- жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 266 кв.м, кадастровый номер 38:31:000039:0031:25:436:001:010089970/29;

- земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 740 кв.м, кадастровый номер 38:31:000039:31;

- автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:16:000040:1705;

- земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:16:000040:1797.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, должник его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2022 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ОА «Гринкомбанк» в размере 134 762 549,24 руб., признания требования ОА «Гринкомбанк» в размере 29 544 300 руб. в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника - земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:16:000040:1797.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с размером неустойки и штрафа, включенных в реестр требований кредиторов. Указывает, что размер неустойки в 8 раз превышает сумму основного долга, что не соответствует критериям разумности. Полагает, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан был по собственной инициативе снизить размер неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не был заблаговременно ознакомлен с заявлением Банка об уточнении требований, принятых судом в судебном заседании 23.05.2022, а также с расчетом доначисленной заявителем задолженности. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у Банка отсутствует право залога на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:16:000040:1797, так как право замены или восстановления залога залогодателем и залогодержателем не регистрировалось.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Гринкомбанк» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

30.08.2022, 23.09.2022 от АО «Гринкомбанк» во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 поступили ходатайства о приобщении к материалам дела документов, поименованных в приложении к ходатайствам.

05.08.2022 от должника поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно документы, представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу, приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кайдаш Н.И. на судью Корзову Н.А. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

17.04.2015 между АО «Гринкомбанк» (кредитор) и ООО «Стандарт» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии №1892 (кредитный договор), по условиям которого ООО «Стандарт» был предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом 21 000 000 руб. на срок по 16.10.2016.

Дополнительными соглашениями от 17.05.2016 №1, от 23.05.2017 №2 к указанному договору дата полного погашения кредита изменена соответственно на 16.10.2017, на 25.12.2018. 

В соответствии с соглашением о замене стороны в договоре от 27.12.2017 ООО «Мирано» приняло на себя обязательства по договору №1892 об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.04.2015, заключенному между АО «Гринкомбанк» и ООО «Стандарт». 

ФИО2 является поручителем (на основании договора поручительства № 1892/1 от 17.04.2015) и залогодателем по кредитному договору. 

Обеспечением выполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: 

- залог недвижимого имущества по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеке) № 1892/2 от 17.04.2015, заключенному между Банком и должником, в соответствии с которым в залог передается следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 266 кв.м., кадастровый номер: 38:31:000039:0031:25:436:001: 010089970/29; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 740 кв.м, кадастровый номер: 38:31:000039:31;

- залог недвижимого имущества по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеке) № 1892/4 от 30.04.2015, заключенному между Банком и должником, в соответствии с которым в залог передается следующее имущество: автозаправочная станция, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:16:000040:1705; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 38:16:000040:1152.

В соответствии с пунктом 1.4. договора о залоге недвижимого имущества (ипотеке) № 1892/4 от 30.04.2015 стороны оценили предмет залога в 19 922 700 руб., в том числе: автозаправочная станция, расположенная по адресу: Иркутская область, Усольский район, р. п. Белореченский, д. 325 – 18 802 700 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> 120 000 руб. 

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору (начиная с 25.09.2018), АО «Гринкомбанк» обратилось за взысканием задолженности в судебном порядке. 

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 21.06.2019 по гражданскому делу №2-30/2019 с ООО «Мирано», ФИО2 солидарно в пользу АО «Гринкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 25.09.2018 по 15.05.2019 в размере 17 209 071,91 руб., в том числе: 14 305 000 руб. – задолженность по основному долгу, 2 369 999 руб. – задолженность по процентам, 500 675 руб. – неустойка по кредиту, 32 397 руб. – неустойка по процентам, 1 000 руб. – штраф за факт просрочки. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, заложенное по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеке) №1869/2 от 17.04.2015. Указанное решение 21.10.2019 вступило в законную силу. 11.11.2019 судом выдан исполнительный лист серии ФС №026498233.

Из ответов судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области (исх. №38034/21/1326163 от 26.11.2021, №38034/21/1326164 от 26.11.2021) следует, что исполнительное производство, возбуждённое в отношении ФИО4 №180118/19/38034 от 05.12.2019, а также исполнительное производство №180116/19/38034-ИП от 05.12.2019, возбужденное в отношении ООО «Мирано», объединены в сводное исполнительное производство №180118/19/38034 СД; в отношении ФИО2 в рамках исполнительного производства взыскано 3 171 руб. 19 коп.; в рамках исполнительного производства произведен арест транспортного средства ФИО2 с дальнейшем поручением на проведение торгов, исполнительное производство приостановлено с 28.06.2021; в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Мирано» установлено отсутствие у указанного лица какого-либо имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору АО «Гринкомбанк» на основании пунктов 2.5, 2.6, 2.10, 2.11 договора об открытии возобновляемой кредитной линии №1892 от 17.04.2015 доначислены проценты и неустойка по состоянию на 10.02.2022.

Согласно представленному Банком расчету задолженности по состоянию на 13.01.2022 общая сумма задолженности ФИО2, подлежащая включению в третью очередь реестр требований кредиторов, составляет 134 762 549 руб. 24 коп., в том числе: 14 305 000 руб. – основной долг, 9 627 105,2 руб. – проценты, 82 986 881,25 руб. – неустойка по кредиту, 27 764 562,79 руб. – неустойка по процентам, 40 000 руб. – неустойка за факт выхода на просрочку, 36 000 руб. – госпошлина по решению суда, 3 000 руб. расходы на проведение судебной экспертизы (л.д. 18, приложение к заявлению № 11). 

Включая в реестр требований кредиторов должника требования АО «Гринкомбанк» в размере 134 762 549,24 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты указанной задолженности.

Признавая требования Банка в размере 29 544 300 руб. в качестве требования обеспеченного залогом земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:16:000040:1797 (в числе прочего имущества), суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 334, статьи 337, пункта 1 статьи 361, статей 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 134, пункта 4 статьи 137, статьи 138 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно расчету АО «Гринкомбанк» и представленным в материалы дела документам размер задолженности ФИО2 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №1892 от 17.04.2015 составляет 134 762 549 руб. 24 коп., в том числе: 14 305 000 руб. – основной долг, 9 627 105 руб. 20 коп. – проценты, 82 986 881 руб. 25 коп. – неустойка по кредиту, 27 764 562 руб. 79 коп. – неустойка по процентам, 40 000 руб. – неустойка за факт выхода на просрочку, 36 000 руб. – государственная пошлина по решению суда, 3 000 руб. – судебные расходы на проведение экспертизы (л.д.18, приложение № 11).

Представленный Банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим условиям кредитного договора (пунктов 2.5, 2.6, 2.10, 2.11, предусматривающих начисление неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки) и положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. Апелляционным судом ошибок в расчете также не обнаружено. 

Указанный расчет был приложен к заявлению Банка о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) и направлен в адрес должника. В заявлении об уточнении предъявленных требований от 12.05.2022 расчет задолженности Банком не изменялся.

Доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены. 

Факт наличия задолженности в указанном размере ни должником, ни третьим лицом не оспорен и надлежащими доказательствами не опровергнут. 

Несмотря на неоднократные предложения суда (определения от 21.03.2022, от 18.04.2022), мотивированный письменный отзыв по существу и размеру заявленного требования ФИО2 не представил. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суд первой инстанции, не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял.

Заявление должника о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках апелляционного производства отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой и несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное 

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве. 

Как указано в статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, право залогодержателя на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 38:16:000040:1705, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 38:16:000040:1797 возникло на основании договора о залоге недвижимого имущества (ипотеке) №1892/4 от 30.04.2015, и не отменяет прав залогодержателя на требование об обеспечение за счет указанного имуществе, несмотря на то, что в рамках судебного спора залогодержатель отказался от требований об обращении взыскания на указанные предметы залога. Доводы должника в указанной части, приведенные и апелляционному суду, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Факт принадлежности ФИО2 и наличия заложенного имущества подтверждается представленными в материалы дела актами проверки залога №№ 3, 4 от 23.10.2020, № 14 от 14.04.2022, №б/н от 14.04.2022, выписками их Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 23.03.2022.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

В силу пункта 4 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат включению в третью очередь с особенностями учета и удовлетворения, определенными статьей 138 настоящего Федерального закона. 

Статьей 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и фактическое наличие недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования АО «Гринкомбанк» в предъявленном  размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Банка права залога на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 38:16:000040:1797, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При объединении в 2015 году нескольких земельных участков, в том числе и земельного участка с кадастровым номером 38:16:000040:1152, являющимся предметом залога Банка по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеке) № 1892/4 от 30.04.2015, сведения об установлении залога в пользу Банка были перенесены на вновь образованный земельный участок кадастровый номер 38:16:000040:1797.

Согласно государственной регистрации за № 38-38/012-38/012/002/2015-7169/1 установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: земельный участок кадастровый номер 38:16:000040:1797, в пользу Банка, следовательно, довод ФИО2 об отсутствии регистрации права залога Банка на данный участок необоснован, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении имущества, являющегося предметом залога, на текущую дату.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение в обжалуемой части по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2022 года по делу № А19-514/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                    А.В. Гречаниченко

 

                                                                                               Н.А. Корзова