СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                       Дело № А27-21189/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня  2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

 судьи  

 

 Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-3266/2024) на определение о взыскании судебных расходов от 08.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21189/2023 (судья Верховых Е.В.) по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о замене взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Консул» на его правопреемника – ФИО1, взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.,

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консул» (650023, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Спецстрой» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, помещ. 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов по 395 ГК РФ в размере 12 855,49 руб., проценты по 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от заявителя ФИО1: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Консул» на его правопреемника – ФИО1 в части уступленного права на возмещение судебных расходов, и о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

  Определением о взыскании судебных расходов от 08.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена взыскателя по делу № А27-21189/2023 ООО «Консул» на его правопреемника ФИО1 в части требований о взыскании судебных расходов. Заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с ООО СЗ «Спецстрой» в пользу ООО «Консул» взысканы судебные расходы в размере 8 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о взыскании судебных расходов от 08.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части суммы удовлетворенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу заявителя полную сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., право требования которых уступлено истцом заявителю.  

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что в рамках настоящего дела ответчиком о чрезмерности сумм судебных расходов не заявлялось, доказательств их чрезмерности не представлялось; заявленные ко взысканию судебные расходы по делу в сумме 25 000,00 руб. с очевидностью не могут быть квалифицированы как явно неразумные, в силу их непомерно высокого размера, взыскание судебных расходов в заявленном размере не приведет к нарушению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, попранию принципа справедливости; судом не представлено ни одного аргумента, ни одного доказательства явной неразумности судебных расходов в заявленной сумме, и ничем не обоснован предел их снижения; произвольное снижение судом размера судебных расходов не может удовлетворять требованиям законности и обоснованности.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение о взыскании судебных расходов от 08.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Консул» (далее – истец, ООО «Консул») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Спецстрой» (далее – ответчик, ООО СЗ «Спецстрой») о взыскании задолженности и процентов по 395 ГК РФ в размере 12 855,49 руб., проценты по 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 06.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме (рассмотрено в порядке упрощенного производства). 

В суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции решение не обжаловалось, решение вступило в законную силу. 

07.03.2024 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве стороны по делу в части уступленного права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО «Консул» на ФИО1 и взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. 

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

07.03.2024 ООО «Консул» и ФИО1 заключили договор цессии от 07.03.2024. 

Согласно пункту 1.1, по настоящему договору цедент в счет погашения обязательства перед цессионарием по договору оказания юридических услуг № 9-LS от 5.11.2023 уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с ОО СЗ «Спецстрой» возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., возникшее на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в силу вынесенного в пользу ООО «Консул» решения по делу № А27-21189/2023). 

Право цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1.2 договора). 

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Анализ содержания договора уступки права требования (цессии) от 07.03.2024 позволяет суду сделать вывод о том, что названный договор соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным между цедентом и цессионарием, неопределенность в идентификации уступленного права (требования) отсутствует. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт перемены лиц в обязательстве (переход прав кредитора к другому лицу), суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов с истца по настоящему делу на правопреемника - ФИО1. 

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанные критерии судом первой инстанции учтены (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение доводов о судебных издержках, связанных с рассмотрением спора по настоящему делу, заявитель представил в материалы дела, в том числе: договор на оказание юридических услуг от 05.11.2023 № 9- LS, акт приемки оказанных услуг от 07.03.2024.

Согласно акту приемки оказанных услуг, установлено, что оказаны услуги, предусмотренные пунктом 3.1 договора на 25 000 руб. 

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг, стоимость услуг, оказываемых в рамках договора, составляет 25 000 руб. - услуги по подготовке и подаче в суд искового заявления. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в 30-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по делу посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо - по договоренности сторон - иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов. 

Факт оказания юридических услуг и несение судебных расходов в рамках настоящего дела подтвержден материалами дела. Данные обстоятельства подтверждают связь понесенных расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства в обоснование расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы фактически понесены и документально подтверждены.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Постановлениях от 07.02.2006 № 12088/05, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416, информационных письмах от 05.12.2007 № 121, от 13.08.2004 № 82.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме № 82 (пункт 20) рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. 

Разбирательство имело место в Арбитражном суде Кемеровской области, соответственно в рассматриваемом случае судом приняты во внимание ставки Адвокатской палаты Кемеровской области. Подход, согласно которому во внимание принимается практика взыскания вознаграждения, сложившаяся в регионе оказания услуг, подтверждается многочисленными судебными актами (Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2019 № 310-ЭС17-12401 по делу № А08-6988/2015, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2019 по делу № А69-2299/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2021 по делу № А63-5510/2020, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2023 по делу № А08-359/2021, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2023 по делу № А54-1798/2021 - Определением Верховного Суда РФ от 17.11.2023 № 310-ЭС23-21683 отказано в передаче дела № А54-1798/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу № А74-11419/2015).

Ставки не позволяют провести градацию юридических услуг по составлению простых и сложных документов, в связи с чем, данные обстоятельства подлежат учету судом при определении разумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку работа профессионального юриста по составлению простого документа, не требующая изучения законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества документов, составление больших и сложных расчетов не может оцениваться в том же размере, что работа профессионального юриста, который при составлении сложного документа затратил большее количество времени по изучению законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества доказательств, составлению сложных контррасчетов.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств. 

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела письменные документы, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, принимая во внимание объем произведенных представителем истца действий, считает заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг обоснованным частично.

Критерию разумности отвечают издержки в сумме 8 000 руб., в том числе: подготовка и подача искового заявления - 8 000 рублей (судом учтено, что дело рассмотрено в упрощенном порядке; по данной категории споров сформирована устойчивая судебная практика, что не требовало от представителя изучения большого объема документов и нормативной базы; составление иска не могло вызвать значительных временных и трудовых затрат; разумность определена на примере расценок адвокатской палаты за составление иска, связанное с изучением и анализом документов).

Издержки в общей сумме 8 000 руб. соответствуют качеству и объему проделанной представителем работы, характеру спора, не превышают среднюю стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе на примере минимальных ставок.

Судом не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 8 000 руб. судебных издержек, в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что оценивая представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно при определении размера взыскиваемой суммы во внимание приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность, минимальные ставки стоимости за аналогичные услуги, судом первой инстанции в полном объеме изучены представленные доказательства и мотивированно указано о надлежащей соразмерности судебных расходов, подлежащих взысканию.

Сделанные судом выводы о разумности судебных расходов в размере 8 000 руб., с учетом приведенной судом калькуляции, соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований полагать, что  взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела  не соответствует разумным пределам, у суда апелляционной инстанции не имеется. Снижение судом судебных расходов произведено в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в информационных письмах № 82, № 121, Постановлении Пленума ВС РФ №1.

Доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о взыскании судебных расходов от 08.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21189/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

            Судья                                                                                                Е.С. Сластина