ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36- 4875/2024

город Воронеж

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года.                                                                            

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Песниной Н.А.,

 ФИО1,

 при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,

при участии:

от Прокуратуры Липецкой области: ФИО2- представитель на основании поручения №8-26-2025/1290-25-20420001 от 28.02.2025, предъявлено служебное удостоверение.

Представители Администрации Становлянского муниципального округа, ООО «Флит АП», МКУ «Центр компетенций в сфере бухгалтерского учета и муниципального заказа», Отдела финансового планирования и исполнения бюджета администрации Становлянского муниципального округа не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Флит АП», Администрация Становлянского муниципального округа, Муниципальному казенному учреждению «Центр компетенций в сфере бухгалтерского учета и муниципального заказа» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2024 по делу №А36-4875/2024, рассмотренному по исковому заявлению Прокуратуры Липецкой области к Муниципальному казенному учреждению «Центр компетенций в сфере бухгалтерского учета и муниципального заказа» (ИНН: 

<

***>, Липецкая область), ООО «Флит АП» (ИНН: 

<

***>, г.Санкт-Петербург), о признании недействительной ничтожную сделку – контракт от 09.01.2023г. № 08466000013220000680001 на поставку легкового автомобиля Toyota Camry на сумму 4 582 500 руб., заключенный между администрацией Становлоянского муниципального района и ООО «Флит АП» и применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

третьи лица: Отдел финансового планирования и исполнения бюджета администрации Становлянского муниципального округа, Администрация Становлянского муниципального округа,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Липецкой области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Центр компетенций в сфере бухгалтерского учета и муниципального заказа» (далее – ответчик, МКУ «Центр компетенций в сфере бухгалтерского учета и муниципального заказа») о признании недействительной ничтожную сделку – контракт от 09.01.2023г. № 08466000013220000680001 на поставку легкового автомобиля Toyota Camry на сумму 4 582 500 руб., заключенный между Администрацией Становлянского муниципального района (далее –Администрация) и общества с ограниченной ответственностью «Флит АП» (далее - ООО «Флит АП» и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Дело рассматривалось при участии третьих лиц Отдела финансового планирования и исполнения бюджета администрации Становлянского муниципального округа, Администрации Становлянского муниципального округа.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2024 требования удовлетворены. Контракт от 09.01.2023 года № 08466000013220000680001 на поставку легкового автомобиля Toyota Camry на сумму 4 582 500 руб., заключенный между администрацией Становлянского муниципального района и ООО «Флит АП» признан недействительной ничтожной сделкой. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки. На Администрацию Становлянского муниципального района обязанность возвратить ООО «Флит АП» автомобиль Toyota Camry стоимостью 4 582 500 руб., на ООО «Флит АП» -возвратить администрации Становлянского муниципального района денежные средства в сумме 4 582 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Флит АП», Администраци, Муниципальному казенному учреждению «Центр компетенций в сфере бухгалтерского учета и муниципального заказа» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

ООО «Флит АП» считает, что предельная цена объекта закупки не превышена. Ссылается, что при осуществлении закупки автомобиля были указаны особые характеристики, которые характерны для нескольких автомобилей.

Администрации Становлянского муниципального округа ссылается, что предельная цена объекта закупки не превышена. Указывает, что при осуществлении закупки автомобиля были указаны особые характеристики товара, которые отвечают потребностям заказчика и необходимы с учетом специфики использования автомобиля. Считает, что восстановление прав сторон, посредством двусторонней реституции невозможно, так как контракт исполнен. 

МКУ «Центр компетенций в сфере бухгалтерского учета и муниципального заказа» считает, что предельная цена объекта закупки не превышена. Указывает, что в техническом задании на поставку легкового автомобиля наименование автомобиля или его производителя не содержится. Ссылается на невозможность применения двусторонней реституции в качестве восстановления прав. 

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционные жалобы, поступивший от Прокуратуры Липецкой области.

В судебном заседании представитель прокуратуры возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

 12.12.2022 В ЕИС размещено извещение № 0846600001322000068 о проведении электронного аукциона на поставку легкового автомобиля.

Начальная (максимальная) цена контракта 4 700 000 рублей.

 Источник финансирования - средства бюджета Становлянского муниципального района. Транспортное средство приобретено для главы администрации Становлянского муниципального района.

Приложением №1 к извещению определена комплектация транспортного средства: антиблокировочная система, антипробуксовочная система, боковые зеркала заднего вида с подогревом, датчики парковки задние, датчики парковки передние, климат-контроль, круиз-контроль, регулировка рулевой колонки по вылету; регулировка рулевой колонки по углу наклона, система курсовой устойчивости, система помощи при подъеме, усилитель рулевого управления. Мощность двигателя - больше 150 и меньше или равно 200 л.с, рабочий объем двигателя - больше 2 000 и меньше или равно 3 000 куб.см., размер колесных дисков - 17 дюймов, тип коробки передач - автомат, тип двигателя -бензиновый, тип легкового автомобиля - седан, тип привода - моноприводный.

21.12.2022 в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0846600001322000068 победителем признан участник закупки с идентификационным номером №18 (ООО «Флит АП»), с ценой контракта 4 582 500 руб.

09.01.2023 от имени Становлянского муниципального района Липецкой области в целях обеспечения муниципальных нужд района муниципальный заказчик – Администрация Становлянского муниципального района (заказчик) и ООО «Флит АП» (поставщик) заключили муниципальный контракт № 08466000013220000680001 на поставку транспортного средства (далее – контракт).

Автомобиль был передан Администрации, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурой №0002 от 13.01.2023, счетом №130123-01/ФА/1 от 13.01.2023 на сумму 4 582 500 руб., товарной накладной №00002 от 13.01.2023. 

Постановлением администрации Становлянского муниципального района № 77 от 01.03.2022 утверждены нормативные затраты на обеспечение функций администрации Становлянского муниципального района и ее структурных подразделений с правом юридического лица, а Постановлением администрации Становлянского муниципального района №79 от 01.03.2022 утвержден ведомственный перечень отдельных видов товаров, работ, услуг, в отношении которых администрацией Становлянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации определены требования к потребительским свойствам (в том числе качеству) и иным характеристикам (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг).

В соответствии с таблицей 17 постановления администрации Становлянского муниципального района № 77 от 01.03.2022 утверждены нормативы, применяемые при расчете нормативных затрат на приобретение транспортных средств.

Для высшего должностного лица муниципального образования предусмотрен автомобиль легковой, с мощностью двигателя не более 250 лошадиных сил, с предельной ценой приобретения транспорта за единицу 3 300 000 руб.

Прокуратурой Становлянского района на основании поручения прокуратуры Липецкой области проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственных и муниципальных закупках, в ходе которой выявлены факты закупки дорогостоящих автомобилей государственными и муниципальными учреждениями Липецкой области.

Прокурор порядке статьи 52 АПК РФ обратился с настоящим иском в суд, полагая что вышеуказанные торги в форме электронного аукциона и муниципальный контракт, заключенный по их результатам, являются недействительными.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

 По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

На основании части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Учитывая вышеприведенные нормы, исходя из обстоятельств, изложенных в заявлении, основания для обращения с иском у прокурора имелись.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

 В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Тем самым указанная норма, регламентируя восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по недействительной сделке, обеспечивает защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 656-О, от определение 18.07.2017 № 1601-О и др.).

В силу пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 стат

ь

и 50 Закона № 44-ФЗ установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Таким образом, из приведенных положений Закона № 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку в соответствии с требованиями указанного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом сформулировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара с необходимыми заказчику характеристиками, довести до сведения участников закупки сведения о характеристиках требуемого товара, в наибольшей степени удовлетворяющих потребности заказчика, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Таким образом, из приведенных положений Закона N 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку в соответствии с требованиями указанного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом сформулировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара с необходимыми заказчику характеристиками, довести до сведения участников закупки сведения о характеристиках требуемого товара, в наибольшей степени удовлетворяющих потребности заказчика, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ (п. 2 Обзора от 28.06.2017).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав документацию об электронном аукционе, содержащую данные о функциональных характеристиках поставляемого товара, апелляционная коллегия установила, что при объединении приведенных в описании объекта закупки технических характеристики товара, содержащих в частности требования к типу кузова, объему топливного бака, типу двигателя, мощности, дорожному просвету, безопасности, интерьеру, комфорту и другим характеристикам схожим является только автомобиль производителя Toyota Camry.

При этом отсутствует обоснование специфики использования автомобилей, при которой удовлетворить потребности заказчика может исключительно автомобиль определенного производителя, марки, модели и комплектации.     

Таким образом, описание объекта закупки и требования к товару установлены в соответствии с техническими условиями конкретного производителя. При этом объективная необходимость в закупке товара с соответствующими характеристиками не обоснована.

Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации следует от 28.06.2017).

Доказательств, в том числе в аукционной документации, о наличии реальной потребности заказчика в приобретении товара с обозначенными характеристиками, в том числе по комфорту, не представлено.

Указанные требования аукционной документации исключает возможность поставки иных марок или комплектаций автомобилей, соответствующих требованиям заказчика по основанным характеристикам (габариты, дорожный просвет, характеристики двигателя, расхода топлива, по уровню комфорта и безопасности и т.п.). Параметры, указанные в аукционной документации характеризуют не уровень безопасности и комфорта, а параметры конкретного автомобиля.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу № А36-9907/2020 со схожими обстоятельствами, указанные выводы признаны верными Арбитражным судом Центрального округа.

Довод заявителей жалобы о том, что установленным критериям технического задания также соответствуют иные автомобили, с учетом запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств (Постановление Правительства РФ от 14.07.2014 N 656 "Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд") суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным.

Обоснованием объективной необходимости указания в извещении соответствующих характеристик объекта закупки (характеристику согласно КТРУ 29.10.20.000-00000013) определены наименование и описание объектов закупки.

Габаритные размеры: длина - не менее 4885 мм; ширина - не менее 1840 мм; высота - не менее 1455 мм. Рабочий объем двигателя - больше 2 000 и меньше или равно 3 000 см3. Двигатель - A25A-FKS или эквивалент; Максимальный крутящий момент - не менее 243 Нм. Передняя подвеска - независимая, пружинная типа McPherson. 17-дюймовые колесные диски; Электропривод регулировки водительского сидения в 8 направлениях; Мультимедийная система, аудиоситема, дисплей мультимедийной системы; многофункциональное рулевое колесо, цветной многофункциональный дисплей на панели приборов; Электрохромное зеркало заднего вида; Мультифункциональное рулевое колесо; запуск двигателя кнопкой PushStart; сигнализация с датчиками открытия дверей и капота. Подогрев передних сидений.

Кроме того, прокуратурой также установлено, что запросы коммерческих предложений направлялись администрацией Становлянского муниципального района в отношении автомобилей Toyota Camry Vlll- 4 запроса (направлялись дважды 28.11.2022 г. в ООО «ТЦ Новорижский» и ООО «ИАТ Парнас», 30.11.2022 г. дважды в ООО «Рольф Эстейт СанктПетербург» и ООО «Флит АП») и лишь единожды 30.11.2022 г. в ООО «Аларм-Моторс КИА» в отношении автомобиля KIA К5.

Также администрацией Становлянского муниципального района 07.12.2021 года в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации направлена заявка о выдаче разрешения на закупку происходящего из иностранного государства промышленного товара, а именно, автомобиля Toyota Camry. Заявки о выдаче разрешений на закупку каких-либо иных марок автомобилей не направлялись.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований имелись.

Иск о признании договора, заключенного по результатам обязательной процедуры, конкурентной закупки, недействительным может быть удовлетворен также в случае, когда такой договор исполнен.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» содержит разъяснение о том, что рассматривая иски заинтересованных лиц о признании обязательных процедур, конкурентных закупок, договоров, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности, суду требуется проверить: наличие нарушения статьи 17 Закона, в том числе что совершенное действие (бездействие) привело или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; ущемление прав заявителя как участника рынка, охраняемого законом интереса заинтересованного лица в таком признании и применении последствий, в частности, имеется ли фактическая возможность для восстановления прав истца, например, могло ли данное лицо стать победителем при отсутствии нарушений проведения процедуры, конкурентной закупки исходя из всей совокупности условий торгов (статьи 166, 449 Гражданского кодекса, статья 17 Закона). 

Поскольку факт нарушения, направленного на ограничение конкуренции и последующей закупки спорного автомобиля подтвержден материалами дела, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия, нарушающие явно выраженный запрет, установленный антимонопольным законодательством, и создающие видимость соблюдения конкурентных процедур, по смыслу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Установив, что спорный объект был передан и оплачен по муниципальному контракту, имеющим признаки недействительной сделки, арбитражный суд правомерно применил последствия такой недействительности, обязав сторон возвратить полученное по контракту.

В данном случае нарушен явно выраженный запрет- необоснованно ограничен круг потенциальных участников закупки с предоставлением преимущества владельцам лишь одной модели. 

Возможность проведения закупки надлежащим образом и удовлетворения нужд заказчика в данном случае не утрачена. Обратного в ходе рассмотрения дела не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2024 по делу №А36-4875/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

 судьи Н.А. Песнина

 Е.А. ФИО1