Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7703/2023

г. Владивосток

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Д.А. Самофала, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-1603/2024

на решение от 08.02.2024 

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-7703/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Владивостокскому городскому округу в лице  администрации города Владивостока; муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока "Центральный"

о взыскании 15 824 рублей 55 копеек,

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.08.2023, сроком действия до 31.05.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4593), служебное удостоверение,     

от администрации города Владивостока: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15437), паспорт,

от муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Центральный» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, общество, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Владивостокскому городскому округу в лице  администрации города Владивостока (далее – администрация, апеллянт) о взыскании 15 824 рублей 55 копеек задолженности за поставленную в период с января по октябрь 2021 года электрическую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2023 к участию в деле на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Центральный» (далее - МУПВ «Центральный»).

До принятия решения по существу спора, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Владивостокского городского округа в лице  администрации города Владивостока 12 438 рублей 23 копеек за индивидуальное потребление электрической энергии за период с 01.01.2021 по 11.10.2021 по квартире №206 в жилом доме №79 по ул. Снеговая в г. Владивостоке; с МУПВ «Центральный» 2 866 рублей 83 копеек задолженности за ОДН по электрической энергии за период с 01.01.2021 по 31.10.2021, поставленной в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>. Уточнение исковых требований  принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2024 исковые требования, предъявленные к Владивостокскому городскому округу в лице  администрации города Владивостока и МУПВ «Центральный» удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в порядке апелляционного производства с жалобой, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации в полном объеме. Апеллянт в обоснование своей позиции ссылается на часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), полагает, что управляющая компания обязана отвечать перед истцом, следовательно, администрация не является участником существующих между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией правоотношений по поставке электрической энергии в жилищный фонд. Кроме того, поскольку от имени Владивостокского городского округа права собственника в отношении спорного помещения реализует  Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) именно УМС г. Владивостока должно нести ответственность за содержание принадлежащего имущества. В обоснование доводов жалобы ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2013 №15222/11 и постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 02.07.2012 по делу №А13-4846/2011.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители истца и администрации г. Владивостока поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.

МУПВ «Центральный»,  надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта пояснил, что обжалует вынесенный судебный акт только в части удовлетворения требований о взыскании задолженности с Владивостокского городского округа в лице  администрации города Владивостока в общей сумме 12 438 рублей 23 копеек за индивидуальное потребление электрической энергии за период с 01.01.2021 по 11.10.2021.

В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО «ДЭК» осуществляет функции электроснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории Владивостокского городского округа Приморского края.

В период с января по октябрь 2021 года истцом осуществлена поставка электрической энергии в незаселенное жилое помещение в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенное по адресу: 

<

...>.

Данное помещение является муниципальной собственностью Владивостокского городского округа, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно публичной информации официального сайта ГИС ЖКХ, вышеуказанный МКД в спорный период находился в управлении МУПВ «Центральный».

Полагая, что обязательство по оплате электрической энергии, потребленной указанным помещением, в спорный период возникло у администрации как собственника помещения, ПАО «ДЭК» направило в адрес ответчика счет на оплату от 28.02.2023 №736849-3/3/17 на общую сумму 15 824 рублей 55 копеек, неоплата которого послужила основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора путем направления претензии от 06.03.2023 №117-6/988.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «ДЭК» в полном объеме, предъявленные к Владивостокскому городскому округу в лице  администрации города Владивостока за индивидуальное потребление электрической энергии и к МУПВ «Центральный» за ОДН по электрической энергии, поставленной в спорное жилое помещение, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями ЖК РФ и соответствующими подзаконными нормативными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственников помещений в жилых домах нести расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивать коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, установлена также статьями 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте в качестве потребителя энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, принадлежащего на праве собственности публично-правовому образованию, в том числе в случае отсутствия договора теплоснабжения. 

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями. 

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

При таких обстоятельствах, на муниципальном образовании, в чьей собственности находилось в указанный в иске период спорное жилое помещение, лежит бремя его содержания и оплаты поставляемых коммунальных услуг в случае недоказанности факта заселения такого помещения.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, администрацией документальных доказательств законного предоставления спорного помещения в найм в спорный период поставки энергетических ресурсов не представлено.

Отсутствие нанимателей не освобождает собственника жилых помещений от обязанности оплачивать электроэнергию, в том числе потребленную на общедомовые нужды (ОДН), и не может служить препятствием для реализации права ресурсоснабжающей организации на получение соответствующих платежей.

Как следует из материалов дела, управление МКД № 79 по ул. Снеговая в г. Владивостоке в спорный период осуществлялось МУПВ «Центральный».

Из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра недвижимости от 17.02.2023 № 99/2023/519116551 следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> с 29.08.2016 является муниципальной собственностью.

Согласно справке о лицах, зарегистрированных по месту жительства (пребывания) в жилом помещении (выписка из ф-10), выданной МКУ «УРЦ г. Владивостока» от 20.02.2023, зарегистрированные граждане по вышеуказанному адресу отсутствуют; из письма Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока от 08.07.2022 № 7154сп/21 следует, что договоры найма в отношении спорного жилого помещения не заключались.

Не оспаривая  факта принадлежности жилого помещения муниципалитету, а также факт поставки электрической энергии в жилое помещение, администрация полагает, что на ее стороне отсутствует обязанность оплатить полученную энергию напрямую ресурсоснабжающей организации, поскольку жилым домом, в котором находится спорная квартира, в течение всего спорного периода управляла управляющая компания МУПВ «Центральный».

Проверяя указанный довод жалобы, судебная  коллегия приходит к следующим выводам.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Внесение платы собственником помещения за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации возможно в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ (часть 7.5 статьи 155 ЖК РФ) - к таким случаям отнесено: принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме соответствующего решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ; прекращение заключенных между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договоров на предоставление коммунальных услуг вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договоров ресурсоснабжения; заключение между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Судом установлено, что согласно публичной информации официального сайта ГИС ЖКХ, управляющей организацией в спорном МКД в период с 01.01.2021 по 11.10.2021, являлось МУПВ «Центральный».

Указанное предприятие назначено управляющей компанией МКД №79 по ул. Снеговая в г. Владивостоке на основании решения администрации г. Владивостока от 28.01.2021 № 93 в порядке пункта 17 статьи 161 ЖК РФ.  

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил № 354, то есть в отсутствие в схеме правоотношений управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг. 

В силу части 17 статьи 161 ЖК РФ, подпункта "б" пункта 17, пункта 63 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам и пользователям помещений в спорном МКД в части индивидуального потребления.

Следовательно,  управляющие организации, определенные на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ, не являются лицами, обязанными погасить задолженность ресурсоснабжающей организации долг по индивидуальному потреблению.

Таким образом, в период управления домом временной управляющей организацией - МУПВ «Центральный», обязанным лицом по оплате ресурсов поставленных на индивидуальное потребление является собственник жилого помещения,  в спорной ситуации - Владивостокский городской округ в лице  администрации города Владивостока.

Собственники жилых и нежилых помещений ранее были вправе в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (прямые расчеты).

Такой порядок расчетов рассматривался как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающим организациям за соответствующие коммунальные ресурсы. Наличие данного решения не меняло схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» вышеуказанная норма (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией реализовано путем внесения в положения Жилищного кодекса Российской Федерации статьи 157.2.

Следовательно, ссылка апеллянта на часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ, коллегией отклоняется  как необоснованная.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца на сумму 12 438 рублей 23 копеек (ответчик – ВГО в лице администрации г. Владивостока), суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, контррасчет администрацией не представлен, как и документально подтвержденные сведения об иных объемах потребления.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что требование о взыскании с администрации в пользу ПАО «ДЭК» суммы основного долга по оплате коммунального ресурса в виде электрической энергии поставленного на индивидуальное потребление за период с 01.01.2021 по 11.10.2021 на сумму 12 438 рублей 23 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции за счет муниципалитета в лице администрации как собственника спорного жилого помещения.

Решение суда в части удовлетворения требований с МУПВ «Центральный» о взыскании долга на ОДН по электрической энергии в общей сумме 2 866 рублей 83 копеек за период с 01.01.2021 по 31.10.2021 апеллянт не обжалует, в связи с чем, апелляционный суд в указанной части судебный акт не проверяет.

Основания для иных выводов апелляционным судом не установлены.

Довод апеллянта о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока, повторно заявленный в апелляционной жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорное жилое помещение является собственностью муниципального образования город Владивосток. Следовательно, в силу статей 210, 215 ГК РФ,  части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункта 32 части 1 статьи 6 устава г. Владивостока,  обязанным лицом несения бремени содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления.  Его интересы представляют, а также осуществляют права собственника в отношении муниципального имущества главный распорядитель - администрация, а также ее отраслевой (функциональный) орган - Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Передача прав отраслевому органу УМС в отношении муниципального имущества, являющихся производными от прав администрации, не лишает последнюю соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 ГК РФ, администрация, как представитель собственника имущества, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Ссылка апеллянта на судебную практику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2013 №15222/11 и постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 02.07.2012 по делу №А13-4846/2011) судебной коллегией также отклоняется, поскольку приведенные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, отличным от имеющихся в настоящем споре.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2024  по делу №А51-7703/2023  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Д.А. Самофал

Л.А. Мокроусова