АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года

Дело №

А21-12363/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от ФИО1, ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 18.03.2025,

рассмотрев 19.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остмарк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 по делу № А21-12363/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Остмарк», адрес: 236038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании основного долга по договору займа от 26.11.2018 № 2\18, в редакции дополнительных соглашений в размере 6 465 765 руб. 63 коп., процентов по договору займа в размере 9 465 664 руб. 16 коп., процентов за пользование займом в размере 718 833 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 523 руб. 27 коп. за период с 15.11.2021 по 23.12.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере 6 465 765 руб. 63 коп., исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021 иск удовлетворен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 производство по делу № А21-12363/2021 приостановлено в связи со смертью ФИО4 до определения его правопреемника.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 произведена замена Предпринимателя на ФИО5, ФИО1, ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021 по делу № А21-12363/2021 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Калининградской области 15.03.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 041305477, на основании которого 27.03.2023 было возбуждено исполнительное производство № 43953/23/39001-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 11.05.2023 исполнительное производство передано в ОСП Московского района г. Калининграда.

12.05.2023 исполнительное производство принято в производство ОСП Московского района г. Калининграда, номер исполнительного производства изменен на № 119123/23/39004-ИП.

22.06.2023 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения решения от 27.12.2021 по делу № А21-12363/2021, в котором просило предоставить рассрочку исполнения решения суда на 37 месяцев, с установлением ежемесячного платежа в отношении каждого из взыскателей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2023 заявление удовлетворено, Обществу предоставлена рассрочка исполнения решения от 27.12.2021 по настоящему делу сроком на 37 месяцев в следующем порядке:

-Общество выплачивает ФИО5 долг ежемесячно равными платежами в период с 15.07.2023 по 15.07.2026, но в сумме не менее 150 000 руб. ежемесячно;

-Общество выплачивает ФИО1 долг ежемесячно равными платежами в период с 15.07.2023 до 15.07.2026, но в сумме не менее 25 000 руб. ежемесячно;

-Общество выплачивает ФИО2 в лице законного представителя ФИО6 долг ежемесячно равными платежами в период с 15.07.2023 до 15.07.2026, но в сумме не менее 25 000 руб. ежемесячно.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2024 определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А21-12363/2021 оставлены без изменения.

Ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Калининградской области ФИО7 (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился 18.04.2025 с заявлением в арбитражный суд о прекращении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021 по делу № А21-12363/2021, предоставленной определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2023.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2025 по делу № А21-12363/2021 в удовлетворении заявления было отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), определением от 18.09.2025 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 определение от 21.05.2025 отменено; удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя; прекращена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021 по делу № А21-12363/2021, установленного определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2023.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 24.10.2025, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить по изложенным в жалобе основаниям, определение от 21.05.2025 оставить в силе.

Суд округа отказывает в приобщении к материалам кассационного производства приложенных к кассационной жалобе дополнительных документов, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Дополнительные доказательства к отзыву судом также не приобщены по вышеприведенным основаниям.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявления о прекращении рассрочки судебный пристав-исполнитель указал, что на момент обращения задолженность по исполнительному производству составляет 2 979 439 руб. 39 коп., материальное положение должника изменилось в лучшую сторону, должник имеет в распоряжении свободные средства до 3 000 000 руб., которые многократно размещает (более 38 раз) на депозитах под проценты вместо погашения задолженности, и должник имеет возможность единовременно исполнить требования исполнительного документа.

Также судебный пристав-исполнитель указал, что у должника прекратились обязательства по выплате задолженности по делу № А21-5466/2021 в размере более 11 075 958 руб., которые он также погашал в рассрочку ежемесячно в общей сумме 200 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив доводы судебного пристава-исполнителя, приведенные им в обоснование прекращения рассрочки исполнения решения и представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции по безусловным основаниям отменил определение от 21.05.2025, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021 по делу № А21-12363/2021, предоставленной определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2023.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить и рассрочить его исполнение (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку предоставление рассрочки исполнения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, то основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки, рассрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений высших судебных инстанций по их применению в их системной взаимосвязи следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований, исходя из совокупности представленных доказательств, обеспечивая при этом баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, а также требования справедливости, соразмерности и исполнимости судебного акта в разумные сроки.

Для этого суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем, в противном случае безосновательное предоставление рассрочки исполнения решения арбитражного суда и связанная с этим задержка его исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя на получение причитающегося в разумные сроки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021 по настоящему делу, исходил из того, что с учетом задолженности в размере 2 979 439 руб. 39 коп. на момент обращения судебного пристава-исполнителя с заявлением о прекращении рассрочки по настоящему делу отмена рассрочки не приведет к невозможности исполнения решения суда от 27.12.2021 по делу, поскольку Общество размещало неоднократно на депозитах во вклад денежные средства от 10 000 руб. до 3 000 000 руб. под проценты в период 2024-2025 года, следовательно, имеет свободные денежные средства для выплаты долга, однако не погашает задолженность перед кредиторами; вопреки доводам ответчика, периоды размещения денежных средств во вклады не имеют в рассматриваемом случае юридического значения, поскольку материалами дела установлено, что Общество имеет свободные денежные средства в размере, способном погасить задолженность по исполнительному листу по делу № А21-12363/2021, а надлежащее исполнение оплаты по предоставленной ранее рассрочке не свидетельствует о невозможности ее прекращения.

Также судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что общий срок неисполнения заемных обязательств ответчика - более 5 лет.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции верными, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Приведенные ООО «Остмарк» в кассационной жалобе доводы, по существу, направлены на оспаривание данной судом апелляционной инстанции оценки представленным по делу доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, что в силу частей 1 и 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 по делу № А21-12363/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остмарк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.Г. Власова

В.В. Дмитриев