ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45033/2019

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2024 года

15АП-14650/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Гамова Д.С., Штыренко М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В., при участии:  

ФИО1, лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2024 по делу № А32-45033/2019  

о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2024 по делу  

 № А32-45033/2019 (с учетом определения от 14.10.2024) завершена процедура реализации имущества ФИО1, не применены в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ИФНС России № 4 по г. Краснодару.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2024, должник обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в части неосвобождения от исполнения обязательств.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не применил правила об освобождении от обязательств перед кредитными организациями. Податель жалобы указывает на добросовестность поведения относительно получения потребительских кредитов.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании ФИО1 одержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.  

Поскольку должник в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части отказа в нееосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по городу Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.  

Сообщение в официальном источнике (издательский дом «КоммерсантЪ») о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 28.12.2019.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу № А32- 

45033/2019 отменено. В отношении ФИО1 открыта процедура реализации имущества гражданина. Иные вопросы, связанные с последствиями введения процедуры реализации имущества в отношении ФИО1, направлены в суд первой инстанции.  

18.07.2024 от финансового управляющего поступило заявление о завершении процедуры реализации, неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.  

18.07.2024 от Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару также поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.  

Финансовый управляющий во исполнение требований суда направил итоговый отчет финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализация имущества гражданина, с приложением к нему ряда документов о финансовом состоянии должника. В своем итоговом отчете финансовый управляющий указал, что все предусмотренные мероприятия процедуры завершены.  

В рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 213.9 Федерального закона от 06.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина производства были осуществлены следующие мероприятия: в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим произведена публикация в газете «КоммерсантЪ» на официальном сайте ЕФРСБ о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Финансовым управляющим выполнена рассылка запросов и уведомлений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина кредиторам, в государственные и регистрирующие органы.  

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для реализации имущества завершены, пришел к выводу о возможности завершения реализации имущества гражданина.  

В части завершения процедуры реализации имущества судебный акт не обжалуется.  

Оценивая законность неосвобождения должника от исполнения обязательств, апелляционная коллегия исходит из следующего.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение  

требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Согласно абзацу четвертому пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Из содержания данной нормы можно сделать вывод о направленности рассматриваемых положений на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.  

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Задолженность, послужившая возникновению признаков несостоятельности (банкротства) и обращению уполномоченного органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением, образовалась на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.02.2016 по делу № 2-2027/2016 о взыскании с должника в пользу федерального бюджета вреда, причиненного преступлением.  

Являясь директором ООО «Сфера», ФИО1 совершил уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, вследствие чего ООО «Сфера» не уплатило в федеральный бюджет налог на прибыль в размере 2 140 959 руб., а также НДС в размере 1 040 113 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением выездной налоговой проверки от 11.06.2013 № 18-28/31.  

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.07.2014, которое не было обжаловано и вступило в законную силу, действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса РФ.  

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определены случаи, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств; в этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина  

правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

В пунктах 5 и 6 данной нормы перечислены обязательства, которые в непогашенной части сохраняют силу после банкротства должника; в числе названных обязательств указаны требования о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.  

Судом установлено, что постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.07.2014, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса РФ.  

Постановлением суда установлено, что ФИО1 совершил уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, вследствие чего ООО «Сфера» не уплатило в федеральный бюджет налог на прибыль в размере 2 140 959 руб., а также НДС в размере 1 040 113 руб.  

Постановлением суда установлена вина должника. 

В рассматриваемом случае причинно-следственная связь между действиями ФИО1 по уклонению от уплаты налогов в особо крупном размере и наступлением последствий в виде возникновения задолженности перед бюджетом является преюдициально установленным обстоятельством.  

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.  

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.  

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).  

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально  

полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.  

Ранее аналогичная позиция относительно недопустимости необоснованного освобождения от дальнейшего исполнения обязательств отражалась Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013.  

Учитывая указанную позицию вышестоящей инстанции, а также установленные в рамках данного дела обстоятельств, судебная коллегия полагает, что правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ФИО1 в части требований уполномоченного органа обоснованно не применены судом первой инстанции.  

При этом в обжалуемом судебном акте отсутствуют какие – либо выводы о том, что должник при получении потребительских кредитов действовал недобросовестно.  

Доказательств того, что накопление кредиторской задолженности перед банками должником произошло намеренно, материалы дела не содержат.  

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).  

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).  

Определением от 14.10.2024 в определении от 31.07.2024 исправлена опечатка, абзац шестой резолютивной части определения суда от 31.07.2024 изложен в следующей редакции: «Не применять в отношении должника – ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ИФНС России № 4 по г. Краснодару».  

Установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели в отношении кредитных организаций, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением обязательств перед государством – ущерба, причиненного преступлением.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2024 по делу № А32-45033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета уплаченную по чеку от 26.08.2024 государственную пошлину в сумме 150 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова 

Судьи Д.С. Гамов 

 М.Е. Штыренко