ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-65147/2022

город Ростов-на-Дону

25 октября 2023 года

15АП-15986/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от третьего лица (МБУК г. Сочи «Камерная филармония»): представитель ФИО2 по доверенности от 23.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буэнас Кубанас»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 по делу                 №А32-65147/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Буэнас Кубанас» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Департаменту имущественных отношений города Сочи (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Муниципального бюджетного учреждения  культуры г. Сочи «Камерная филармония» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Администрации муниципального образования городской округ города-курорта Сочи (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании недействительным распоряжения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Буэнас Кубанас» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений города Сочи (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании пункта 2, включая подпункты 2.1 и 2.2 распоряжения от 12.08.2022 № 253-р «О закреплении объекта муниципального недвижимого имущества, учтенного в составе имущества муниципальной казны муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, на праве оперативного управления за Муниципальным бюджетным учреждением культуры города Сочи «Сочинская камеральная филармония», согласно которому Муниципальному бюджетному учреждению культуры города Сочи «Сочинская камерная филармония» (далее – учреждение) предписано принять по акту приема-передачи объект муниципального недвижимого имущества, указанный в пункте 1 распоряжения и предоставить акт приема-передачи в департамент (подпункт 2.1), а также обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права оперативного управления (подпункт 2.2.); пункта 3, включая подпункты 3.1 и 3.2 распоряжения департамента от 12.08.2022 № 253-р «О закреплении объекта муниципального недвижимого имущества, учтенного в составе имущества муниципальной казны муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, на праве оперативного управления за Муниципальным бюджетным учреждением культуры города Сочи «Сочинская камеральная филармония», согласно которому Отделу учета и регистрации муниципального имущества предписано оформить передачу объекта недвижимого имущества, указанного в пункте 1 Распоряжения в соответствии с действующим законодательством (подп. 3.1), а также внести изменения в реестр объектов муниципальной собственности (подпункт 3.2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края (далее - управление), учреждение, администрация муниципального образования городской округ города-курорта Сочи (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что собственник не вправе был передавать объект в период действия договора аренды учреждению, права оперативного управления у учреждения не возникло.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель третьего лица (МБУК г. Сочи «Камерная филармония») в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2013 между обществом (арендатор) и департаментом (арендодатель) заключен договор № ДК-К/125-2013 в отношении здания Летнего театра в парке имени Фрунзе, общей площадью 2327,1 кв.м с кадастровым номером 23:49:0302014:1008, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, д. 11.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании распоряжения департамента от 12.08.2022 № 253-р «О закреплении объекта муниципального недвижимого имущества, учтенного в составе имущества муниципальной казны муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением культуры города Сочи «Сочинская камеральная филармония»» нежилое здание - здание Летнего театра в парке имени Фрунзе, общей площадью 2327,1 кв.м с кадастровым номером 23:49:0302014:1008, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, д. 11, учтенное в составе имущества муниципальной казны муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края закрепляется на праве оперативного управления за учреждением. Учреждению поручено принять по акту приема-передачи объект и предоставить акт приема-передачи объекта муниципального имущества в департамент в десятидневный срок и обратиться в управление с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления на объект и предоставить в департамент выписку из ЕГРН о государственной регистрации права оперативного управления на объект. Отделу учета и регистрации муниципального имущества департамента поручено оформить передачу объекта в соответствии с действующим законодательством.

16.09.2022 письмом № 13649/02.01-30 департамент сообщил обществу, о том что в соответствии с распоряжением департамента от 12.08.2022 № 253-р нежилое здание летнего театра в парке имени Фрунзе, общей площадью 2327,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> закреплено за учреждением на праве оперативного управления. 

Ссылаясь на то, что данное распоряжение является неправомерным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее – Закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2015 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 № 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции верно определил, что доказательств нарушения прав и законных интересов арендатора спорными пунктами распоряжения не имеется.

Согласно правовой позиции заявителя, при наличии действующего договора аренды передача имущества в оперативное управление ущемляет права арендатора.

Между тем, само по себе установление права оперативного управления в пользу учреждения не свидетельствует о том, что данным юридическим действием затронуты вещные права арендатора.

Доказательств того, что преимущественное право на выкуп объекта нарушено изданием ненормативного акта, не имеется.

Напротив, из материалов дела усматривается, что департамент не возражает относительно сохранения арендных правоотношений межу сторонами и просит производить арендные платежи в пользу учреждения.

В то же время действия публично-правового образования в лице его органов по наделению учреждения правом оперативного управления арендуемым обществом имуществом должны быть оценены судом как на предмет добросовестности и создания воспрепятствования обществу в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 по делу № А41-13301/2012.

В рамках состязательности арбитражного процесса обществом не доказано нарушение права выкуп объекта установлением права оперативного управления в пользу общества, а также злоупотребление департамента своими правами в целях причинения вреда интересам общества.

Вместе с тем, при ограничении преимущественного права общество вправе оспорить отказ в предоставлении объекта в собственность, что в данном случае является надлежащим способом защиты права.

Следовательно, оспариваемым распоряжением права и законные интересы общества не нарушены.

В части пропуска срока на подачу заявления по правилам главы 24 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что об издании распоряжения общество узнало не ранее 16.09.2022 с учетом даты на конверте 15.09.2022, в суд заявитель обратился 15.12.2022 посредством почтовой связи, о чем свидетельствует штемпель на конверте в адрес суда первой инстанции.

Ввиду чего, трехмесячный срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не пропущен обществом.

Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 по делу №А32-65147/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова