ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55362/2022

город Ростов-на-Дону

21 мая 2024 года

15АП-4423/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,  

при участии представителя ответчика посредством использования системы  «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО1 по доверенности   № 29 от 02.05.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального  государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и  сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2024 по делу   № А32-55362/2022  

по иску публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление  мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому  краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – истец,  общество, ПАО «Россети Кубань») обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному  учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного  водоснабжения по Краснодарскому краю» (далее – ответчик, учреждение, ФГБУ  «Управление «Кубаньмелиоводхоз») о взыскании задолженности по договору от  24.12.2021 № 407/30-1651 за август 2022 года в размере 12962192,41 руб., пени.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 20.01.2023, требования истца удовлетворены, взыскана с  

ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» в пользу ПАО «Россети Кубань»  задолженность в размере 12962192,41 руб., неустойка в размере 417553,34 руб. (за  период с 15.08.2022 по 26.10.2022), неустойка как произведение одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, на не выплаченную в срок  суммы за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности, а  также возмещены расходы по оплате государственной пошлины в размере  89899 руб.  

22.09.2023 от ПАО «Россети Кубань» в суд поступило заявление об  индексации присужденной решением суда от 20.01.2023 денежной суммы и  взыскании с ответчика 122136,10 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции  уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2024  взысканы с ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» в пользу ПАО «Россети  Кубань» денежные средства в размере 122136,10 руб. в качестве индексации  присужденной решением суда от 20.01.2023 денежной суммы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ «Управление  «Кубаньмелиоводхоз» обжаловало его в порядке, определенном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда,  ссылаясь на то, что представленные истцом требования об индексации  присужденных денежных средств, основываются на ошибочном выводе о  несвоевременном, длительном неисполнении решения Арбитражного суда  Краснодарского края от 20.01.2023. Истец уже воспользовался способом защиты  нарушенного гражданского права, предусмотренным главой 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации по взысканию неустойки на основании статей 329,  330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскиваемая неустойка  оплачена ответчиком в полном объеме, по день фактического погашения  задолженности. Неустойка не отражает меру стоимости каких-либо благ,  приобретение которых становится невозможным за данную сумму вследствие  инфляционного роста цен, поэтому по общему правилу она не должна подлежать  индексации. Ответчик является бюджетным учреждением, осуществляющим  деятельность в рамках ограниченного бюджетных финансирования,  предусмотренного в соответствующем финансовом году для исполнения  государственного задания. Задолженность по электроэнергии образовалась в связи  с большим потреблением насосными станциями электроэнергии, которая  направлена для ликвидацию чрезвычайной природной ситуации. ФГБУ  «Управление «Кубаньмелиоводхоз» приняты меры по отводу паводковых вод с  территории муниципального образования в целях предотвращения угрозы жизни и  здоровья граждан, а также имущественного ущерба населения,  сельскохозяйственных и промышленных объектов. Правоприменительная судебная  практика по индексации присужденных денежных средств, взыскиваемых с  бюджетных учреждений, отсутствует. Таким образом, согласно вышеуказанным  обстоятельствам, действия истца, являются неправомерными, незаконными, а  требования об индексации присужденных денежных средств не подлежащими  удовлетворению.  

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Россети Кубань» указало на  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции  решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В дополнении к жалобе, ответчик указал, что задолженность погашена  учреждением на основании исполнительного листа. Исполнительный лист получен  учреждением через УФК по Краснодарскому краю, что подтверждается входящим  уведомлением о поступлении исполнительного документа УФК по  Краснодарскому краю от 14.03.2023 № 18.50-88/1462 (получен учреждением  17.03.2023). После получения исполнительного листа взыскиваемые суммы,  оплачены учреждением в установленные сроки (30 рабочих дней) и полном объеме,  что подтверждается платежными поручениями № 214490 от 25.04.2023, № 224992  от 28.04.2023. После своевременного исполнения ответчиком решения суда и  погашении задолженности требования истца об индексации присужденных  денежных средств являются чрезмерными и необоснованными.  

ПАО «Россети Кубань», в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заявило частичный отказ от  заявления об индексации присужденной решением суда от 20.01.2023 денежной  суммы, просило:  

- принять отказ от взыскания с ФГБУ «Кубаньмелиоводхоз» в  пользу ПАО «Россети Кубань» суммы денежных средств в размере  35613,81 руб. в качестве индексации присужденной решением денежной суммы.  Производство по делу в части прекратить;  

- взыскать с ФГБУ «Кубаньмелиоводхоз» в пользу ПАО «Россети Кубань»  86522,29 руб. в качестве индексации присужденной решением по делу денежной  суммы.  

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного  суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от  28.11.2018 № 451-ФЗ).  

В судебном заседании на вопросы суда представитель ответчика дал  пояснения, поддержал свою правовую позицию.  

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев частичный отказ от заявления об индексации, суд апелляционной  инстанции счёл его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в  арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или  частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение  им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает  

мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права  других лиц.  

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу  подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный  акт.  

Поскольку частичный отказ от заявления об индексации заявлен  представителем истца - ФИО2, чьи полномочия следуют из представленной в  материалы дела доверенности от 08.12.2023 23АВ4626522, выражен в письменной  форме, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем,  арбитражный суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от иска в  части взыскания денежных средств в размере 35613,81 руб. в качестве индексации  присужденной решением денежной суммы. Производство по делу в указанной  части подлежит прекращению.  

Законность и обоснованность определения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 183 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, постановлениями  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П и от  23.07.2018 № 35-П, от 22.07.2021 № 40-П, с учетом правовой позиции Верховного  Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 №  18КГ19-147, удовлетворил заявление истца в размере 122136,10 руб. за период с  21.02.2023 (дата вступления решения в законную силу) по 28.04.2023 (дата  исполнения), признав методику расчета приведенную истцом, соответствующей  правовой природе института индексации и обоснованной.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение  судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за  собой ответственность (части 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации на основании судебных актов, предусматривающих  обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по  денежным обязательствам государственных органов, определен главой 24.1  Бюджетного кодекса Российской Федерации, в частности статьями 242.1 и 242.2  Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации  исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня  поступления исполнительных документов на исполнение.  

Законодателем в целях обеспечения реализации законной процедуры  расходования бюджетных средств создан особый механизм исполнения судебных  актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное  в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган.  

В случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого были  взысканы денежные средства, вправе с целью компенсации своих финансовых  потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в  порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П,  неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться  как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное  осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с  помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать  неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного  акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для  стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание  этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике  учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении  прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете  Российской Федерации на соответствующий год.  

Постановлением от 22.06.2023 № 34-П Конституционный Суд Российской  Федерации дал оценку конституционности положений статьи 183 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 242.1 и  пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно  которой названные нормы в их взаимосвязи не дают ясного ответа на вопрос о  конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации, признал их не соответствующими Конституции Российской Федерации  в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования  неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение  вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации  присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.  

Отметив в пункте 4.3 вышеуказанного постановления, что инфляционные  процессы не останавливаются на время совершения государством в лице его  органов организационно-распорядительных действий, целью которых служит  исполнение судебного акта о взыскании за счет бюджетных средств, и вследствие  таких процессов присужденные судом в пользу частного лица суммы могут  частично утратить покупательную способность, Конституционный Суд Российской  Федерации постановил, что впредь до внесения надлежащих законодательных  изменений исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при  обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  

Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных  документов, названных в статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  на исполнение.  

Таким образом, с учетом позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, индексация присужденных истцу денежных сумм начинается со дня  поступления исполнительного документа на исполнение, а установленный  Бюджетным кодексом Российской Федерации трехмесячный срок для исполнения  исполнительного листа за счет средств бюджетной системы не изменяет правил  расчета сумм индексации.  

Указанное согласуется с правовым подходом, примененным в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 № 305-ЭС22-16399, от  14.09.2023 № 306-ЭС22-15521, от 04.09.2023 № 308-ЭС22-21424, от 17.04.2024 №  306-ЭС19-8742.  

Учитывая изложенное, исчисление срока индексации присужденных судом  денежных сумм должно осуществляться со дня поступления исполнительного  документа на исполнение.  

Из материалов дела усматривается, что исполнительный документ поступил  в орган Федерального казначейства 10.03.2023, исполнен 25.04.2023 и 28.04.2023,  что подтверждается платежными поручениями от 24.04.2023 № 214490 и от  27.04.2023 № 224992.  

Представленный взыскателем расчет индексации на присужденные судом  денежные суммы осуществлен за период 10.03.2023 по 28.04.2023 с учетом  официальной статистической информации об индексе потребительских цен  (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на  официальном сайте Росстата, в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» за период март - апрель 2023 года (с учетом заявления о частичном  отказе), и составил 86522,29 руб.  

Расчет заявителя проверен апелляционным судом первой инстанции,  признан неверным.  

Из представленного обществом расчета следует, что при расчете за каждый  период начисления индексации сумма индексации определялась путем сложения  неоплаченной суммы присужденных денежных средств и суммы индексации,  рассчитанной за предыдущий период.  

Вместе с тем в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 19.07.2023, разъяснено, что индексации подлежат лишь суммы,  присужденные на основании решения суда (либо судебного постановления, акта,  которым разрешен спор по существу), в связи с чем определение суда об  индексации присужденных судом денежных сумм не относится к числу судебных  актов, по которым может быть произведена индексация на основании данной  нормы.  

Следовательно, денежные суммы, взысканные с должника в порядке статьи  183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве  индексации ранее присужденной денежной суммы, последующей индексации не  подлежат.  

Судом апелляционной инстанции откорректирован расчёт индексации за  период с 10.03.2023 по 28.04.2023, согласно которому таковая составляет 86377,32  руб.  

Вопреки доводам апеллянта, неустойка, в том числе и неустойка по день  фактической оплаты долга, подлежит индексации наряду с суммой основного долга  (алогичный вывод содержится в постановлении Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А06-13147/2018).  

На основании изложенного, обжалованный судебный акт в части суммы  индексации подлежит изменению в связи с неправильным применением норм  процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в  деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в  пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным  письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Россети Кубань»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от заявления в части требования о  взыскании индексации в размере 35613,81 руб.  

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2024 по делу   № А32-55362/2022 в части взыскания 35613,81 руб. отменить. В указанной части  производство по заявлению прекратить.  

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:  «Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Управление  мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому  краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного  акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 86377,32 руб. индексации присужденной решением суда от  20.01.2023 по делу № А32-55362/2022 денежной суммы.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать». 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова