ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56839/2017

20 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: 1) Гасникова И.Е. (доверенность от 17.12.2018), 2) не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35647/2018)  общества с ограниченной ответственностью "Интертерминал ПроЛоджис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу № А56-56839/2017(судья  Воробьева Ю.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карвиль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интертерминал ПроЛоджис"; обществу с ограниченной ответственностью "ТД Лузар";

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карвиль" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интертерминал ПроЛоджис" (далее – Общество) о взыскании 4 091 364 руб. 79 коп. – невозвращенный обеспечительный платеж по договору субаренды от 15.05.2012 № 60/12-А/с(ИТПЛ).

Определением суда от 14.11.2017 принят к производству встречный иск Общества о взыскании 10 927 905 руб. 02 коп. по договору субаренды от 15.05.2012 № 60/12-А/с(ИТПЛ), из которых 686 270 руб. 00 коп. – неустойка в соответствии с п. 2.2.7 договора, 6 485 628 руб. 00 коп. – затраты на приведение помещения в первоначальное состояние, подлежащие взысканию в соответствии с п. 5.2, п. 5.1.6 договора, 3 756 007 руб. 02 коп. – убытки, причиненные ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору.

Определением суда от 12.03.2018 удовлетворено ходатайство ООО "Карвиль" в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о назначении строительно-технической экспертизы в целях определения характера повреждений и износа помещений; проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» Азаренко Наталье Евгеньевне; назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу; производство по делу приостановлено.

04.05.2018 в суд поступило заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» Азаренко Натальи Евгеньевны.

Определением суда от 31.05.2018 производство по делу возобновлено. 

По ходатайству Общества арбитражный суд в соответствии со ст. 86 АПК РФ вызвал в судебное заседание эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» Азаренко Наталью Евгеньевну для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе.

В судебном заседании 20.07.2018 допрошен эксперт ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» Азаренко Н.Е., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, показания которой сохранены на аудиодиске и приобщены к материалам дела.

Решением от 16.10.2018 с ООО "Интертерминал ПроЛоджис" в пользу ООО "Карвиль" взыскано 4 091 364 руб. 78 коп. – обеспечительный платеж, 43 457 руб. 00 – расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

С ООО "Карвиль" и ООО "ТД Лузар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интертерминал ПроЛоджис"  солидарно взыскано 183 600 руб. 00 коп. убытков, 1 304 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части во встречном иске отказано.

С учетом зачета требований с ООО "Интертерминал ПроЛоджис" в пользу ООО "Карвиль" взыскано 3 950 007 руб. 78 коп.

Не согласившись с решением, ООО "Интертерминал ПроЛоджис" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску. Податель жалобы указал на доказанность совокупности условий, установленных ст. 15 ГК РФ для взыскания убытков; кроме того, спорный договор действовал после 01.02.2017, что обуславливает начисление неустойки после 01.02.2017.

В судебном заседание представитель ООО "Интертерминал ПроЛоджис" поддержал доводы жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО «Интертерминал ПроЛоджис» (арендодатель) и ООО «Карвиль» (арендатор) заключен договор субаренды № 60/12-А/с (ИТПЛ) от 15.05.2012 (далее - договор), по условиям которого арендатору переданы во временное владение и пользование помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 75, корп. 1, лит.3, для целевого использования в качестве склада для хранения грузов, а именно: часть помещения №1 помещения 2-Н, площадью 3 299,90 кв.м, расположенного в здании Производственно-складского комплекса, складского корпуса №3 с кадастровым номером 78:14:7559:3001:70; помещения №8, №9, №10, №11, №12, №14, №15 помещения 2-Н, общей площадью 35,30 кв.м, расположенного в здании Производственно-складского комплекса, складского корпуса №3 с кадастровым номером 78:14:7559:3001:70; часть помещения №1 помещения 2-Н, площадью 1 832,10 кв.м, расположенного в здании Производственно-складского комплекса, складского корпуса №3 с кадастровым номером 78:14:7559:3001:70.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 17.05.2012. Пунктом 3.2.2 договора предусмотрен способ обеспечения обязательств арендатора перед арендодателем в виде обеспечительного платежа, размер которого эквивалентен размеру арендной платы за один месяц субаренды помещения, включая НДС, и вносится способом перечисления на расчетный счет арендодателя. При этом на арендатора возложена обязанность поддерживать размер обеспечительного платежа в течение всего срока действия договора.

Этим же пунктом договора установлено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, в течение 10-ти календарных дней с даты нарушения такого обязательства арендодатель вправе удовлетворить за счет обеспечительного платежа следующие требования к арендатору: 

о погашении задолженности по арендной плате;

об уплате предусмотренной условиями настоящего договора неустойки (в том числе в виде штрафа или пени) за неисполнение и/или ненадлежащее неисполнение арендатором своих обязательств по договору;

о возмещении причиненного арендатором или третьими лицами, за действия которых отвечает арендатор, ущерба помещению, стеллажному оборудованию и иному имуществу арендодателя и собственников этого имущества;

о компенсации арендодателю возмещаемых согласно условиям настоящего договора затрат;

об уплате иных платежей, подлежащих оплате арендатором в соответствии с условиями Договора.

Уведомлением от 27.10.2016 (вх. № 696 от 27.10.2016) арендатор отказался от исполнения договора и предложил принять арендованные помещения по акту приема-передачи в срок до 31.10.2016.

Как указывает арендатор, в уведомлении от 27.10.2016 им ошибочно указано о прекращении действия договора с 31.10.2016. Датой прекращения договора на основании уведомления от 27.10.2016 следует считать 28.01.2017.

31.10.2016 арендодатель для принятия помещений по акту приема-передачи не явился. В связи с этим арендатором составлен акт в одностороннем порядке в присутствии представителя Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу № А56-89398/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2017, указанный Договор признан расторгнутым с 28.01.2017.

Арендатор, указывая на то, что им был перечислен обеспечительный платеж на расчетный счет арендодателя в размере 4 091 364 руб. 79 коп., что также установлено судебными актами в рамках дела № А56-89398/2016 и не опровергается арендодателем, письмом от 05.05.2017 (вх. № 283 от 11.05.2017) предложил арендодателю в соответствии с договором:

а) удовлетворить за счет обеспечительного платежа задолженность по арендной плате за соответствующий период января 2017 года;

б) зачесть оставшуюся сумму обеспечительного платежа в счет погашения образовавшейся задолженности по арендной плате за декабрь 2016 года;

в) либо возвратить сумму обеспечительного платежа.

Ссылаясь на уклонение арендодателя от возврата уплаченного арендатором обеспечительного платежа по договору, ООО «Карвиль», указывая на отсутствие у ООО «Интертерминал ПроЛоджис» правовых оснований для такого удержания, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы обеспечительного платежа.

ООО «Интертерминал ПроЛоджис», в свою очередь, обращаясь со встречным иском о взыскании с арендатора 686 270 руб. 00 коп. неустойки в соответствии с п. 2.2.7 договора, 6 485 628 руб. 00 коп. затрат на приведение помещения в первоначальное состояние, подлежащих взысканию в соответствии с п. 5.2, п. 5.1.6 договора, и 3 756 007 руб. 02 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору, ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2.2.4 договора и ст. 622 ГК РФ арендатор обязан не позднее дня окончания срока действия договора освободить Помещение и вернуть его арендодателю в том состоянии, в котором арендатор его получил с учетом нормального износа и исправного состояния инженерно-технического и стеллажного оборудования (в том числе пола и потолка, стен, дверей, внутренней отделки) и электросетей по акту приема-передачи.

Сторонами в период с 31.10.2016 по 01.11.2016 проведено в соответствии с п. 2.2.7 договора совместное плановое текущее обследование помещения, по результатам которого составлен акт осмотра (далее - акт осмотра), в котором были зафиксированы нарушения арендатором эксплуатации помещения, стеллажного и инженерно-технического оборудования и иных условий договора и которые арендатор обязан был устранить в соответствии с п. 2.2.7, п. 2.2.4. договора в срок до 27.01.2017.

Как указывает арендодатель, выявленные в акте осмотра недостатки помещения образовались в период субаренды арендатором помещения, не относятся к естественному износу, не были зафиксированы в момент передачи помещения арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 17.05.2012, образовались в  результате ненадлежащей эксплуатации арендатором помещения, подлежат устранению арендатором за свой счет в соответствии с п. 2.2.4 договора и ст. 622 ГКРФ.

Согласно п. 5.2 договора, если состояние возвращаемого арендатором помещения по окончании действия договора будет отличаться в худшую сторону, чем состояние, в котором он его получил, то арендатор обязан возместить арендодателю расходы по его восстановительному ремонту.

Согласно п. 5.16 договора в случае повреждения и/или утраты арендатором стеллажного оборудования арендатор обязан возместить арендодателю стоимость поврежденного и/или утраченного стеллажного оборудования, определяемую в соответствии с п. 5.16 договора, в течение 5-ти банковских дней с даты предъявления арендодателем соответствующего требования.

Согласно п. 2.2.7. договора арендатор обязан устранить зафиксированные в акте осмотра нарушения эксплуатации помещения /Стеллажного и инженерно-технического оборудования и условий договора, в срок, установленный арендодателем. В акте осмотра были установлены сроки устранения выявленных нарушений.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, арендодатель письмами № 1648-Г от 16.11.2016, № 1831-Г от 27.12.2016, № 126-Г от 26.01.2017 уведомлял арендатора о необходимости устранить выявленные в указанном акте осмотра недостатки помещения, предлагал арендатору провести совместную экспертизу причин возникновения недостатков, от проведении которой арендатор отказался, до настоящего времени нарушения не устранил.

Учитывая изложенные обстоятельства и указывая на необходимость осуществления ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, арендодатель просит суд взыскать с арендатора 10 927 905 руб. 02 коп., из которых 686 270 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.2.2.7 договора; 6 485 628 руб. 00 коп. затрат на приведение помещения в первоначальное состояние в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, подлежащих взысканию в соответствии с п.5.2. и п.5.16. Договора; 3 756 007 руб. 02 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору, а именно, убытки в размере арендной платы за использование помещения в течение срока проведения ремонтно- восстановительных работ (28 календарных дней).

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В данном случае требование арендодателя о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением арендатором договорных обязательств отклонено судом, так как арендодателем в обоснование заявленных требований не представлено надлежащих доказательств наличия предусмотренной ст. 15 ГК РФ совокупности условий для взыскания убытков, в том числе наличия причинно- следственной связи между действиями арендатора и причинением вреда арендодателю.

Арендодатель в подтверждение наличия убытков ссылается на акт осмотра 31.10.2016 – 01.11.2016, составленный в присутствии арендатора, и в котором зафиксированы повреждения помещения.

Вместе с тем арендатор представил возражения на акт от 13.11.2016, согласно которым признал п.п. 6, 7 акта осмотра, против обоснованности остальных пунктов возражал.

Экспертиза в отношении выявленных арендодателем недостатков последним не проводилась.

При этом заключение судебной экспертизы также не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку работы в спорном Помещении на момент проведения экспертизы были проведены, в силу чего выводы эксперта носят вероятностный характер.

Таким образом, арендодатель не доказал наличие и состав повреждений на дату окончания срока действия договора, в связи с чем арбитражный суд признал обоснованным требование о взыскании убытков в размере стоимости замены лампочек и уборки (п.п. 6, 7 акта осмотра), что составляет 183 600 руб. 00 коп. (150 000 руб. 00 коп. + 33 600 руб. 00 коп.).

Исходя из изложенных обстоятельств, также отсутствуют законные основания для начисления арендодателем неустойки в соответствии с п. 2.2.7 договора, а также неосновательного обогащения в размере неполученной арендной платы, так как ввиду недоказанности наличия убытков не доказан период упущенной выгоды.

В соответствии с п. 2.2.7 договора арендатор обязан совместно с арендодателем осуществлять текущее обследование путем комиссионного осмотра помещения, стеллажного оборудования и составления соответствующего акта осмотра 4 раза в течение действия настоящего договора, а именно январь, апрель, июль, октябрь, При этом, арендатор обязан устранить зафиксированные в указанном акте нарушения эксплуатации помещения /стеллажного и инженерно-технического оборудования и условий настоящего договора, в том числе, провести в обязательном порядке необходимый ремонт помещения, находящегося: в нем оборудования, а также стеллажного оборудования в разумный срок, установленный арендодателем, но не более 60 календарных дней с даты составления акта, невыполнение условия об устранении выявленных нарушений в установленные сроки со стороны арендатора может, по усмотрению арендодателя, являться либо основанием для досрочного расторжения настоящего договора в одностороннем порядке без обращения в суд арендодателем и без соблюдения сроков, указанных в 4.2 настоящего договора, либо основанием для взыскания арендодателем с арендатора неустойки в размере 52 790 руб. за каждый день просрочки, но не более 686 270 руб.

Учитывая, что срок для устранения нарушений, зафиксированных в акте, установлен арендодателем до 01.02.2017, а договор признан расторгнутым с 28.01.2017, основания для начисления неустойки после 01.02.2017 на основании п. 2.2.7 договора в данном случае отсутствуют.

При этом исходя из положений п. 2.2.7 договора ответственность арендатора за не устранение зафиксированных в акте осмотра нарушений наступает только в случае, если эти нарушения выявлены в результате текущего обследования помещения, то есть в период действия договора, а не при возврате помещения из аренды. Порядок возврата помещения из аренды при прекращении договора регулируется другими положениями договора.

Кроме того, период и порядок начисления неустойки в соответствии с п. 2.2.7 договора арендодателем не указан и не обоснован.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен и не опровергают выводов суда, основанных на правильном толковании норм материального и процессуального права, примененных к установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2018 по делу №  А56-56839/2017  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 

И.А. Тимухина