АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 Дело № А48–10296/2019   г. Орёл  

13 января 2020 года 

Резолютивная часть решения объявлена 09.01.2020, полный текст решения  изготовлен 13.01.2020.  

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Г. Кудряшовой, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СТС 57» (302030,  

<

...>, офис 10, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк  России» (117997, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> в лице филиала Орловское отделение № 8595 (302028, 

<

...>) о признании незаконными действий Публичного акционерного общества «Сбербанк  России» в лице филиала Орловского отделения № 8595, выразившихся в неисполнении  распоряжения на перечисление кредита № 2 от 21.06.2019 (заявление на выдачу кредитных  средств) и заявления плательщика на открытые аккредитива № 1 от 20.06.2019, а также  последующего неисполнения заявления плательщика на открытые аккредитива № 1 от  06.09.2019 и распоряжения на перечисление кредита № 1 от 06.09.2019 (первого  аккредитива для финансирования строительства объекта в соответствии с условиями  договора № 630219004 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.05.2019),  

при участии: от истца - представитель ФИО2..(паспорт; доверенность); от ответчика - представитель ФИО3..(паспорт; доверенность; диплом); установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  СТС 57» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к Публичному акционерному  обществу «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595 (далее –  

ответчик, банк) с исковым заявлением об обязании ответчика исполнить распоряжение на  перечисление кредита № 2 от 21.06.2019 (заявление на выдачу кредитных средств) и  заявление плательщика на открытые аккредитива № 1 от 20.06.2019 (первого аккредитива  для финансирования строительства объекта в соответствии с условиями договора №  630219004 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.05.2019).  

12.11.2019 истец уточнил заявленные исковые требования и просит суд: признать  незаконными действия Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице  филиала Орловского отделения № 8595, выразившиеся в неисполнении распоряжения на  перечисление кредита № 2 от 21.06.2019 (заявление на выдачу кредитных средств) и  заявления плательщика на открытые аккредитива № 1 от 20.06.2019, а также  последующего неисполнения заявления плательщика на открытые аккредитива № 1 от  06.09.2019 и распоряжения на перечисление кредита № 1 от 06.09.2019 (первого  аккредитива для финансирования строительства объекта в соответствии с условиями  договора № 630219004 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.05.2019).  

Суд, в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) принял заявленное уточнение исковых требований.  

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые (уточненные) требования в  полном объеме.  

07.11.2019 ответчик представил суду письменный отзыв на исковое заявление.  Ответчик с требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении требований в  полном объеме, поскольку имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том,  что представленная заемщику сумма не будет возвращена в срок и банк в соответствии с  п. 7.1.10 заключенного договора наделен правом отказа в данном случае в выдаче кредита.  В дополнительном отзыве на исковое заявление от 27.11.2019 банк также указал, что  истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку банк не  наделен какими-либо властными полномочиями по отношению к истцу, а оспариваемые  истцом действия совершены банком в рамках гражданско-правового договора в связи с  чем, оспаривание действий банка в порядке гл. 24 АПК РФ не соответствует закону –  ст.ст. 197, 198 АПК РФ, ст.ст. 12, 309, 819 ГК РФ. Кроме того, банк указал на расторжение  кредитного договора сторонами в добровольном порядке 12.11.2019 с приложением копии  данного соглашения.  

В судебном заседании ответчик свою позицию поддержал, указав на отсутствие  нарушения прав истца на дату рассмотрения спора в связи с добровольным расторжением  договора № 630219004 от 17.05.2019.  

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает  установленными следующие обстоятельства.  

17.05.2019 меду истцом (далее-заемщик) и ответчиком (далее-кредитор) был  заключен договор № 630219004 об открытии невозобновляемой кредитной линии,  согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную  линию для финансирования затрат по строительству много квартирного жилого дома поз.  9, расположенного по адресу: д. Образцово, Образцовского с/п, Орловского района, в том  числе, но не исключительно, для формирования покрытия по отзывному аккредитиву на  оплату затрат на строительство объекта в соответствии с договором генерального подряда   № 0 от 11.04.2019 с ООО «СТС-ГРУПП» на срок по 25.03.2023 с лимитом 141 500 000  руб. 00 коп.  

Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и  уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки, на условиях  договора.  

Порядок предоставления кредита определен в разделе 3 заключенного договора,  где указано, что выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный  счет заемщика на основании его распоряжений и при исполнении им указанных в  договоре условий.  

При этом, в п. 7.1.10 заключенного договора банк обязан отказаться от обязанности  выдать кредит полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в  установленные договором сроки.  

Во исполнение своих обязательств по заключенному договору истец направил в  банк распоряжение на перечисление кредита от 21.06.2019 исх. № 2 на сумму 25 000 000  руб. 00 коп. и заявление плательщика на открытие аккредитива в указанной сумме от  20.06.2019 № 1.  

В ответ банк направил письмо, в котором указал на прекращение выдачи  кредита/закрытие лимита финансирования до завершения процессуальных действий в  отношении поручителей и участников группы, формирования выводов,  свидетельствующих о платежеспособности и возможности дальнейшего осуществления  группой хозяйственной деятельности, в связи с возбуждением уголовного дела по ч. 7 ст.  159 УК РФ по результатам проверки прокуратуры региона по застройщику микрорайона  «Первый» - ООО «Компания Стройсервис», которая является участником группы ООО  «СТС-ГРУПП».  

14.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на  нарушение ответчиком п. 7.1.8. договора и ст. 821 ГК РФ, а также на наличие убытков  заемщика в связи с невыдачей кредита банком, потребовал надлежащего исполнения  обязательств.  

04.09.2019 исковое заявление было принято судом к производству.  

06.09.2019 истец направил в банк распоряжение на перечисление кредита от  06.09.2019 исх. № 1 на сумму 35 000 000 руб. 00 коп. и повторное заявление плательщика  на открытие аккредитива в сумме 25 000 000 руб. 00 коп. от 06.09.2019 № 1.  

Поскольку банк не исполнил свои обязательства, стороны 12.11.2019 заключили  дополнительное соглашение к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии   № 630219004 от 17.05.2019 в п. 1 которого пришли к соглашению расторгнуть договор.  Соглашение вступило в силу с момента подписания – 12.11.2019.  

Поскольку направленная банку претензия оставлена им без удовлетворения,  условия договора банком на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением не  были исполнены – кредит не выдан заемщику, данное обстоятельство послужило  основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.  

Арбитражный суд оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее-  АПК РФ), пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в  силу следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические  лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными  правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения  

(статья 422 ГК РФ).  

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе  договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ  стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми  актами (непоименованный договор).  

Спорные правоотношения истца и ответчика урегулированы договором от  17.05.2019 № 630219004 об открытии невозобновляемой кредитной линии..  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Таким образом, решающее значение при толковании договора имеют его условия, а  не название самого договора и его сторон.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 года № 24-О, в  соответствии со статьями 118 и 127 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выбор  норм материального права, подлежащих применению с учетом фактических  обстоятельств дела к спорным правоотношениям и их истолкование относится к  полномочиям арбитражного суда, разрешающего спор.  

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не  связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и  должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих  значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению  по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном  спорном правоотношении.  

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 9 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что  статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные  способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1  статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права  следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по  которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В  

связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном  деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении  заявленного требования.  

Кроме того, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» изложена  правовая позиция, согласно которой в случае ненадлежащего формулирования истцом  способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд  не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам  определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.  

Также, на необходимость оценки предмета договора, а не его названия обращено  внимание и в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах».  

Оценив в совокупности представленные в материалы доказательства, в  соответствии со статей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что возникшие между  сторонами правоотношения урегулированы требованиями параграфа 2 гл. 42 ГК РФ о  кредитном договоре, однако формулировка требований истца в окончательной редакции  подразумевает также применение норм гл. 24 АПК РФ в рамках которой могут быть  оспорены действия/бездействие государственных органов и их должностных лиц.  

Таким образом, анализом заявленных исковых требований судом установлено, что  к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 2 гл. 42 ГК РФ в  соответствии с заключенным гражданско-правовым договором об открытии  невозобновляемой кредитной линии, который не обладает признаками ненормативного  акта, также как и действия/бездействие банка по его исполнению.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а также в установленный обязательством срок (ст. 314).  

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная  кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)  заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также  предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с  предоставлением кредита.  

При этом, в п. 1 ст. 821 ГК РФ установлено, что кредитор вправе отказаться от  

предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью  или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.  

Указанное положение нашло свое отражение и в п. 7.1.10. договора. 

Оценка наличия либо отсутствия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о  том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, должна  производиться применительно к каждому договору и ее критерии являются  субъективными.  

Так, в рассматриваемом случае, истец при заключении кредитного договора входил  в вышеуказанную группу компаний, в которою также входило Общество с ограниченной  ответственностью «Компания Стройсервис», для установления фактов противоправной  деятельности по мошенничеству в виде привлечения денежных средств для строительства  многоквартирных домов в микрорайоне «Первый» д. Образцово Орловской области,  которой, постановлением следователя СО ОМВД России по Орловскому району от  20.06.2019 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству было  возбуждено уголовное дело в связи с получением от дольщиков Обществом с  ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» 202 877, 8 тыс. руб. и  отсутствием действий по осуществлению строительства.  

В связи с вышеизложенным арбитражный суд пришел к выводу о том, что  приостановление выдачи кредита в обстоятельствах ведения уголовного дела было  осуществлено банком правомерно, в соответствии с положениями заключенного договора  и норм ГК РФ, поскольку сомнения банка в возврате кредита и осуществлении  строительства при установлении в рамках уголовного дела факта хищения денежных  средств Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» были  обоснованы.  

Кроме того, в соответствии с соглашением от 12.11.2019 стороны в добровольном  порядке расторгли кредитный договор.  

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из  существа обязательства.  

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях  расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при  расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем  действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по  договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства  

по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения  или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты  прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их  применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в  отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о  рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о  применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период  после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения  договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после  расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.  

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  N 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из п. 2 ст. 453, п.  3 ст. 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет  прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика  выполнять работы в будущем).  

Таким образом, из положений кредитного договора и дополнительного соглашения  не следует, что какие-либо обязательства сторон продолжили свое действие после  расторжения договора.  

Так как понуждение к исполнению обязательства выдать кредит в натуре нормами  ГК РФ не предусмотрено, надлежащим способом защиты прав заемщика в случае  нарушения кредитной организацией обязательств выдать кредит является обращение в суд  с требованием о возмещении убытков, причиненных нарушением кредитного догвора.  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в п.  11 Информационного письма от 13.09.2011 № 147, требование заемщика о взыскании с  банка убытков, причиненных нарушением обязательства по выдаче кредита, могут быть  удовлетворены судом, если сумма кредита не была выдана в установленный договором  срок и отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 821 ГК РФ.  

В ходе судебного заседания 09.01.2020 истец указал на несение убытков в связи с  незаконными действиями ответчика, выразившимися в невыдаче кредита.  

Однако, взыскание убытков с их причинителя является самостоятельным способом  защиты нарушенного права, имеет иную доказательственную базу и обстоятельства  подлежащие установлению, предмет доказывания в силу ст. ст. 12 и 15 ГК РФ. Кроме  того, взыскание убытков и их размер в настоящем деле не заявлено.  

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом избран  

ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.  

В силу требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

При указанных обстоятельствах истцом не представлено доказательств наличия  безусловных оснований, указывающих на отсутствие у банка оснований для неисполнения  заключенного договора в виде приостановления выдачи кредита.  

Таким образом, на основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к  выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства наличия у банка оснований  для приостановления исполнения заключенного кредитного договора и распоряжений о  перечислении кредита в период с 20.06.2019 по 12.11.2019, кроме того истцом не указано  каким образом признание действий банка незаконными в рамках настоящего спора  повлечет восстановление нарушенных прав истца, в связи с чем, в удовлетворении  требований истца о признании действий банка незаконными следует отказать.  

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца в связи с  отказом в удовлетворении его требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской  области в течение месяца с даты его принятия.  

Судья А.Г. Кудряшова