ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.09.2022

 

Дело № А40-32633/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  21.09.2022

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Компании Рокиана Холдингс Лимитед (Rokiana Holdings  Limited) –               ФИО1 (доверенность от 10.01.2022);

от Компании Каталама Холдинг Лимитед (Katalama Holding Limited) –                    ФИО2 (доверенность от 16.03.2022);

от Компании  О1 Груп Лимитед (O1 Group Limited) – ФИО3                 (доверенность от 21.12.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании Рокиана Холдингс Лимитед (Rokiana Holdings  Limited)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 по делу                       №А40-32633/2022

по заявлению Компании Рокиана Холдингс Лимитед (Rokiana Holdings  Limited) об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 23.12.2021 по делу №М-23/2020 о взыскании 317 333 247 руб. 49 коп. в качестве невыплаченной суммы Комиссии за коллопцион и 59 439 125 руб. 47 коп. в качестве процентов, начисленных до 01.03.2020, суммы компенсации арбитражных расходов Каталама Холдинг Лимитед в размере 42 360,91 долларов США, суммы компенсации О1 Груп Лимитед в размере 116 722,07 евро,

заинтересованные лица: Каталама Холдинг Лимитед (Katalama Holding Limited),  О1 Груп Лимитед (O1 Group Limited),

УСТАНОВИЛ:

Компания Рокиана Холдингс Лимитед обратилась в Арбитражный суд                 г. Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации от 23.12.2021 по делу №М-23/2020 о взыскании 317 333 247 руб. 49 коп. в качестве невыплаченной суммы Комиссии за коллопцион и 59 439 125 руб.                  47 коп. в качестве процентов, начисленных до 01.03.2020 г., суммы компенсации арбитражных расходов Каталама Холдинг Лимитед в размере 42 360,91 долларов США, суммы компенсации О1 Груп Лимитед в размере 116 722,07 евро.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Каталама Холдинг Лимитед (Katalama Holding Limited),  О1 Груп Лимитед (O1 Group Limited).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 производство по заявлению прекращено

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Компания Рокиана Холдингс Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Компаний Каталама Холдинг Лимитед и О1 Груп Лимитед поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компаний Каталама Холдинг Лимитед и О1 Груп Лимитед возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2021 Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации, в составе председателя                   ФИО4, судей Е.С. Чиликова и Т.В. Минаевой, принято решение по делу                   №М-23/2020 по иску Каталама Холдинг Лимите» (Кипр) к Рокиана Холдингс Лимитед (Кипр) о взыскании 1 238 910 510руб. 82 коп. и по встречному иску Рокиана Холдингс Лимитед (Кипр) к Каталама Холдинг Лимитед (Кипр) о взыскании 3 977 348 257 руб., а также иска Рокиана Холдингс Лимитед (Кипр) к О1 Групп Лимитед (Кипр) в качестве дополнительной стороны об исполнении ее договорного обязательства.

Согласно указанному решению взыскано с Рокиана Холдингс Лимитед в пользу Каталама Холдингз Лимитед 317 333 247 руб. 49 коп. в качестве невыплаченной суммы комиссии за коллопцион и 59 439 125 руб. 47 коп. в качестве процентов, начисленных до 01.03.2020. Компании Рокиана Холдингс Лимитед предписано компенсировать арбитражные расходы компании Каталама Холдингс Лимитед на общую сумму 42 360,91 долларов США. Компании Рокиана Холдингс Лимитед предписано компенсировать судебные издержки и расходы компании О1 Групп Лимитед на общую сумму 116 722,07 евро.

Прекращая производство по заявлению, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 230 АПК РФ, пунктами 1, 2 статьи 1, статьей 40 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", статьей 2, пунктом 13 статьи 7 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", суд первой инстанции принял во внимание, что в порядке § 44 регламента МКАС решение МКАС является окончательным и обязательным с даты его вынесения, а также установил, что в пункте 17.6.2 договора стороны определили, что арбитражное решение в отношении конкретного спора является окончательным, безотзывным и неоспоримым.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации от 23.12.2021 по делу №М-23/2020 является окончательным, с учетом правой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", производство по заявлению подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы об отсутствии беспристрастности арбитра               Чиликова Е.С. отклоняются судом округа.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", при исследовании доводов стороны третейского разбирательства о несоответствии состава третейского суда или несоответствии процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону как основаниях для отмены решения третейского суда, отказа в приведении его в исполнение суд с учетом положений статьи 18 Закона об арбитраже, статьи 18 Закона о международном коммерческом арбитраже проверяет в том числе соблюдение принципа независимости и беспристрастности арбитров.

Несоответствие процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону в качестве основания для отмены решения третейского суда или отказа в приведении его в исполнение может иметь место только в случае, если допущенное нарушение привело к существенному нарушению прав одной из сторон, повлекшему ущемление права на справедливое рассмотрение спора, и она заявляла возражения против такого несоблюдения без неоправданной задержки в соответствии со статьей 4 Закона о международном коммерческом арбитраже.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" если сторона, которая знает о том, что какое-либо диспозитивное положение настоящего Федерального закона или какое-либо требование, предусмотренное арбитражным соглашением, не было соблюдено, и тем не менее продолжает участвовать в арбитраже, не заявив возражений против такого несоблюдения без неоправданной задержки, а если для этой цели предусмотрен какой-либо срок, в течение такого срока, она считается отказавшейся от своего права на возражение.

Как указал заявитель жалобы, на этапе формирования третейского суда в мае 2020 года  Компания Рокиана Холдингс Лимитед обратилась в Секретариат МКАС с письмом, в котором указала о наличии сомнений в беспристрастности арбитра Чиликова Е.С.; согласно ответу приведенные компанией факты не требуют раскрытия и не подвергают сомнению его беспристрастность.

В дальнейшем, Компанией Рокиана Холдингс Лимитед какие-либо возражения относительно беспристрастности арбитра Чиликова Е.С. вплоть до принятия решения  от 23.12.2021 не заявлялись.

Таким образом, поведение Компании Рокиана Холдингс Лимитед в третейском суде давало основания полагать об отсутствии в ходе рассмотрения дела возражений в отношении состава третейского суда и процедуры третейского разбирательства, в связи с чем Компания утратила право на заявление данных возражений впоследствии. 

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм материального права отклоняются судом, поскольку исходя из определения суда, положения статьи 40 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об Арбитраже (третейском разбирательстве) разбирательстве" применены судом с учетом позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 96.

При этом, учитывая, что окончательность решения третейского суда, указанная в третейской оговорке, может быть проигнорирована государственным судом только в ситуации, когда решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а у заявителя отсутствует иной способ защиты своих прав и охраняемых законом интересов, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем нарушения решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 по делу                       №А40-32633/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи:С.В. Краснова

Е.Ю. Филина