﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-234/2020-АК

г. Пермь

10 февраля 2020 года

Дело № А60-23175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «УРАЛМЕДСНАБ» (ИНН 6671278823, ОГРН 1096671001019) - Гриценко М.В. паспорт, по доверенности от 03.02.2020 № 7, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «УРАЛМЕДСНАБ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2019 года 

по делу № А60-23175/2019, принятое судьей И.В. Хачевым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УРАЛМЕДСНАБ» (ИНН 6671278823, ОГРН 1096671001019)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТАКСИС», Департамент государственных закупок Свердловской области, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1»,Федеральное Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Центральная медико-санитарная часть №31

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛМЕДСНАБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о признании  недействительными  решения  и предписания  Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) по делу № 08-16/2-2018 от 27.02.2019 и  признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания  в виде административного штрафа по делу № 066/04/14.32-411/2019 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ) от 16.05.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным постановление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16.05.2019 о назначении административного наказания по делу № 066/04/14.32-411/2019 об административном правонарушении в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 1 234 755  руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, необходимо учитывать, что заявки на участие в электронных аукционах подготавливались и подавались руководителем тендерного отдела ООО «Уралмедснаб» Шевниной А. А., которая оказывала ООО «Таксис» услуги по подготовке и подаче заявок. ООО «Уралмедснаб» не совершало действий, направленных на ограничение количества участников закупки. Подавать заявки на участие в вышеперечисленных аукционах могли любые юридические и физические лица, зарегистрированные на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ». УФАС РФ по СО не указало, в чем заключалась договоренность между ООО «Уралмедснаб» и ООО «Таксис». Каким образом договоренность о картеле была достигнута. Не доказан факт общения между ООО «Уралмедснаб» и ООО «Таксис» до проведения аукциона и во время процедуры снижения начальной (максимальной) цены контракта. Из оспариваемого решения антимонопольного органа и материалов дела не усматривается какую цель преследовало каждое общество-участник торгов, какой интерес каждого общества, а не только участника, выигравшего аукцион, был удовлетворен в результате заключения данного соглашения. 

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.  

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Свердловским УФАС России возбуждено дело N 08-16/2-2018, основанием для возбуждения которого в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) явилось обнаружение антимонопольным органом по собственной инициативе признаков нарушения антимонопольного законодательства в результате анализа материалов о нарушении антимонопольного законодательства на предмет заключения антиконкурентных соглашений.

27.02.2019г. Свердловским УФАС России  рассмотрено дело №08-16/2-2018 в отношении ООО «Уралмедснаб» и принято оспариваемое решение от 27.02.2019г., в соответствии с которым антимонопольный орган признал  факт нарушения участниками закупок ООО «Уралмедснаб» (ИНН 6671278823) и ООО «ТАКСИС» (ИНН 7451377806) пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при участии в проводимых открытых аукционах электронной формы, выразившегося в создании картеля - достижении соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, направленного на поддержание цены на торгах.

 ООО «Уралмедснаб» выдано оспариваемое предписание от 27.02.2019г. в соответствии с которым предписано ООО «Уралмедснаб» перечислить в федеральный бюджет доход в размере 8 403 332,08 рублей, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в срок не позднее 15 календарных дней.

На основании указанного решения вынесено оспариваемое Постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/14.32-411/2019 КоАП по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ от 16 мая 2019 в размере 2 469 511 рублей 42 копейки.

Полагая, что вышеназванные решение , предписание антимонопольного органа и соответствующее постановление о привлечении к административной ответственности являются незаконными, ООО «Уралмедснаб» обратился  в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности антимонопольным органом нарушения ООО «Уралмедснаб»  и ООО «ТАКСИС»  запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, о наличии в действиях указанных лиц вменяемых им составов административного правонарушения, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности. При этом  суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа в два раза в соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативного правового акта и решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно статье 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); монополистическая деятельность - это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10); соглашение определено, как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10 указано, что в силу части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона N 135-ФЗ следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

Кроме того, в указанном выше Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована позиция, в соответствии с которой для заключения вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, перечисленных в части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, поскольку, в силу буквального толкования названной нормы, рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ последствиям.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Данный пункт Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применим и к доказыванию соглашений, поскольку разъясняет возможность доказывания как согласованных действий, так и соглашений через их результат в отсутствие документального подтверждения договоренности об их совершении.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующих субъектов-конкурентов в качестве создания картеля, ограничивающего конкуренцию, достаточно установить сам факт заключения такими субъектами противоправного соглашения и направленность такого соглашения на повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

В данном случае Управлением было установлено, что  ООО "Уралмедснаб" и ООО "Таксис" - участники рассматриваемых аукционов, являются конкурентами, действуют на одном товарном рынке.

При этом факт наличия между данными лицами устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронном аукционе, а также обеспечило победу в аукционах одному из заявителей, установлен и подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ООО ""Уралмедснаб" и ООО "Таксис" при совместном участии в семнадцати электронных аукционах заключено и реализовано устное антиконкурентное соглашение, которое привело к поддержанию цен на торгах.

При этом судом обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

ООО «Уралмедснаб» и ООО «ТАКСИС» совместно в отсутствие иных конкурентов участвовали в 2016 году в 13 аукционах: №№  0362200038215001341,     0362200038216000502,      0362200038216000504, 0362200038216000513,      0362200038216000585,      0362100030216000556, 0362200038216000625,      0362200038216000641,      036220003 8216000618, 0362200038216000663,      0362200038216001039,      0362200038216001135, 0162200011816002232.

В ходе анализа участия ООО «Уралмедснаб» и ООО «ТАКСИС» в указанных аукционах установлена общая модель поведения двух обществ в рассматриваемых аукционах: конкуренты отказываются от активного участия в торгах, во всех 13 аукционах реализуют единообразную схему участия: ООО «ТАКСИС» снижается на 0,5%, ООО «Уралмедснаб» предлагает цену на 1% (в одном аукционе 0362200038216000641 - на 0,5%) ниже НМЦК и выигрывает в аукционах.

Отсутствие соперничества при проведении аукционов без объективных причин, свидетельствует о наличии между участниками аукционов устного соглашения. 

Данные обстоятельства  свидетельствуют  об  отсутствии  конкурентной  борьбы  на  аукционах, договоренности о заранее определенном победителе между участниками и поддержании цены контракта для заключения его по максимальной цене.

 Таким образом, приведенная модель поведения конкурентов в указанных  аукционах свидетельствует о том, что в отсутствии иных участников ООО «Уралмедснаб» и ООО «ТАКСИС» отказываются конкурировать между собой, во всех аукционах побеждает ООО «Уралмедснаб», что указывает на достижение участниками закупочных процедур антиконкурентного соглашения, реализованного в ходе рассматриваемых аукционов.

Кроме того, подача заявок, ценовых предложений ООО «Уралмедснаб» и ООО «ТАКСИС» в аукционах с указанными номерами извещений осуществлялась с одного ip-адреса: 194.33.81.42, с использованием этого же адреса ООО «Уралмедснаб» впоследствии заключало контракты по результатам всех указанных торгов.

Согласно сведениям провайдера интернет связи ООО «ПРЕД-Телеком», которому принадлежит ip-адрес 194.33.81.42, данный ip-адрес выделен абоненту ООО «Уралмедснаб» в рамках договора оказания услуг от 24.01.2010 № 80/10 по адресу г. Екатеринбург, пр. Ленина, дом 25, помещение 5.118, с 24.01.2010. Дополнительным соглашением от 15.12.2016 к договору от 24.01.2010 № 80/10 стороны пришли к соглашению о расторжении с 14.02.2017 указанного договора, в рамках которого оказывалась услуга связи «Интернет». Также провайдер сообщил, что с ООО «ТАКСИС» договорные отношения отсутствуют и ранее договоры не заключались.

Порядок использования участниками ip-адресов свидетельствует о том, что  заявки на участие в торгах подавались единовременно, а значит, заблаговременно знали, что будут конкурировать  друг с другом на конкретных аукционах.

Доводы о том, что заявки на участие в электронных аукционах подготавливались и подавались руководителем тендерного отдела ООО «Уралмедснаб» Шевниной А. А., которая оказывала ООО «Таксис» услуги по подготовке и подаче заявок, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство заявителем документально не подтверждено. 

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Уралмедснаб» и ООО «ТАКСИС» совершали юридически значимые действия такие, как подача заявок, подача ценовых предложений и подписание контрактов, используя единую инфраструктуру. 

Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка к торгам возможны только в случае предварительной договоренности, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. 

Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не могут действовать в интересах друг друга. Следовательно, такие действия со стороны ООО «Уралмедснаб» и ООО «ТАКСИС» возможны исключительно в ходе реализации достигнутой договоренности.

По информации, представленной АО «ВУЗ-Банк» (вх. № 01-17392 от 15.08.2018), ОАО АКБ «Инвестбанк» (вх. № 01-18917 от 04.09.2018) об ip-адресе, с которого клиентом осуществляется доступ к системе «Клиент-Банк», установлено что ООО «Уралмедснаб» использовало в 2016 году (то есть в период проведения рассматриваемых аукционов) ip-адрес 194.33.81.42 для соединения с банком при осуществлении финансовых операций по счетам, открытым в банках АО «ВУЗ-Банк», ОАО АКБ «Инвестбанк». С этого же ip-адреса в 2016 году подавал заявки и торговался конкурент ООО «Уралмедснаб» в лице ООО «ТАКСИС», что также свидетельствует об использовании конкурентами единой инфраструктуры.

В результате анализа свойств файлов, полученных торговой площадкой ЗАО «Сбербанк - АСТ» от ООО «Уралмедснаб» и ООО «ТАКСИС», установлено совпадение учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы первых частей заявок ООО «Уралмедснаб» и ООО «ТАКСИС» (Таблица № 3 оспариваемого решения).

Выявлено, что даты и время создания первой части заявки по всем 13 аукционам, а также авторство 12 заявок, подготовленных конкурентами: ООО «Уралмедснаб» и ООО «ТАКСИС» совпадают.

Совпадение данных свойств файлов первых частей заявок участников ОАЭФ, при условии создания их на разных компьютерах, практически невозможно.

Таким образом, подача всеми хозяйствующими субъектами-ответчиками заявок на участие в ОАЭФ, идентичных по своим свойствам, а также созданных под одной учетной записью, свидетельствует о наличии длительных устойчивых связей и совместной подготовке документов. Данные признаки указывают на осуществление организациями заранее оговоренных действий при подготовке к торгам и участию в них с целью реализации антиконкурентного соглашения в соответствии с интересами каждого из участников.

Осуществление конкурентами подачи заявок на участие в ОАЭФ с одинаковой разницей, составляющей от 5 до 31 минуты в рассматриваемых аукционах свидетельствует о наличии связи между ООО «Уралмедснаб» и ООО «ТАКСИС» и подтверждает их совместную подготовку к участию в торгах.

Период времени между размещением извещения о проведении ОАЭФ, то есть датой начала подачи заявок на участие, и датой окончания подачи заявок согласно ст. 63 Закона о контрактной системе не может составлять менее 7 дней. Таким образом, систематическая подача одними и теми же хозяйствующими субъектами - участниками ОАЭФ заявок на участие с разницей во времени, не превышающей 60 минут, в подавляющем большинстве ОАЭФ с их совместным участием, свидетельствует о заранее достигнутой договоренности между данными субъектами в отношении своих действий в рамках каждого ОАЭФ.

Согласно сведениям, представленным удостоверяющим центром АО «Электронный экспресс» (вх. № 01-21558 от 05.10.2018, далее также - УЦ) между УЦ и ООО «Уралмедснаб» заключен сублицензионный договор от 19.02.2016 № ДС/16-43395, между УЦ и ООО «ТАКСИС» заключен сублицензионный договор от 19.03.2015 № ДС/15-35433. В рамках указанных договоров УЦ предоставляет обществам право использования на условиях простой лицензии программного продукта «КриптоПро CSP», а также оказывает услуги по обеспечению юридически значимых действий для участия в электронных торгах, включая сопровождение сертификата электронно-цифровой подписи. В качестве уполномоченного специалиста от ООО «Уралмедснаб» и ООО «ТАКСИС» указана Шевнина Анастасия Анатольевна (к договору между УЦ и ООО «Уралмедснаб», а также к договору между УЦ и ООО «ТАКСИС» приложена копия паспорта указанного специалиста Шевниной А.А.).

После истечения срока действия указанных договоров хозяйствующих субъектов с АО «Электронный экспресс», были заключены новые договоры с удостоверяющим центром ЗАО «ПФ «СКБ Контур»:

ООО «Уралмедснаб» - договор от 20.02.2017 № 98000232; ООО «ТАКСИС» - договор от 11.04.2017 № 98001214.

Из ответа удостоверяющего центра (вх. № 01-13825 от 05.07.2018) следует, что Обществом «Уралмедснаб» в лице директора Кордюкова А.В. 22.05.2018 выдана доверенность на имя Шевниной Анастасии Анатольевны на право предоставлять и получать в УЦ документы, подписывать от имени юридического лица договор, дополнительные соглашения, заявления на выдачу сертификата, получать сертификаты доверителя, ключи электронных подписей. При этом в рамках договора от 11.04.2017 № 98001214 директором ООО «ТАКИС» Мизевым И.В. выдана доверенность от 24.04.2017 также Шевниной А.А.

Согласно сведениям, представленным ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (вх. № 01-160/ДСП от 02.11.2018) между Шевниной А.А. и ООО «ТАКИС» трудовые отношения отсутствовали.

Из приведенных обстоятельств следует, что и в период проведения рассматриваемых торгов, и в последующий период одно и то же лицо, Шевнина Анастасия Анатольевна, имела право осуществлять юридически значимые действия (в том числе на торговых площадках) от лица как ООО «Уралмедснаб», так и ООО «ТАКИС».

Согласно сведениям, представленным ПАО «УБРиР», в указанном банке Обществу «Уралмедснаб» открыт счет (договор обслуживания счета с использованием корпоративных _карт от 21.09.2009 № БН). Согласно списку сотрудников ООО «Уралмедснаб» от 20.03.2013 на перевыпуск корпоративных карт, сотрудником общества по состоянию на 20.03.2013 являлся Санатин Анатолий Васильевич (в ранее поданном заявлении ООО «Уралмедснаб» в ПАО «УБРиР» от 21.10.2010 на выпуск корпоративной карты сотруднику, указана должность Санатина Анатолия Васильевича - заместитель директора).

Трудовые отношения между Санатиным А.В. и ООО «Уралмедснаб» в период с 16.11.2009 по настоящее время подтверждаются также письменными объяснениями ООО «Уралмедснаб» (вх. № 01-25864 от 29.11.2018).

Одновременно установлено, что Санатин Анатолий Васильевич в период с 05.12.2007 по настоящее время осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимаем (ИНН 666103783856). На основании представленных ПАО «Сбербанк» сведений (вх. № 01-16582 от 06.08.2018) выявлены факты переводов денежных средств 14.04.2015 в размере 105000 руб. ООО «ТАКСИС» ИП Санатину Анатолию Васильевичу (ИНН 666103783856) по договору аренды помещения №1/А от 01.04.2015. Также выявлены факты переводов денежных средств в период с 09.10.2015 по 13.02.2018 между ООО «Уралмедснаб» и ООО «ТАКСИС» во исполнение договоров поставки медицинских товаров.

Приведенные доводы указывают на факты длительного взаимодействия между обществами в рамках коммерческих отношений, а впоследствии при участии в рассматриваемых торгах, и выходящие за рамки разумных экономических связей, и приводящие к антиконкурентным последствиям.

Анализ информации, размещенной на сайте zakupki.gov.ru, а также представленной торговыми площадками показал, что в случаях «одиночного» участия в торгах ООО «Уралмедснаб» и ООО «ТАКСИС» (если допущены к участию) активно торгуются, существенно снижая цену (Таблица 6 оспариваемого решения).

Таким образом, факт заключения антиконкурентного соглашения на торгах между ООО «Уралмедснаб» и ООО «ТАКСИС» подтверждается следующей совокупностью доказательств:

 - идентичность поведения в ходе 13 аукционов, выражающаяся в отказе от снижения более чем на 1 % от НМЦК в отсутствие иных участников торгов, контракт по результатам торгов всегда заключается с ООО «Уралмедснаб»;

 - в 10 из 13 рассматриваемых аукционов совпадение IP-адресов, с которых ООО «Уралмедснаб» и ООО «ТАКСИС» подали заявки на участие в аукционах, делали ценовые предложения, а впоследствии ООО «Уралмедснаб» заключало контракты;

 - использование ООО «Уралмедснаб» для входа в онлайн-банк для доступа к своим расчетным счетам IP-адресов, с которых подавал заявки, торговался конкурент ООО «ТАКСИС»;

 - совпадение свойств файлов первых частей заявок ООО «Уралмедснаб» и ООО «ТАКСИС», а именно: идентичные сведения об авторе, о том кем сохранен документ, время и дата создания документа;

 - подача ООО «Уралмедснаб» и ООО «ТАКСИС» заявок на участие в аукционах с разницей во времени не более 31 мин.;

 - предоставление ООО «Уралмедснаб» и ООО «ТАКСИС» доверенности одному лицу Шевниной А.А. на право предоставлять и получать в УЦ документы, подписывать от имени юридического лица договоры, дополнительные соглашения, заявления на выдачу сертификата, получать сертификаты доверителя, ключи электронных подписей;

наличие договорных отношений между заместителем директора ООО «УралмедскЧК» Санатиным А.В. и ООО «ТАКСИС» в части аренды имущества;

- активное снижение НМЦК при отдельном участии ООО «Уралмедснаб» и ООО «ТАКСИС» друг от друга в закупочных процедурах.

Участники аукциона в условиях конкурентной борьбы не действуют в интересах друг друга. Следовательно, такие действия ООО «Уралмедснаб» и ООО «ТАКСИС» были совершены в результате достигнутых договоренностей, и такое поведение хозяйствующих субъектов позволило победителю выигрывать торги со снижением НМЦК от 0,5% до 1%.

Таким образом, результаты аукционов с номерами извещений 0362200038215001341, 0362200038216000502,      0362200038216000504, 0362200038216000513, 0362200038216000585,      0362100030216000556, 0362200038216000625, 0362200038216000641, 0362200038216000618, 0362200038216000663, 0362200038216001039, 0362200038216001135, 0162200011816002232 не могут быть признаны результатом конкурентной борьбы, а являются следствием устного соглашения, не отвечающего принципам конкуренции, подтверждающегося совокупностью установленных фактических обстоятельств по делу.

Согласно части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции, положения статьи 11 Закона о защите конкуренции не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица.

В свою очередь, в части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в целях определения установления контроля, понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;

2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Таким образом, часть 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции закреплен исчерпывающий перечень случаев контроля одного хозяйствующего субъекта в отношении другого хозяйствующего субъекта и исходя из буквального толкования нормы ООО «Уралмедснаб» и ООО «ТАКСИС» не являются подконтрольной группой, не находятся под контролем одного лица.

При участии в торгах указанные лица выступают конкурентами по отношению друг к другу, поскольку осуществляют деятельность на одном товарном рынке.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Описанные выше действия хозяйствующих субъектов, являющихся конкурентами в рамках каждого соответствующего аукциона, обоснованно квалифицированы антимонопольным органом, как свидетельствующие об имеющейся договоренности между такими субъектами по поводу подлежащих совершению действий в интересах друг друга для достижения единой цели - заключения контрактов по наиболее выгодной цене.

При этом  использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка таких субъектов к торгам возможны только в случае предварительной договоренности, осуществленной для достижения единой цели реализуемой деятельности, поскольку коммерческие организации, конкурирующие между собой на соответствующем рынке, не могут действовать в интересах друг друга.

Таким образом, антимонопольным органом установлено, что для участия в торгах, общества использовали единую инфраструктуру, включающую одинаковые IP-адреса; аукционы, в которых они принимали участие, завершились с минимальным снижением цены контракта; описанная модель поведения, состоящая из повторяющихся действий (отказ от конкурентной борьбы), прослеживается в каждом из перечисленных аукционов.

Указанные выше обстоятельства, характеризующие порядок действий хозяйствующих субъектов из числа перечисленных выше юридических лиц, осуществляемых в связи с участием таких субъектов в закупках на поставку хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий, обоснованно квалифицированы Свердловским УФАС России в качестве свидетельствующих о заключении такими юридическими лицами противоправных картельных соглашений, реализуемых с целью обеспечения победы участников соглашений на торгах и заключения по результатам таких торгов контрактов по наиболее выгодной цене.

Между тем наличие такого соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, выполняющими работы на одном товарном рынке, как уже указывалось выше, само по себе является нарушением законодательства о защите конкуренции, поскольку прямо нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителями апелляционной жалобы не опровергнуто наличие в действиях ООО «Уралмедснаб» и ООО «ТАКСИС»  нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в достижении данными лицами картельного соглашения на торгах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Свердловского УФАС России соответствует действующему законодательству, и направлено на прекращение нарушения законодательства в области защиты конкуренции.

Согласно части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующих субъектов, в том числе, по заключению соглашения, признанного недопустимым антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо участие в них.

Как было сказано выше, материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО «Уралмедснаб» и ООО «ТАКСИС»  нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в достижении данными лицами картельного соглашения на торгах.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителей объективной стороны части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществами всех зависящих от них мер для соблюдения требований законодательства о защите конкуренции, в материалах дела не содержится. Заявителями не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данных юридических лиц, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

Порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены. Срок давности привлечения к ответственности не пропущен.

Административный штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителей не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенных правонарушений малозначительными, поскольку обстоятельства совершения заявителями административных правонарушений не имеют свойства исключительности.

При вынесении оспариваемого  постановления антимонопольным органом произведен расчет штрафа согласно санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ исходя из начальной стоимости предмета торгов, в результате чего базовый административный штраф составил 2 469 511 рублей 42 копейки.

Однако ввиду того, что по настоящему делу меры административной ответственности применяются одновременно с изъятием полученного дохода в бюджет, размер административного штрафа, рассчитанный по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ существенно влияет на финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности и, суд  уменьшил размер штрафа до половины расчетной суммы, что  составило 1 234 755  руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа, рассчитанного таким образом, является адекватным и соразмерным правонарушениям, совершенным ООО «Уралмедснаб».

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату лицу, ее уплатившему, из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2019 года по делу № А60-23175/2019	 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛМЕДСНАБ» (ИНН 6671278823, ОГРН 1096671001019) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению от 19.12.2019 № 324.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова 

 

Судьи

 

Е.В.Васильева     

 

Е.Ю.Муравьева   

 

C155458560038560212@