АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6620/24 

Екатеринбург

31 октября 2024 г.

 

Дело № А76-5706/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Татариновой И.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотранспроект" (далее – общество "Геотранспроект") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 по делу № А76-5706/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Геотранспроект" (истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕСК-Проект" (далее - ответчик, общество "ЕСК-Проект") о взыскании задолженности по договору № 06/2022 от 25.03.2022 в размере 1 520 000 руб., неустойки в размере 592 980 руб. за период с 02.10.2022 по 15.06.2023 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

Обществом "ЕСК-Проект" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с общества "Геотранспроект" неустойки за период с 30.05.2022 по 09.02.2023 в размере 972 800 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "ЕСК-Проект" в пользу общества "Геотранспроект" взыскана задолженность в размер 1 520 000 руб., неустойка в размере 296 490 руб. с продолжением взыскания неустойки по день фактической оплаты; встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Геотранспроект" в пользу общества "ЕСК-Проект" взыскана неустойка в размере 205 200 руб.; произведен взаимозачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Геотранспроект" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме и отказав в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что общество "Геотранспроект" получило возможность приступить к исполнению обязательств по договору только 06.06.2022, следовательно, срок окончания производства работ в соответствии с пп. 1.2 договора сдвинулся на 29.07.2022, таким образом, просрочка сдачи результатов работ имеет место с 01.08.2022 по 14.09.2022, вместе с тем указанный период совпадает с периодом действия моратория, в связи с чем заявление ответчика о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЕСК-Проект" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "ЕСК-Проект" (заказчик) и общество "Геотранспроект" (подрядчик) заключен договор № 06/2022 от 25.03.2022, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических изысканий в соответствии с техническим заданием на объекте: "Многопрофильный медицинский центр в городе Магнитогорске, в том числе проектно-изыскательские работы", расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, земельный участок с кадастровым номером: 74:33:0218001:925, в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 30.06.2020 № РФ-74-2-07-0-00-2020-8403".

В соответствии с п. 1.2 договора начало выполнения работ: в течение 3 рабочих дней после подписания договора, предоставления технического задания и исходной документации, предусмотренной в техническом задании; окончание работ: 40 рабочих дней после начала работ.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость выполняемых работ составляет 1 900 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 27.04.2022 к договору стороны предусмотрели следующий порядок оплаты заказчиком выполненных работ:

- аванс в размере 30% от стоимости работ по договору - 570 000 руб. заказчик уплачивает в сроки, согласованные сторонами в графике финансирования работ, а именно: 190 000 руб. - не позднее 25.04.2022, 190 000 руб. - не позднее 18.05.2022, 190 000 руб. - не позднее 05.07.2022;

- оплата в размере 420 000 руб. производится в течение 45 дней с момента передачи подрядчиком заказчику результата работы (Технического отчета по инженерным изысканиям);

- оплата в размере 910 000 руб. производится в течение 45 дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы, но не позднее 30.12.2022.

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения своих обязательств, а также сроков устранения недостатков, к подрядчику могут применяться штрафные санкции в виде пени в размере 0,2% от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.2 договора при несвоевременной оплате заказчиком выполненных и принятых работ к нему могут применяться штрафные санкции в виде пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указано общество "Геотранспроект", общество "ЕСК-Проект" в рамках договора № 06/2022 от 25.03.2022 произведена частичная оплата аванса 04.04.2022 в сумме 190 000 руб. и 19.05.2022 в сумме 190 000 руб.

Результат работ передан подрядчиком заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ, накладной 14.09.2022.

Общество "Геотранспроект" 01.12.2022 в адрес общества "ЕСК-Проект" направлена претензия с требованием об оплате оставшейся части аванса согласно графика финансирования в размере 190 000 руб., оплаты по истечении 45 календарных дней с момента передачи результата работ в размере 420 000 руб., неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате в размере 65 200 руб.

Обществом "Геотранспроект" 16.01.2023 в адрес общества "ЕСК-Проект" была направлена повторная претензия с требованием об оплате задолженности по договору № 06/2022 от 25.03.2022 в размере 1 520 000 руб., неустойки в размере 117 900 руб.

Общество "Геотранспроект", сославшись на указанные обстоятельства, указав, что оплата за выполненные работы обществу "ЕСК-Проект" в полном объеме не произведена, задолженность составляет 1 520 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с общества "ЕСК-Проект" суммы основного долга по договору и неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 02.10.2022.

Общество "ЕСК-Проект", в свою очередь, указав, что результат работ был передан заказчику 14.09.2022 вместо 30.05.2022, при этом их качество не соответствовало условиям договора, а недостатки устранены 09.02.2023, заявило к обществу "Геотранспроект" встречные требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ с 30.05.2022 по 09.02.2023.

Арбитражный суд первой инстанции иск о взыскании долга по оплате работ в сумме 1 520 000 руб. удовлетворил, установив, что факт выполнения работ подтвержден документально, доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено; расчет неустойки за просрочку оплаты работ суд посчитал верным, однако, с учетом возражений общества "ЕСК-Проект" о чрезмерности неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер, пересчитав исходя из ставки 0,1% в день.

Встречные исковые требования суд удовлетворил частично, посчитав обоснованным начисление неустойки за просрочку выполнения работ с 30.05.2022 по 14.09.2022 (с учетом передачи результата работ 14.09.2022 и устранения недостатков в разумный срок после сообщения ему о них) и с учетом возражений общества "Геотранспроект" о чрезмерности неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер, пересчитав исходя из ставки 0,1% в день.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Действительно, в рассматриваемом случае, выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно того, требования общества "ЕСК-Проект" к обществу "Геотранспроект" в связи с несвоевременным выполнением работ возникли после введения моратория, в связи с чем неустойка подлежит начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода, являются неверными.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом Правительство Российской Федерации может определить отдельные категории лиц (в том числе по видам деятельности), подпадающих под действие моратория. Последствия, наступающие в отношении должников, на которых распространяется мораторий, перечислены в пунктах 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Положения статьи 9.1 Закона о банкротстве носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо то того, обладают ли они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Ответчик к поименованным в пункте 2 Постановления № 497 субъектам не относится.

Исходя из анализа указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. В случае если требование об оплате задолженности возникло после введения моратория, неустойка за несвоевременное выполнение обязательства подлежит исчислению в обычном порядке без исключения мораторного периода.

Указанный вывод согласуется с правовым подходом, сформулированным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 306-ЭС23-24409, от 20.11.2023 № 306-ЭС23-15458, от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467.

Следовательно, определяющим аспектом для решения вопроса о применении норм о моратории является момент возникновения требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обязательства по заключенному договору подряда от 25.03.2022 № 06/2022 (а именно, обязательство ответчика выполнить работы в определенный договором срок) возникли 25 марта 2022 года, то есть до введения моратория.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан ошибочный вывод о том, что поскольку работы подлежали выполнению в срок до 30.05.2022, соответствующие требования общества "ЕСК-Проект" к обществу "Геотранспроект" в связи с несвоевременным выполнением работ возникли после введения моратория, в связи с чем, неустойка подлежит начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.

Суд округа не может согласиться с этим выводом судебных инстанций. 

С учетом общих положений гражданского законодательства и норм законодательства о банкротстве следует различать момент возникновения обязательства и срок его исполнения (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые могут не совпадать, поскольку требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Следовательно, для определения момента возникновения обязанности стороны по договору (в данном случае - обязанности подрядчика по выполнению работ и встречной обязанности заказчика по оплате выполненных работ) и распространения правил о моратории, исходя из положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по общему правилу имеет значение дата согласования сторонами существенных условий договора подряда (выполнения работ), то есть дата подписания договора подряда, несмотря на то, что исполнение данной обязанности по соглашению сторон может быть перенесено на более поздний период (например, путем предоставления отсрочки или рассрочки исполнения). Установленный договором срок исполнения обязательств не имеет правового значения для целей распространения правил о моратории на начисление неустойки за его нарушение (за допущенную просрочку исполнения обязательств из договора подряда).

Кроме того, судами не учтен акцессорный характер такого способа обеспечения исполнения обязательств как неустойка.

Неустойка представляет собой установленное законом или договором обязательство по выплате денежной суммы должником кредитору, которое обеспечивает исполнение главного (основного) обязательства, а также выполняет штрафную и компенсационную функции.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является не только мерой ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав, но и способом обеспечения исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования, носящего адресный характер и направленного на поддержку пострадавших субъектов.

На этом основании ненадлежащее исполнение обязательства подрядчиком после введения моратория не является основанием для неприменения правил о моратории, поскольку, исходя из обеспечительной правовой природы неустойки, право на ее взыскание может возникнуть только в случае нарушения главного обязательства, и обязательство по неустойке не может существовать отдельно от основного обязательства.

Судом округа отмечается, что правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 19.03.2024 № 306-ЭС23-24409, от 20.11.2023 № 306-ЭС23-15458, от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467, касаются обязательств по договорам, предусматривающих периодическое внесение должником платежей с учетом установленных расчетных периодов (в частности, к ним относятся договоры энергоснабжения и водоотведения, которые являлись предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае сторонами заключен договор подряда, предполагающий однократную обязанность должника по исполнению обязательства, которое не носит периодический характер, то моментом возникновения обязательства следует считать момент заключения договора подряда, а не момент возникновения просрочки исполнения по договору.

В рассматриваемом случае обязательство подрядчика возникло на основании договора подряда от 25.03.2022 № 06/2022, в момент его заключения, то есть до даты введения моратория (01.04.2022),однако это не привело к принятию незаконного судебного акта.

Между тем, учитывая то обстоятельство, что суды первой и апелляционной инстанции применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдая одинаковый подход при начислении и разный при ее снижении (по первоначальному иску суд уменьшил до 50% от заявленной суммы, по встречному  иску до 30%), суд округа полагает, что в результате правильного применения правил о моратории к сумме неустойки, заявленной обществом  «ЕСК-Проект», но с применением правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципа равенства сторон (равного в процентом отношении снижения размера неустойки по 50%) сумма, подлежащая взысканию с общества «Геотранспроект» не будет превышать сумму, взысканную судами оспариваемыми судебными актами, поэтому нарушений прав кассатора не усматривается.

Суд округа, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной финансовой выгоды за счет другой, с учетом процессуальной экономии и с целью сокращения судебных расходов полагает возможным оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что на дату рассмотрения кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты исполнены.

Доводы кассационной жалобы относительно невозможности обществом «Геотранспроект» выполнить в установленный договором срок согласованные сторонами работы по независящим от него обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, судами установлено, что из материалов дела не следует, что общество «ЕСК-Проект» согласовывало обществу «Геотранспроект» приостановление работ или изменение договорных сроков их выполнения. Судами не установлено наличие у общества «Геотранспроект» фактических и правовых оснований для приостановления работ со сдвигом договорных сроков их выполнения в сторону увеличения. Суды заключили, что представленная в материалы дела переписка не свидетельствует о возникновении непредвиденных для общества «Геотранспроект» обстоятельств, препятствующих проведению работ в согласованный в договоре срок, что просрочка в выполнении работ вызвана обстоятельствами, за которые отвечает общество «ЕСК-Проект».

Кроме того, как верно указано судом, общество «Геотранспроект», заключая договор подряда, выступало в качестве профессионального участника рынка по выполнению спорных работ, располагало сведениями о месте производства работ и их объеме, должно было учитывать необходимость получения в связи с этим требуемых разрешений и согласований, проведение подготовительных работ, заключением договора подтвердило возможность выполнить работы в согласованные в договоре сроки, действуя добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, имело возможность предвидеть риски невыполнения работ в срок и приняло их на себя.

Вместе с тем, несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, кроме того суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 по делу № А76-5706/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геотранспроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов