ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14042/2023

29 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-495/2024) общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Нижневартовская» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2023 о прекращении производства по делу № А75-14042/2023 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Нижневартовская» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>; адрес: 628601, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), отделению судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, при участии в деле третьего лица, - Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628012, 

<

...>), о признании незаконными постановлений от 04.07.2023 № 86010/23/1244326, от 06.07.2023 № 86010/23/1252395,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Нижневартовская» (далее – заявитель, ООО «Птицефабрика Нижневартовская») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2  (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление), отделению судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району) (далее также – заинтересованные лица) о признании незаконными постановлений от 04.07.2023 № 86010/23/1244326, от 06.07.2023 № 86010/23/1252395.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – третье лицо).

            22.09.2023 заявитель уточнил требования, просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 от 04.07.2023 № 86010/23/1244326, от 06.07.2023 № 86010/23/1252395, от 20.09.2023 № 86010/23/1635962.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2023 производство по делу прекращено в связи с устранением нарушений во внесудебном порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заинтересованное лицо продолжало осуществление незаконных действий после отмены ранее принятых постановлений (что повлекло уточнение требований заявителем), затем снова их отменяло; представило в материалы дела не все материалы исполнительных производств, чем лишили заявителя возможности представить доказательства нарушения прав Общества. ООО «Птицефабрика Нижневартовская» ссылается на то, что суд не установил даты оплаты штрафов, обстоятельства дела. Оспаривает обстоятельства внесудебной отмены оспариваемых постановлений, утверждает, что действиями заинтересованных лиц причинен вред деловой репутации заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом, как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд прекращает производство по делу, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя).

Как следует из материалов дела, ООО «Птицефабрика Нижневартовская» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением (уточненным 22.09.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными постановлений:

- от 04.07.2023 № 86010/23/1244326 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 478990/23/86010-ИП от 01.06.2023;

- от 06.07.2023 № 86010/23/1252395 о возбуждении исполнительного производства № 526098/23/86010-ИП;

- от 20.09.2023 № 86010/23/1635962 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 478990/23 /86010-ИП от 01.06.2023.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что постановлением от 16.08.2023 взыскание исполнительского сбора по постановлению от 04.07.2023 отменено; постановление от 06.07.2023 № 86010/23/1252395 о возбуждении исполнительного производства № 526098/23/86010-ИП отменено постановлением от 18.07.2023; постановлением от 18.10.2023 отменено взыскание исполнительского сбора по постановлению от 20.09.2023.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  о том, что предмет спора устранен во внесудебном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы суда и выражает несогласие с прекращением производства по делу, ссылается на то, что суд не установил даты оплаты штрафов, обстоятельства дела; заинтересованное лицо продолжало осуществление незаконных действий после отмены ранее принятых постановлений (что повлекло уточнение требований заявителем), затем снова их отменяло; представило в материалы дела не все материалы исполнительных производств, чем лишило заявителя возможности представить доказательства нарушения прав Общества.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания доводов обоснованными, исходя из того, что, несмотря на то, что после отмены ранее принятых постановлений, судебным приставом-исполнителем принимались иные постановления, которые заявитель расценивает в качестве незаконных, по состоянию на дату принятия решения судом первой инстанции все оспариваемые заявителем постановления (с учетом уточнений) были отменены. 

Позиция ООО «Птицефабрика Нижневартовская», согласно которой суд был обязан установить даты оплаты штрафов, указать номера платежных поручений, а также оценить действия заинтересованных лиц, является ошибочной, поскольку спор по существу не рассматривался, в связи с наличием оснований для прекращения производства по делу.

Довод ООО «Птицефабрика Нижневартовская» о том, что прекращение производства по делу нарушает права заявителя тем, что Общество намерено реализовать право на возмещение, понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, является неосновательным по причине того, что в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). Возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отмена оспариваемых постановлений в ходе рассмотрения дела свидетельствует о добровольном удовлетворении требований ООО «Птицефабрика Нижневартовская», в силу чего Общество не лишено возможности обращения в рамках настоящего дела за возмещением судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы, прекращение производства по делу указанного права Общества не нарушает. 

Утверждение ООО «Птицефабрика Нижневартовская» о том, что при обращении истца в суд с требованиями о защите деловой репутации, суд не сможет дать оценку постановлениям и не сможет определить действия ответчика как незаконные, является ошибочным и основано на неправильном толковании норм права. 

Обществом не учитываются обстоятельства того, что рассматривая дело в рамках главы 24 АПК РФ, права заявителя не могут быть восстановлены иным образом, нежели как посредством признания постановлений недействительными и их отмены. В свою очередь, в настоящий момент оспариваемые постановления уже отменены заинтересованным лицом. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу № А75-14042/2023.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Нижневартовская» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2023 о прекращении производства по делу №  А75-14042/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.А. Шиндлер