﻿071/2021-31586(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 мая 2021 года Дело № А56-71940/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,  

рассмотрев 26.05.2021 без проведения судебного заседания, без вызова  лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Петербургский ломбард» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021  по делу № А56-71940/2020,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургский ломбард»,  адрес: 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, шоссе Красносельское, д. 14/28, лит.  АИ; ОГРН 1167847122717, ИНН 7820047601 (далее - заявитель, Общество, ООО  «Петербургский ломбард») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании  постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой  информации, адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный; ОГРН  1037869018219, ИНН 7830002423 (далее - Комитет, административный орган) от  07.10.2019 № 13704/19 о привлечении Общества к административной  ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010   № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее  - Закон № 273-70), в виде 60 000 руб. штрафа. Одновременно Обществом  заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в  суд.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 03.11.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2021, в  удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд  отказано, в удовлетворении заявления отказано.  

Общество направило кассационную жалобу, в которой просит решение от  03.11.2020 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2021 отменить,  дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель  жалобы не согласен с оценкой судами отсутствия уважительности причин  пропуска срока на обжалование постановления и настаивает на ненадлежащем  извещении о производстве по делу об административном правонарушении.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично  без вызова сторон.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по  

делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не  установлено.  

 Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций,  оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи,  установили, что 28.08.2019 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и  информация» по адресу: Санкт-Петербург, пл. Стачек, д. 4, лит. А, выявлен  факт эксплуатации объекта для размещения информации, винилового полотна  «РЕМОНТ ТЕЛЕФОНОВ Ломбард скупка... ЛОМБАРД скупка залог» с  изображением указателя в виде стрелки, без разрешения, выданного  уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом  государственной власти Санкт-Петербурга, о чем 20.09.2019 Комитетом  составлен протокол об административном правонарушении № 13704/19, а  07.10.2019 вынесено постановление № 13704/19 о привлечении Общества к  административной ответственности по части 2 статьи 16 Закона СПб № 273-70 в  виде 60 000 руб. штрафа.  

 Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в  судебном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока  на обжалование. В обоснование ходатайства о восстановлении срока  Общество ссылается на то, что не было надлежащим образом извещено о  времени и месте составления протокола по делу об административном  правонарушении и о рассмотрении дела об административном  правонарушении. О вынесенном постановлении Общество узнало только  12.08.2020 на ознакомлении с материалами административного дела,  обратившись за ознакомлением по другому делу.  

Суды первой и апелляционный инстанций отказали в удовлетворении  заявленных требований за истечением срока на обжалование спорного  постановления, придя к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска  срока на обжалование.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не  находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ жалоба на  постановление по делу об административном правонарушении может быть  подана в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.  

По смыслу положений абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи  30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен  судом по ходатайству заявителя.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок,  если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).  

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения  уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом  обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска  срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от  заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени  заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях  соблюдения установленного порядка.  

Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании  постановления от 07.10.2019 Общество обратилось в суд 23.08.2020, то есть со  значительным пропуском установленного срока (применительно к части 1 статьи  30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ).  

 Суды удостоверились в том, что копия оспариваемого постановления была  направлена Обществу Комитетом с сопроводительным письмом от 08.10.2019  почтовым отправлением с идентификатором 19106038113847 по адресу,  содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц на  03.10.2019 (далее ЕГРЮЛ): 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское  шоссе, д. 14/28, лит. АИ., которое было принято в отделении связи 11.10.2019 и  поступило в почтовое отделение по данному адресу получателя 15.10.2019.  

 Кроме того, уведомлением № 68409 Заявитель приглашался на  составление протокола об административном правонарушении на 20.09.2019;  определением от 20.09.2019 Комитет обязал Общество обеспечить явку  представителя при вынесении постановления об административном  правонарушении. Указанные документы также направлены по адресу Общества,  указанному в ЕГРЮЛ, однако не получены последним и возвращены обратно  отправителю.  

Таким образом, Комитет выполнил требования о надлежащем  уведомлении лица привлекаемого к административной ответственности о месте  и времени составления протокола об административной ответственности, а  также о месте и времени рассмотрения дела об административном  правонарушении.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013   № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по  адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а  также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и  такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно  полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на  данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных,  содержащихся в нем.  

 Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации,  определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи  с отсутствием по данному адресу или не совершение этим лицом действий по  получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все  неблагоприятные последствия которого несет Общество. Каких-либо  доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих  своевременному обращению за судебной защитой, Обществом в материалы  дела не представлено.  

При таких обстоятельствах вина в несвоевременном получении  (неполучении) процессуальных извещений обоснованно возложена  исключительно на заявителя.  

При изложенных обстоятельствах, суды, сочтя приведенные Обществом  причины пропуска срока на обжалование постановления неуважительными,  правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  17.03.2010 № 6-П разъяснено, что на судебной власти лежит обязанность по  предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны  лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при  

отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного -  разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное  восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их  установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.  

В силу статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием  неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока  обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на  установление судом данных обстоятельств.  

В виду изложенного, процессуальных оснований для рассмотрения и  оценки доводов жалобы об отсутствии события правонарушения, у суда округа  не имеется.  

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом  кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами  норм материального права и (или) норм процессуального права применительно  к части 3 статьи 288.2 АПК РФ, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов Общества.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи  288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А56-71940/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Петербургский Ломбард» - без удовлетворения.  

Судья Л.Б. Мунтян