Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-10738/2016

11 марта 2019 года

г. Чита

                                                                                                                        Резолютивная часть постановления объявлена  5 марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен  11 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2018 года по делу №А78-10738/2016 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения до 80 000 руб. на основании решения собрания кредиторов, оформленного протоколом собрания кредиторов от 26.09.2018,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Спрут-1" о признании акционерного общества "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 672016, г. Чита, п. Песчанка) несостоятельным (банкротом), 

(суд первой инстанции: Архипенко Т.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Определением от 23 ноября 2016 года производство по делу №А78-10738/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Спрут-1" о признании акционерного общества "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 672016, г. Чита, п. Песчанка) несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения от 22 ноября 2016 года.

Определением суда от 21 апреля 2017 года мировое соглашение от 22 ноября 2016 года расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении АО «88 ЦАРЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 26 мая 2017 года ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего АО «88 ЦАРЗ», временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 27 апреля 2018 года АО «88 ЦАРЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Судом установлено, что 26.09.2018 состоялось собрание кредиторов АО «88 ЦАРЗ», на котором конкурсные кредиторы большинством голосов (98,14%) приняли решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения до 80 000 руб.

В судебном заседании 27.09.2018 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, конкурсный управляющий поддержал решение собрания кредиторов об увеличении фиксированной суммы вознаграждения до 80 000 рублей.

Определением от 28 сентября 2018 года принято к рассмотрению решение собрания кредиторов, оформленное протоколом собрания кредиторов от 26.09.2018, об увеличении конкурсному управляющему фиксированной суммы вознаграждения до 80 000 руб.

Позже в суд от конкурсного управляющего поступило мотивированное ходатайство об увеличении ему фиксированной суммы вознаграждения до 80 000 руб., которое рассмотрено совместно с решением собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда  Забайкальского края от 27 ноября 2018 года заявление конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения удовлетворено частично: конкурсному управляющему акционерного общества «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» ФИО2 установлена фиксированная сумма ежемесячного вознаграждения в размере 50 000 рублей за счет имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства.  В рассматриваемом случае не доказано наличие особого объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы. Уполномоченный орган в обоснование своих доводов ссылается на судебную практику по делу № А78-6417/2010. Для проведения мероприятий, необходимых в конкурсном производстве АО «88 ЦАРЗ» в штате предприятия сохранено 19 человек, для проведения инвентаризации привлечено 7 человек. Следовательно, конкурсный управляющий ФИО2 выполняет только контроль за надлежащим выполнением работ.

Кроме того, учитывая, что вознаграждениепривлеченным лицам подлежит выплате за счет средств должника, АО «88 ЦАРЗ» уженесет расходы за выполнение мероприятий конкурсного производства, что в целомуменьшает конкурсную массу. Дополнительное увеличение вознаграждения конкурсномууправляющему неправомерно увеличивает размер расходов должника. Устанавливаемое собранием кредиторов дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6) не подлежит утверждению судом и выплачивается в соответствии с решением собрания кредиторов. Такое вознаграждение в случае его невыплаты может быть взыскано судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 60 Закона, с выдачей исполнительного листа. Собранием кредиторов АО «88 ЦАРЗ» 26.09.2018 принято решение увеличить конкурсному управляющему вознаграждение до 80 000 руб. в месяц. При этом фактически указанное решение принято единолично мажоритарным кредитором АО «Спецремонт». Следовательно, принятое собранием кредиторов решение может расцениваться как единоличная инициатива АО «Спецремонт» об установлении ФИО2 дополнительного вознаграждения в размере 50 000 руб. и должно выплачиваться за счет средств кредитора, принявшего решение о необходимости дополнительного стимулирования. Судом первой инстанции установлено, что вознаграждение в размере 50 000 руб. покрывает расходы арбитражного управляющего на уплату страховой премии. Институт страхования ответственности призван защитить кредиторов от недобросовестных действий конкурсных управляющих, в то время, как в настоящем деле кредиторы вынуждены нести ущерб, покрывая расходы на дополнительное страхование за счет средств конкурсной массы, вместо удовлетворения своих требований в будущем.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

АО «88 ЦАРЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2009, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672016, Забайкальский край, г. Чита, пос. Песчанка. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основной деятельностью АО «88 ЦАРЗ» является техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств (код вида деятельности 45.20.2).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.12.2009 №2009-р АО «88 ЦАРЗ» за номером 693 включено в перечень стратегических предприятий и организаций, в том числе организаций оборонно-промышленного комплекса.

Основным видом деятельности должника является техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов должника 26.09.2018 приняло решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 80 000 руб. в месяц в связи со значительным объемом выполняемой им работы. Данное решение не признано недействительным в установленном законом порядке, собрание кредиторов не оспорено в установленном порядке.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 5 статьи 20.6 указанного Закона арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального   закона   от   30.12.2008   №296-ФЗ   «О   внесении   изменений   в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Наличие решения собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего не является достаточным основанием для положительного рассмотрения судом этого вопроса.

Увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему является правом, а не обязанностью суда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об увеличении фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему, суд первой инстанции исходил из доказанности значительного объема и сложности выполняемой управляющим работы, принимая во внимание, что АО «88 ЦАРЗ» является крупным специализированным предприятием, включенным в перечень стратегических предприятий.

Данное обстоятельство подтверждено данными, отраженными в бухгалтерском балансе предприятия и не оспаривается уполномоченным органом.

Так, у должника имеется 59 объектов недвижимости,  39 транспортных средств, 11 объектов техники; предварительно включено в конкурную массу имущество балансовой стоимостью 761 562 000 руб., в том числе: внеоборотные активы балансовой стоимостью 262 577 000 руб., из которых: 223 037 000 руб. основные средства, 39 540 000 руб. отложенные налоговые активы; оборотные активы балансовой стоимостью 498 985 000 руб., из которых: 394 813 000 руб. запасы, 19 122 000 руб. дебиторская задолженность, 50 000 руб. денежные средства и денежные эквиваленты, 85 000 000 руб. прочие оборотные активы.

В соответствии с итогами инвентаризации, опубликованными на ЕФРСБ 27.09.2017 (48 описей), у должника имеется движимое и недвижимое имущество, оборудование, товарно-материальные ценности.

Так, у должника установлено наличие товарно-материальных ценностей балансовой стоимостью до 100 000 руб. более 2000 наименований.

30.10.2018 собранием кредиторов утвержден Порядок продажи имущества должника балансовой стоимостью до 100 000 руб., стоимость имущества в совокупности составила более 37 000 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве проведение инвентаризации и взыскание дебиторской задолженности, ведение реестра требований кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего. Согласно данным отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры конкурсного производства, для проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим за счет средств АО «88 ЦАРЗ» привлечены следующие лица: ФИО5 (договор № 06/18 от 01.06.2018, размер вознаграждения 28 736 руб. с учетом НФДЛ, за счет средств должника), ФИО6 (договор №07/18 от 01.06.2018, размер вознаграждения 28 736 руб. с учетом НФДЛ, за счет средств должника), ФИО7 (договор № 08/18 от 01.06.2018, размер вознаграждения 28 736 руб. с учетом НФДЛ, за счет средств должника), ФИО8 (договор №09/18 от 01.06.2018, размер вознаграждения 28 736 руб. с учетом НФДЛ, за счет средств должника), ФИО9 (договор №10/18 от 01.06.2018, размер вознаграждения 28 736 руб. с учетом НФДЛ, за счет средств должника), ФИО10 (договор №11/18 от 01.06.2018, размер вознаграждения 28 736 руб. с учетом НФДЛ, за счет средств должника), ФИО11 (договор №12/18 от 25.07.2018, размер вознаграждения 172414 руб. с учетом НФДЛ, за счет средств должника).

Определением от 19 сентября 2018 года с учетом состава и объема имущества должника, подлежащего инвентаризации, суд счел возможным ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить, срок проведения инвентаризации имущества должника продлить до 27.09.2018.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены данные официальной статистики Федеральной службы государственной статистики, согласно которым средняя начисленная заработная плата руководителей предприятий по ремонту и монтажу машин и оборудования составляет 80 148 руб.

Из содержания отчета конкурсного управляющего следует, что в штате должника имеются работники в количестве 19 человек (в том числе главный бухгалтер, специалист по кадрам, юрисконсульт, инспектора группы режима и охраны и др.), продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства.

При этом выполняемые конкурсным управляющим работы относятся к прямым функциям арбитражного управляющего.

При рассмотрении данного вопроса судом учтено количество привлеченных конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности лиц, факт сохранения штата работников в количестве 19 человек, а также размер оплаты услуг и работ таких лиц.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам, при этом арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Принимая во внимание, что размер кредиторской задолженности составляет 1 892 277 282 руб. 15 коп., значительный объем работы, суд первой инстанции увеличил фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеет.

Привлечение конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности 19 человек, не ставят под сомнение увеличение суммы вознаграждения, при наличии доказательств значительного объема работы, достаточности у должника имущества и денежных средств для выплаты арбитражному управляющему повышенной суммы вознаграждения; специфики предприятия-банкрота (деятельность должника связана с государственной тайной).

Доводы апеллянта о необходимости отнесения расходов с учетом повышенной ставки вознаграждения на кредиторов, проголосовавших за это решение, не основаны на нормах права, а потому судом отклоняются. 

Ссылка апеллянта на иную практику, касающуюся иных фактических обстоятельств дела, не может быть принята во внимание.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2018 года по делу №А78-10738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                 Н.А. Корзова