﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-10919/2017

29 декабря 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Николиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной коммерческой организации «Экспертный центр «Совет» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2018 года по делу № А33-10919/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325, г. Ачинск, далее – АО «РУСАЛ Ачинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УдарНик» (ИНН 2443019702, ОГРН 1022401155578, г. Ачинск, далее – ООО «УдарНик», ответчик) о взыскании суммы платежа, относящегося к дефектному результату в размере 9 481 330 рублей 68 копеек, убытков, составляющих стоимость демонтажных работ, в размере 3 934 584 рублей, неустойки в размере 1 109 867 рублей 05 копеек, убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы в размере 148 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2017 года возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2017 года ходатайство АО «РУСАЛ Ачинск», ООО «УдарНик» о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр «Совет» (далее – АНО «Экспертный центр «Совет») Дубровскому Д.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2017 года произведена замена эксперта Дубровского Д.А. на эксперта Курганова А.Н.

09.10.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение АНО «Экспертный центр «Совет».

В последующем, истцом в материалы дела представлены возражения на экспертное заключение и дополнения к нему.

13.11.2017 и 10.12.2017 от экспертной организации через систему «Мой Арбитр» в электронном виде в материалы дела поступили ответы эксперта на вопросы, поставленные в протокольном определении от 23.11.2017 и от 23.11.2017 соответственно.

Эксперт Курганов А.Н. допрошен судом относительно экспертного заключения в судебных заседаниях 25.01.2018, 14.03.2018.

В судебном заседании 01.02.2018 привлеченный специалист Зирка Владимир Григорьевич ответил на вопросы, поставленные представителем истца и судом, дал письменные пояснения относительно поступившего экспертного заключения.

Рассмотрев вопрос о выплате денежных средств эксперту АНО «Экспертный центр «Совет» Курганову А.Н. за проведенную экспертизу, Арбитражный суд Красноярского края определением от 07 мая 2018 года в выплате такого вознаграждения отказал.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2018 года оставлено без изменения.

АНО «Экспертный центр «Совет» обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что в спорном экспертном заключении отсутствуют нарушения, которые могли бы повлиять на сделанные экспертом выводы; полагает, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требования, предъявленным судом; в обоснование своей позиции также ссылается на арбитражную практику.

АО «РУСАЛ Ачинск» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на правомерность обжалуемых экспертной организацией судебных актов.

ООО УдарНик» также направило в суд округа отзыв, в котором выразило свое согласие с кассационной жалобой АНО «Экспертный центр «Совет».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

27.09.2018 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, до 10 часов 00 минут 04 октября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 октября 2018 года производство по кассационной жалобе приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2020 года назначено судебное заседание на 24 декабря 2020 года на 14 часов 15 минут для решения вопроса о возможности возобновлении производства и рассмотрения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2020 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Барской А.Л. судьей Васиной Т.П.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2020 года производство по кассационной жалобе возобновлено, суд перешел к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2017 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Экспертный центр «Совет» Дубровскому Д.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2017 года произведена замена эксперта Дубровского Д.А. на эксперта Курганова А.Н.

Согласно содержанию поступившего в последующем экспертного заключения качество выполненных подрядных работ ООО «УдарНик» по объекту «Цех спекание. ПО-1. Запечный газоход. Ремонт ж/б конструкций (стен)», указанных в актах приемки выполненных работ (формы КС-2) от 30.12.2015 № 51 Л, от 30.11.2015 № 51А по объекту «Сырьевой цех. ОДИ. Галерея 10 (галерея конвейеров ПС-10) ремонт антикоррозийной защиты м/к», указанных в акте приемки выполненных работ (формы КС-2) от 30.10.2015 № 50, частично не соответствует требованиям ГОСТ, СНиП и СП, строительно-техническим требованиям, ведомости дефектов Лг2 51 А, ведомости дефектов № 50, условиям договора подряда-V» 8410Т486 от 01.08.2015; объём фактически выполненных работ на объекте «Цех спекание. ПО-1. Запечный газоход. Ремонт ж/б конструкций (стен)» не соответствует объемам работ, указанным в актах приёмки выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 51А от 30.12.2015, № 51Л от 30.11.2015, а также ведомости дефектов № 51 А; объем качественно выполненных работ на объектах «Цех спекание. ПО-1. Запечный газоход. Ремонт ж/б конструкций (стен)», «Сырьевой цех. ОДИ. Галерея 10 (галерея конвейеров ГК-10) ремонт антикоррозийной защиты м/к» приведен в исследовательской части данного заключения.

Суд первой инстанции, отказывая эксперту в выплате вознаграждения за проведение судебной строительно-технической экспертизы, указал на наличие сомнений в обоснованности заключения, и не принял его в качестве допустимого доказательства, ввиду ненадлежащего выполнения экспертом услуги по проведению судебной экспертизы и несоответствия экспертного заключения требованиям закона.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании проведенных исследований, с учетом их результатов, эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом

Заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив представленное экспертное заключение на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, и установив, что при проведении соответствующего процессуального действия экспертом были допущены явные нарушения методик проведения отдельных исследований (неправильная работа с объектом исследования и замерами, неправильная работа с оборудованием), арбитражные суды признали спорное заключение эксперта несоответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и, как следствие, ненадлежащим доказательством, в связи с чем правомерно отказали в выплате эксперту вознаграждения.

При этом судами были приняты во внимание пояснения привлеченного  независимого эксперта; рецензия ООО «Группа компаний «Проектальянс» № Б58-2017 от 18.10.2017 (представлена истцом); фактическое признание эксперта наличия в заключении неточностей (с оговоркой на то, что, это не оказало существенного влияния на сформулированные выводы); факт того, что неоднократный допрос эксперта и его ответы не смогли прояснить возникшие сомнения в правильности применения экспертом методик исследования; а также, что представленные в материалы дела дополнительные письменные пояснения эксперта привели к дополнительным неясностям в заключении.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что суд первой инстанции с целью получения необходимых доказательств по настоящему делу назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение экспертизы поручил экспертам акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект» Ивановой О.Н., Яськову М.Е., Соболеву С.А.; поставил перед указанными специалистами те же вопросы, что и при назначении первой экспертизы.

В последующем, в ходе рассмотрения дела по существу, по причине наличия сомнений в беспристрастности и незаинтересованности вышеуказанных экспертов, судом была назначена и проведена соответствующей организацией повторная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой – экспертное заключение, были признаны соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Ссылки на указанную заявителем в кассационной жалобе практику рассмотрения арбитражными судами других дел не могут быть учтены, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды учли фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении статьи 109 АПК РФ, и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам разрешения вопроса о выплате вознаграждения эксперту, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2018 года по делу № А33-10919/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Т.И. Коренева

 

Судьи:

 

Т.П. Васина

 

О.А. Николина