ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А49-9888/2017

г. Самара

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  22 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2017 по делу № А49-9888/2017 (судья Гук Н.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожная" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - истец, ООО "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском,   уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожная" (далее - ответчик, ООО "Железнодорожная") о взыскании задолженности в размере  483 883, 54 руб., 15 643,28 руб.  пени за период   с 31.03.2017 по 28.07.2016. 

Решением  от 27.09.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" удовлетворены частично, с  ООО "Железнодорожная" в пользу ООО  "Горводоканал" взыскан долг в размере 483 883, 54 руб., пени в размере 14 057,10 руб., расходы по уплате  государственной пошлины  в размере 11 991 руб. В остальной части  в иске  отказано.

Ответчик  не согласился  с принятым  судебным актом в части взыскания  неустойки и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой  просит  отменить решение  в указанной части как незаконное и необоснованное, принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель  указал, что суд необоснованно оставил без удовлетворения  его ходатайство о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.  

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик  обжалует решение только в части взыскания неустойки. 

В  соответствии   с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части. 

Проверив  материалы дела,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

30.12.2014 между ООО "Горводоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Железнодорожная" (исполнитель) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения №36/1 (в редакции протокола разногласий, дополнительных соглашений от 08.12.2016, от 23.03.2017, от 18.04.2017, 10.09.2015), по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через централизованные сети инженерно-технического обеспечения холодную питьевую воду и осуществлять отвод бытовых стоков для оказания ответчиком коммунальной услуги, а ответчик обязался  на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный истцом объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса.

Согласно пункту 7.1 договора стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется,  по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения, в случае установления надбавок к тарифам (ценам) стоимость коммунального ресурса рассчитывается с учетом таких надбавок

В соответствии с пунктом 8.2 договора в счет погашения по настоящему договору своей задолженности ресурсоснабжающей организации по оплате коммунального ресурса, поставленного для предоставления коммунальной услуги исполнитель уступает, а ресурсоснабжающая организация принимает право требования исполнителя к потребителям сумм оплаты коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения за каждый расчетный месяц (в т.ч. будущие расчетные месяцы) по договорам предоставления коммунальных услуг, заключенным между исполнителем и потребителями. Право требования передается в части оплаты индивидуального потребления и коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в размере, не превышающем объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя, из установленных нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в каждом расчетном периоде (в т.ч. будущих периодов).

Конкретная сумма уступаемого ресурсоснабжающей организации требования исполнителя к каждому потребителю в каждом расчетном периоде составляет сумму оплаты в данном расчетном периоде за коммунальную услугу водоснабжения и водоотведения, указанную в выставляемой потребителю квитанции на оплату коммунальных услуг и приложении №6 к договору.

Право исполнителя переходит к ресурсоснабжающей организации в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к ресурсоснабжающей организации переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Обязательство исполнителя в каждом расчетном периоде по оплате коммунального ресурса, поставленного для предоставления коммунальной услуги, прекращается на сумму осуществленной уступки требований к потребителям по внесению платы за коммунальные услуги за соответствующие расчетные периоды (в том числе будущие периоды).

Объем коммунального ресурса для предоставления коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает путем перечисления денежных средств в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным. Обязательство исполнителя по оплате коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома в каждом будущем расчетном периоде, погашается путем уступки требований к потребителям по внесению платы за коммунальные услуги за соответствующие расчетные периоды.

Ссылаясь на то, что в феврале, марте и апреле 2017 года ответчику были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения и выставлены для оплаты счета-фактуры №20850 от 28.02.2017 на сумму 2 085 685,13 руб., №21054 от 31.03.2017 на сумму 2 018 043,76 руб., №18141 от 30.04.20 17на сумму 2 110 198,90 руб., которые оплачены ООО "Железнодорожная" частично, путем уступки требований к потребителям по внесению платы за коммунальные услуги в сумме 5 730 044,25 руб. (неоплаченная часть по счету-фактуре №20850 от 28.02.2017  составляет 171 210,66 руб., неоплаченная часть по счету-фактуре №21054 от 31.03.2017 составляет 114 582,42 руб., неоплаченная часть по счету-фактуре №18141 от 30.04.2017 составляет 198 090,46 руб.), ООО "Горводоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Железнодорожная" о взыскании задолженности в сумме 483 883,54 руб., представляющей собой стоимость объема коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенных исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды и о взыскании пени в сумме 15 643,28руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь  положениями  статей 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ)  суд  первой инстанции признал требования истца о взыскании долга в размере  483 883, 54 руб. обоснованным и подлежащим  удовлетворению. В данной части  решение не обжаловано. 

Требование истца о взыскании пени в связи с нарушением  ответчиком сроков оплаты  оказанных услуг водоснабжения и водоотведения,  суд первой инстанции признал обоснованным в силу статьи 330 ГК РФ.

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе и в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно части 6.4 статьи  13 и части  6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, а также услуги водоотведения для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, а также услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей  8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений Закона о водоснабжении и водоотведении (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со статьей  9 указанного закона часть  6.4 статьи  13 и часть  6.4 статьи  14 Закона о водоснабжении и водоотведении вступают в силу с 01.01.2016.

Таким образом, Закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ прямо распространил действие части  6.4 статьи  13 и части  6.4 статьи  14 Закона о водоснабжении и водоотведении на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров и следовательно, для управляющих организаций с 01.01. 016 за нарушение обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению законом установлена законная неустойка - пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки (начиная с 91 дня по день фактической оплаты).

Согласно представленному истцом расчету, за нарушение сроков оплаты услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных в феврале, марте и апреле 2017 года, ответчику начислены пени в сумме 15 643,27 руб., исходя из суммы долга и периодов просрочки по каждому счету-фактуре отдельно, 1/300 (с 1 дня по 60 день просрочки), 1/170 (с 61 дня по 90 день) ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая Указанием Банка России от 11.12.2015 года №3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 приравнена к ключевой ставке и на день рассмотрения спора составляет 8,50% (Информация ЦБ РФ от 16.09.2017).

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и представил  контррасчет пеней, согласно которому  сумма пеней, начисленных за просрочку оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в феврале, марте и апреле 2017 года составляет 15 643, 27 руб. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи  333 ГК РФ).

В соответствии со статьей  333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В обоснование несоразмерности заявленной суммы пени, ответчик представил сведения о ставках по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, которые спорный период варьируют от 11 % до 15,5% годовых.

Рассмотрев заявление  ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел, что   одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что при расчете пени начиная с 61 дня по 90 день просрочки (1/170 ставки) и начиная с 91 дня по день фактической оплаты (1/130 ставки), так как 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки составляет 18,25% годовых, 1/130 - 23, 86% годовых, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,50% годовых (Информация ЦБ РФ от 16. 09.2017 года), а ставки по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, установлены в размерах от 11 до 15, 5 % годовых.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал заявление  ответчика о применении статьи  333 ГК РФ   обоснованным  и подлежащим удовлетворению.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи  333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание высокий процент пени за период просрочки, который начинается с 61 дня, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 17% годовых.

Вместе с тем,  суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что  размер пени, который составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, снижению не подлежит, поскольку данный размер составляет 10,34 % годовых, что незначительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (8, 50% годовых), которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Кроме того, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ значительно ниже ставок по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

С учетом применения положений статьи  333 ГК РФ,  при расчете пени начиная с 61 дня просрочки, суд первой инстанции  взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 14 057,10 руб., в том числе  8169,89  руб. - пени, рассчитанные из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, 5887,21 руб.  - пени, рассчитанные из размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (17% годовых).

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом  пункта 9  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ"

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем,   оснований дл отмены решения в обжалуемой части не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2017 по делу № А49-9888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий            Е.Г. Демина 

СудьиС.А. Кузнецов

                                                                                                                О.Е. Шадрина