ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

11АП-912/2022

Дело № А72-14472/2021

г. Самара

25 февраля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЕДОН" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2021, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части (мотивированное решение от 22.12.2021), по делу № А72-14472/2021 (судья Леонтьев Д.А.) 

по исковому заявлению акционерного общества "Ульяновский механический завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЕДОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ульяновский механический завод" (далее - АО "УМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЕДОН" (далее – ООО "АЕДОН", ответчик) 83 413 руб. убытков.

Определением суда от 01.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2021, принятым в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены. 

В связи с подачей ходатайства судом изготовлено мотивированное решение от 22.12.2021.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. 

Определением от 20.01.2022 апелляционная жалоба была принята к производству. Суд известил стороны, что апелляционная жалоба будет рассматриваться в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Также суд установил срок для представления отзыва на апелляционную жалобу  - не позднее 16.02.2022.

В установленный судом срок от истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2017 между АО «УМЗ» и ООО «АЕДОН» заключен Договор №520-17 поставки модулей электропитания (далее – Договор) в номенклатуре, количестве и по цене, согласованных сторонами в Спецификациях к Договору.

В рамках Спецификации №3 от 17.08.2018 к Договору в период с 11.10.2018 по 11.02.2019 ответчик произвел поставку 64 модулей электропитания МДМ20-1Д05ТУВТ БКЯЮ.436630.004ТУ, в том числе модуля МДМ20-1Д05ТУВТ зав.№181112420 (далее - модуль).

В соответствии с п. 2.2, п. 2.3 Договора поставщик гарантирует соответствие качества поставляемой продукции требованиям БКЯЮ.436630.004ТУ в пределах гарантийного срока.

Модуль МДМ20-1Д05ТУВТ зав.№181112420 был использован Истцом в качестве комплектующего изделия при производстве шкафа 42.01.00.00Э ЦА2.092.141 зав.№830108 (далее - шкаф), поставленного в рамках Договора №Д-33/18 от 09.02.2018 на АО «ММЗ» по товарной накладной №1312 от 12.02.2020.

10.03.2020 в связи с выявлением дефекта шкафа при первичном включении АО «ММЗ» составило рекламационный акт №21/ЛВК и возвратило шкаф на АО «УМЗ» для анализа и восстановления (замены).

На предприятии истца совместно с представителем АО «ММЗ» был произведен комиссионный осмотр шкафа, в ходе которого установлено, что причиной дефекта шкафа является выход из строя устройства питания ЦАЗ.348.002 в связи с коротким замыканием в модуле производства ООО «АЕДОН».

27.04.2020 истцом составлен и направлен в адрес ответчика рекламационный акт №13/ЭО-18/ЦМК-1444.

Модуль возвращен ООО «АЕДОН» для анализа и ремонта (замены) по накладной на отпуск материалов на сторону №08/5700/000010 от 28.04.2020.

В результате исследования модуля на ООО «АЕДОН» установлен его производственный дефект (Акт исследования №34 от 21.05.2020), после чего ООО «АЕДОН» произвело замену модуля электропитания МДМ20-1Д05ТУВТ зав.№181112420 на модуль МДМ20-1Д05ТУВТ зав№200567802 (накладная №2135 г/р от 01.06.2020).

26.06.2020 составлен и подписан Акт удовлетворения рекламации №5700/02.

Зарекламированный шкаф 42.01.00.00Э ЦА2.092.141 зав.№830108 был восстановлен АО «УМЗ» и отгружен в адрес АО «ММЗ» путем замены дефектного модуля (накладная на отпуск материалов на сторону №08/6010/000184). Рекламация на шкаф удовлетворена (Акт удовлетворения рекламации №21/ЛБ от 17.07.2020).

Истец указал, что в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества понес убытки в размере 83 413 руб.

19.07.2021 истец направил ответчику досудебную претензию исх.№ 1900/444 с требованием возместить понесенные АО «УМЗ» убытки и перечислить денежные средства в размере 83 413 руб.

17.08.2021 в адрес АО «УМЗ» поступил ответ на претензию исх.№6713 от 17.08.2021, которым ответчик отказался возмещать причитающиеся истцу убытки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договора поставки товаров, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). 

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что актом исследования от 21.05.2020 № 34 поставщик подтвердил производственный дефект модуля электропитания МДМ20-1Д05ТУВТ зав.№181112420, в результате чего он был заменен на модуль МДМ20-1Д05ТУВТ зав.№200567802 (накладная №2135 г/р от 01.06.2020).

Возражения ответчика по исковым требованиям, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к отсутствию и недоказанностью причинно-следственной связи между поставкой некачественного модуля истцу и возникшими у него убытками, а также предусмотренным договором ограничением размера подлежащих возмещению убытков. 

Арбитражный апелляционный суд считает данные доводы не основанными на доказательствах по делу.

Так, доставка шкафа, в который АО "УМЗ" в качестве комплектующего изделия был установлен некачественный модуль электропитания МДМ20-1Д05ТУВТ зав.№181112420, произведенный ООО "АЕДОН",  акционерному обществу "Ульяновский механический завод" для восстановления (ремонта) и отгрузка восстановленного шкафа осуществлены силами АО «ММЗ» (письма исх.№025-23-1080 от 17.03.2020, исх.№025-23-1088 от 17.03.2020, исх.№0360-562/МЗК от 09.07.2020, исх.№025-23-1807 от 10.07.2020) с последующим возмещением затрат истцом на основании п. 5.4 Договора №Д-33/18 от 09.02.2018 (счет №1270 от 22.10.2020, платежное поручение №4676 от 11.11.2020).

На основании составленной по расчетно-калькуляционным материалам ведомости производственных затрат фактические затраты истца на восстановление шкафа, вышедшего из строя в связи с отказом некачественного модуля, составили 83 413 руб., из них:

- 45 595,50 руб. - расходы на восстановление шкафа, что подтверждается бухгалтерскими справками-расчетами, лимитно-заборными картами, выпиской заработной платы за июль 2020г., ведомостью распределения основной заработной платы за июль 2020г. по шифрам затрат, табелем учета рабочего времени за период с 01.07.2020 по 31.07.2020, сменными рапортами (рабочими нарядами) и ведомостью по затратам за июль 2020г.

- 37 817,50 руб. - расходы по доставке зарекламированного шкафа.

Представленные истцом доказательства подтверждают наличие предусмотренных ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для взыскания убытков, а именно, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними, вину причинителя вреда, размер подлежащих возмещению убытков.

 Ответчик, опровергающий доводы истца относительно причинной связи между своим поведением и убытками истца, не представил доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Довод ответчика о том, что основания для взыскания убытков отсутствуют по причине согласования сторонами в договоре предела подлежащих возмещению убытков суммой, соответствующей цене модуля электропитания (абз. 3 п. 7.1 договора), судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочный.

Данным абзацем предусмотрено следующее: пределы ответственности поставщика при наступлении любых последствий гарантийного случая ограничены суммой, соответствующей цене вышедшего из строя в течение гарантийного срока модуля электропитания, действовавшей на момент заключения договора. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Буквальное значение слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заключенным между сторонами договором прямо не предусмотрено, что убытки, причиненные другой стороной договора, возмещаются в меньшем размере, чем установлено законом. 

Толкование условий абз. 3 п. 7.1 договора также не позволяет сделать вывод о том, что стороны предусмотрели возмещение убытков в меньшем размере, чем предусмотрено ст. 15 ГК РФ. 

Данная ответчиком интерпретация условий договора противоречит положениям ст.431 ГК РФ, в связи с чем признается арбитражным апелляционным судом ошибочной. 

Поскольку расходы, понесенные истцом вследствие поставки ответчиком товаров ненадлежащего качества, подтверждены документально, исковые требования о взыскании 83 413 руб. убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в которой фактически отсутствуют доводы, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и правильность применения норм материального и процессуального права. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А72-14472/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                                               Н.Б. Назырова