АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6328/2022

город Кемерово

01 марта 2023 года.

Резолютивная часть решения суда 21 февраля 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2, Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРНИП 320547600081606, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу Страховая компания «Баск», Кемеровская область – Кузбасс, город Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 396399 руб., неустойки в сумме 400000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг по оценке в сумме 22000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., судебных расходов на корреспонденцию,

третье лицо: ФИО3, Алтайский край, город Бийск, ФИО4, город Новосибирск,

при участии: представители истца -  ФИО5, доверенность от 10.01.2023, ФИО6, доверенность от 09.01.2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания «Баск» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 396399 руб., неустойки в сумме 400000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., судебных расходов на корреспонденцию.

Исковые требования мотивированы отказом ответчика в выплате страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 330, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчиком представлен отзыв и дополнительные пояснения, из которых следует, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом пропущен установленный пунктом 3 статьи 25 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок для оспаривания решения финансового управляющего; механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В части неустойки ответчик указал на отсутствие оснований начисления в связи с введением моратория и заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

15 марта 2020 года в городе Новосибирске на ул. Воинская, 133 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Klarus (государственный регистрационный знак 

<

***>) и автомобиля Nissan Leopard (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 15.03.2020 отказано в возбуждении административного дела в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения. 

Из объяснений водителя следует, что 15.03.2020 в 13 часов 25 минут, двигаясь на автомобиле KIA Klarus (государственный регистрационный знак 

<

***>) по улице Алтайская со стороны улицу Воинская, 28 в сторону улицы Артиллерийской у дома по улице Воинская 133 на пересечении улицы Алтайская и улицы Воинская произошло ДТП, поскольку водитель KIA Klarus не убедился в безопасности маневра и, выезжая с прилегающей территории допустил столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Leopard (государственный регистрационный знак 

<

***>) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована акционерным обществом «Страховая компания «Баск» ХХХ № 0111716017. Гражданская ответственность Киа Кларус на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №0088900575.

06.04.2020 ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 07.04.2020 АО СК «БАСК» организовано проведение осмотра Транспортного средства, составлен Акт осмотра.

13.04.2020 страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения и в качестве основания указано, что механизм взаимодействия транспортных средств не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Выводы страховой компании основаны на трасологическом исследовании. 

Впоследствии ФИО3 обратился с заявлением о пересмотре страхового случая, приложив дополнительные документы из административного материала (схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей транспортных средств). Также, спустя некоторое время, ФИО3 обратился с претензией о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения.

09.06.2021 АО СК «БАСК» письмом № 763/21 уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением от 04.08.2021 № У-21-95927/5010-007 Финансового управляющего отказано в удовлетворении требований ФИО3 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В основу таких выводов, финансовым управляющим положено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ф1 Ассистанс» от 15.07.2021 № У-21-95927/3020-004_ФИО3_ТТЭ, из которого следует, что все повреждения на транспортном средстве Заявителя не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.03.2020 и были образованы при иных обстоятельствах.

03.03.2022 между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии № 0303-С, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать оплату должником страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (полис ХХХ № 0111716017, заключенного с АО СК «Баск») в сумме 400 000 рублей  в отношении поврежденного транспортного средства Nissan Leopard (государственный регистрационный знак 

<

***>) по страховому случаю, имевшему место 15.03.2020 при управлении транспортным средством KIA Klarus (государственный регистрационный знак 

<

***>), а также неустойки за любой период, расходов по оплате услуг по оценке транспортного средства и других денежных средств, причитающихся Цеденту.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания уклонилась от выплаты страхового возмещения, то предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Ответчиком факт направления уведомления о дорожно-транспортном происшествии и получение соответствующего уведомления не оспаривается.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку ответчик не согласился с представленным в материалы дела истцом независимым экспертным заключением, судом, по ходатайству истца назначалась экспертиза.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

- Соответствуют ли механические повреждения автомобиля NISSAN Leopard, государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированные в акте осмотра экспертного заключения от 02.07.2020 № 0207209, обстоятельствам дорожнотранспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 15.03.2020? 

- С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Leopard, государственный регистрационный знак 

<

***> для устранения повреждений в результате ДТП от 15.03.2020, с учетом износа и без учета износа, на основании с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 432-П на дату ДТП?

- В случае экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта определить рыночную стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков транспортного средства NISSAN Leopard, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.03.2020?

По результатам экспертного исследования, экспертом были сделаны выводы о том, что повреждения на автомобиле NISSAN Leopard, государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированные в акте осмотра экспертного заключения от 02.07.2020 соответствуют по направлению деформации и локализации обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 15.03.2020; стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Leopard, государственный регистрационный знак 

<

***> для устранения повреждений в результате ДТП от 15.03.2020, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Приказом Банка России №432-П от 19.09.2014 составляет 750300 руб. без учета износа, 399500 руб. с учетом износа. Проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно. Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 471600 рублей. Стоимость годных остатков составляет: 55 600 рублей.

Ответчик полагал, что заключение общества с ограниченной ответственностью ГК «СибАссист» № 08/04/20 от 13.04.2020 является достаточным для установления обстоятельства образования повреждений не в результате спорного ДТП. 

            Суд, в части обстоятельств образования повреждений приходит к следующим выводам.

            Из пояснений водителя ФИО3 следует, что он 15.03.2020 в 13 часов 25 минут двигался на автомобиле NISSAN Leopard, государственный регистрационный знак 

<

***> по улице Воинской в сторону улицы 2-й Алтайский переулок. У дома по улице Воинская, 133 произошло дорожно-транспортное происшествие. Из объяснений другого водителя следует, что в вышеуказанное время, двигаясь на автомобиле KIA Klarus (государственный регистрационный знак 

<

***>) по улице Алтайская со стороны улицу Воинская, 28 в сторону улицы Артиллерийской у дома по улице Воинская 133 на пересечении улицы Алтайская и улицы Воинская водитель KIA Klarus не убедился в безопасности маневра и, выезжая с прилегающей территории, допустил столкновение транспортных средств.

Также, к материалам дела приложена схема ДТП, на которой проиллюстрированы события 15.03.2020. В частности, согласно схеме автомобиль Nissan (изображен на схеме цифрой «2») двигался по улице Воинская со стороны улицы Дунайская в сторону улицы 2-й Алтайский переулок. В тоже время, автомобиль KIA (изображен на схеме под цифрой 1) двигался по улице Алтайская. Из схемы следует, что улица Алтайская является второстепенной дорогой, а улица Воинская – главной (в соответствии с изображенными на схеме знаками). Столкновение произошло на перекрестке улицы Алтайской и улицы Воинской. Из схемы следует сделать вывод о том, что удар произошел с левой стороны автомобиля KIA и, соответственно, передней части автомобиля Nissan. 

Согласно протоколу повреждения автомобиля Nissan – передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя блок фара, решетка радиатора, капот, левое переднее крыло, левая передняя блок фара, скрытые повреждения. Автомобиль KIA СLARUS имеет повреждения: правая передняя дверь, задняя правая дверь, правый порог, крыло заднее правое.

Отклоняя выводы, изложенные в заключении общества с ограниченной ответственностью ГК «СибАссист» № 08/04/20 от 13.04.2020, суд полагает необходимым отметить, что на исследование не предоставлен фотоматериал заявленного места столкновения и совершения ДТП автомобилей с закрепленной вещной обстановкой на месте. Изображение следов шин ТС, разброса осколков стекла, разброса деталей, каких - либо повреждений дорожного полотна, осыпи грязи на покрытии не имеется. Расположение автомобилей, участвовавших в столкновении, не зафиксировано в виде фотографий на месте ДТП и не предоставлено на исследование. 

Мотивируя несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП, эксперт указывает, что «при заявленном механизме столкновения автомобилей элементы бампера должны были вступить в первичное контактно-следовое воздействие с выступающими элементами правой боковой части кузова автомобиля виновника, однако накладка переднего бампера, как и сам бампер и передняя кромка капота в верхней части заявленного следового контакта не имеют характерных следов силового воздействия, а именно объемных деформаций и динамических следов, направлением от левой к правой части относительно продольной оси автомобиля». По форме и площади повреждения на деталях передней части кузова транспортного средства NISSAN LEOPARD не соответствуют поверхности контактировавших деталей транспортного средства KIA СLARUS.

Однако из заключения судебной экспертизы следует, что «необходимым и достаточным условием наличия причинно-следственной связи повреждений составных частей исследуемого КТС с происшествием является установление соответствия следов на контактировавших (следообразующем и следовоспринимающем) объектах, в том числе по механизму и направлению образования с учетом обстоятельств рассматриваемого происшествия. Зафиксированные повреждения автомобиля Ниссан расположены единым следовым массивом, имеют свое логическое следовое начало и продолжение на сопряженных элементах. Повреждения соответствуют принципу одномоментности, который предполагает наличие логической взаимосвязи между последними, единство механизма образования, единство направлений деформирующего воздействия, непрерывность линий и форм. По характеру, повреждения соответствуют контакту с задней правой угловой частью автомобиля KIA в том числе и по высоте расположения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля Nissan и обстоятельствами столкновения установлены на основании допустимых, относимых и достоверных доказательств, повреждения транспортного средства Nissan, возникли в связи с дорожно-транспортным происшествием 15.03.2020.

По вопросу о стоимости восстановительного ремонта суд приходит к следующему выводу.

Согласно результатам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет 399500 руб., без учета износа – 750300 руб.

При этом в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представленное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, методическим рекомендациям и является надлежащим доказательством по делу.

Заключение судебной экспертизы по своему содержанию является полным, с подробным описанием, включающим в себя все требуемые элементы по составлению таких заключений. Заключение содержит в себе подробную калькуляцию стоимости, приведены нормативные документы, на основании которых эксперт основывал выводы при составлении заключения. Экспертное заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено.

Из заключения судебной экспертизы следует, что эксперт провел ее на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Ответчиком не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы, не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом.

Для проведения судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены документы, указанные в определении о назначении экспертизы. В материалах дела, помимо экспертиз, проведенных до обращения в суд, содержатся возражения и материалы, предоставленные ответчиком по спорному страховому случаю. Таким образом, проводя судебную экспертизу и отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт основывал свои выводы на доказательствах, представленных всеми участниками судебного процесса.

Заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение основано на материалах арбитражного дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Кроме того, в суд представлены документы, подтверждающие опыт и образование эксперта. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Довод ответчика о том, что «при заявленном механизме столкновения автомобилей, данные элементы должна были вступить в первичное контактно-следовое воздействие с выступающими элементами правой части кузова автомобиля «KIA СLARUS» содержит вероятностную оценку фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

К аналогичным выводам, свидетельствующим об отсутствии основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, приходит суд в результате оценки довода ответчика о том, что «накладка переднего бампера не имеет следов загрязнения, соответствующая общему загрязнению транспортного средства», поскольку ответчиком приложена фотография бампера, на котором следы загрязнения присутствуют. Сами по себе различия в характере загрязнения бампера и иных частей транспортного средства не образует причинно-следственной связи, способной каким-либо образом опровергнуть выводы о соответствии механизма образования повреждений дорожно-транспортному происшествию. 

При таких обстоятельствах, суд находит требования предпринимателя в части взыскания суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Сам по себе механизм обращения к финансовому уполномоченному и его отдельные элементы (включая процессуальный срок на последующее обращение в суд), представляют собой разновидность досудебного порядка урегулирования спора (на что прямо указано в преамбуле и ответе на вопрос № 1 Разъяснений от 18.03.2020). Соответственно, к ним применимы подходы, выработанные судебной практикой относительно общих последствий несоблюдения обязательного досудебного порядка.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление № 18) разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 Постановления № 18 суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 № 20-КГ22-6-К5).

По настоящему делу, требуя оставления иска предпринимателя без рассмотрения, ответчик, заявляющий о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке не высказывал. Напротив, согласно материалам дела, требования истца ответчиком не признавались, страховщик против иска возражал, на протяжении всего рассмотрения дела стороны намерений закончить дело миром не высказывали, в связи с чем спор разрешен судом на основании исследования и оценки доказательств, в том числе путем назначения и проведения судебной экспертизы (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2022 № Ф04-3611/2022 по делу № А45-18577/2021).

Таким образом, оставление судом искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора будет противоречить смыслу и целям этого досудебного порядка, а также войдет в противоречие с задачами гражданского судопроизводства.

            Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В силу пункта 4.22. Правил об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Судом установлено, что денежное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением установленного законом срока по выплате потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем, истцом обоснованно начислена неустойка.

Расчет неустойки произведен истцом за 697 дней неисполнения обязательства (с 27.04.2020 по 25.03.2022) на сумму 2762901,03, рассчитанной на основании заключения независимой экспертизы от 02.07.2020 № 0207209, которой установлена сумма страхового возмещения в размере 396 399 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит разъяснения, на основании которых правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом длительного неисполнения обязательства суд оснований для снижений неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит.

Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до суммы страхового возмещения. И с учетом периода действия моратория сумма заявленной неустойки не нарушает прав ответчика.

Кроме того, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Согласно пунктам 134, 136 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. При удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Расходы на независимую экспертизу квалифицируются именно в качестве судебных расходов, а не убытков, поскольку независимая экспертиза (оценка) проведена в связи с тем, что истец не согласился с транспортно-трасологическим исследованием дорожно-транспортного происшествия. 

Следовательно, указанные расходы следует распределять по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно чеку от 30.01.2021 потерпевшим внесена оплата за независимую техническую экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22 000 руб., что свидетельствует о доказанности несения расходов на независимую экспертизу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 15000 руб.

Так, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Опора» (исполнитель) заключен договор от 10.03.2022 № 1003/2022 оказания услуг.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 15000 руб. – стоимость услуг по составлению и направлению в суд искового заявления о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, иных причитающихся заказчику сумм, юридическое сопровождение в суде, в том числе по делу, находящемуся в арбитражном суде в упрощенном порядке.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что расходы понесены на составление иска.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя представлен кассовый чек от 22.03.2022 на сумму 15000 руб.

По смыслу статьи 106, 110 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из представленных истцом доказательств следует, что он документально подтвердил понесенные им расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением названного дела в суде, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Эта обязанность суда является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Данной нормой установлена обязанность арбитражного суда установить при разрешении вопроса о судебных расходах баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер судебных расходов на составление процессуальных документов,  суд исходит из объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что исполнителем составлено исковое заявление.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В связи с указанными разъяснениями оснований для взыскания расходов на юридическое сопровождение, в отсутствие обоснования заявленных требований в данной части, у суда не имеется. 

Таким образом, учитывая изложенное, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, сложившейся в Кемеровской области стоимости оплаты услуг адвокатов, заявленные требования о взыскании  судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, требование о взыскании судебных расходов за составление иска подлежит удовлетворению на сумму 8000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на отправление почтовой корреспонденции.

При этом согласно пункту 2.8 договора, дополнительно заказчик оплачивает расходы, связанные с проездом и проживанием в населенном пункте, в котором расположен суд, а также расходы на оплату государственной пошлины, судебной экспертизы, заверение документов у нотариуса, почтовые иные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В абзаце восьмом пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац первый пункта 10).

Указанная претензия выражает несогласие с действиями страховщика для необходимой реализации потерпевшего права на получение страховой выплаты в полной сумме.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ, исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Следовательно, расходы, связанные с направлением иска ответчику и третьим лицам, а также с направлением искового заявления в арбитражный суд являются судебными расходами, поскольку несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд, что свидетельствует о наличии оснований для распределения указанных расходов в рамках настоящего дела. 

При таких обстоятельствах, требования о взыскании судебных расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Следовательно, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела следует, что заключение экспертизы соответствует вышеуказанным требованиями и критериям.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек, понесенных в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса. 

Согласно счету на оплату от 16.01.2023 № 4 эксперт за проведение экспертизы просит оплатить стоимость в размере 32000 руб., истцом денежные средства внесены на депозитный счет арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, расходы за проведение судебных экспертиз подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд полагает, что по вопросу перечисления денежных средств в качестве вознаграждения эксперту и возврату истцу излишних денежных средств, внесенных на депозитный счет суда, следует принять отдельное определение.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку в ходе рассмотрения спора истцом увеличен размер требований, при этом государственная пошлина не уплачена, с учетом удовлетворения судом иска она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в недостающей части с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Баск» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 396399 руб., неустойку в сумме 400000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы 22 000 руб., судебной экспертизы 32000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., судебные расходы на корреспонденцию в сумме 976,96 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Баск» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 16928 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                              Н.К. Фуртуна