АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***> 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15039/2024

г. Архангельск

29 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой О.А.,  

рассмотрев в судебном заседании 25 августа, 08, 15 сентября 2025 года (с объявлением перерывов) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ритейл-К" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Конституции, дом 31А)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 423872, м.р-н Тукаевский, с.п. Азьмушкинское,  

д. Азьмушкино, 

<

...>) о взыскании 517 254 руб. 20 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца посредством онлайн-связи – ФИО1 по доверенности от 01.02.2025, от ответчика посредством онлайн-связи – ФИО2 по доверенности от 24.01.2025;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ритейл-К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ответчик) о взыскании 517 254 руб. 20 коп. долга за оказанные услуги в период с января по июнь 2024 года по договору оказания услуг № 08 от 01.07.2022.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2025 по делу № А05-4326/2024 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО3. Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.  

11 июля 2025 года экспертом представлено заключение № 582/1-3-25 от 07.07.2025.  

Определением (протокольным) от 25.08.2025 производство по делу возобновлено.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялись перерывы до 08, 15 сентября 2025 года.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, ссылается, что истцом не доказан факт оказания услуг, что услуги в мае и июне 2024 оказывались ответчику иными лицами, акт оказания услуг № 13, датированный 31.05.2024, и акт  

оказания услуг № 11, датированный 30.06.2024, представителем ответчика ФИО4 не подписывались.  

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.  

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор оказания услуг № 08 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги: поиск поставщиков; работа с поставщиками; составление заказов товаров; согласование цен на товары; согласование акций на товар; прочее, организация доставки товара от поставщиков службами доставки; поиск для Заказчика потенциальных клиентов (заказчиков, покупателей); содействие в заключении договоров купли-продажи (поставки) товара; сбор заявок в торговых точках, (описание услуг), а заказчик обязуется принять результат оказываемой услуги и выплатить за него вознаграждение.  

Согласно пп. 3.1, 3.2 договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно 2 раза в месяц: до 25 числа текущего месяца авансовый платеж согласно выставленного счета; до 15 числа следующего месяца оставшуюся сумму согласно предоставленных актов оказанных услуг, подписанных обеими сторонами.  

Стоимость услуг составляет 2% (два процента) от объема продаж товара Заказчика Исполнителем за расчетный период. Согласно дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2022 к договору оказания услуг № 8 от 01.07.2022 стоимость услуг составляет 4 %.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что в период с 31 января 2024 года по 30.06.2024 исполнителем оказаны услуги по договору на сумму 2 281 311 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами выполненных работ.  

Обязательство по оплате услуг исполнено, заказчиком частично, исполнителю поступила оплата за услуги в сумме 1 764 056,80 руб.  

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвёл, сумма задолженности заказчика перед исполнителем за оказанные услуги составляет 517 254,20  

руб., истец 09.07.2024 направил в адрес ответчика претензию. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

 На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены в материалы дела акты оказания услуг № 13 от 31.05.2024 и № 14 от 30.06.2024, подписанные со стороны ответчика уполномоченным лицом ФИО4 без замечаний, переписка в электронном виде с покупателями, из которых следует, что со стороны ООО «Азимут» в период с 01.05.2024 по 30.06.2024 заказы поступали от сотрудников ООО «Ритейл-К» ФИО5 Елены (т.13 л.д.159-192), копии товарных накладных, оформленные работниками истца (с т.3 л.д. 93 по 12 том включительно), из которых следует, что отпуск товара также производили сотрудники ООО «Ритейл-К»: кладовщик ФИО6, менеджер ООО «Ритейл-К» ФИО7, письмо ИП ФИО8 (супервайзер ООО «Азимут» по договору от 02.05.2024) от 10.09.2025, которым он сообщил, что ООО «Азимут» в период май-июнь 2024 года не осуществляло самостоятельную продажу товаров, все продажи в этот период велись только через взаимодействие с работниками ООО «Ритейл-К», указан механизм такого взаимодействия, а также, что работники ООО «Ритейл-К» осуществляли заказ и логистику поставок для ООО «Азимут» от поставщиков; поставка товара в торговые точки ООО «Лидер», ООО «Гала», ООО «Дионис», ИП ФИО9 в мае-июне 2024 года также обрабатывались работниками ООО «Ритейл-К», об ином порядке взаимодействия ООО «Азимут» супервайзера и торговых представителей не информировал, заявки с торговых точек собирались как торговыми представителями, так и через телефонные звонки торговых точек напрямую в торговый зал, менеджерам.  

Поскольку ответчик оспаривал подписание представителем ответчика ФИО4 представленных в материалы дела актов оказания услуг № 13 от 31.05.2024 и № 14 от 30.06.2024 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение экспертизы суд поручено эксперту ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО3. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:  

1. Выполнена ли подпись в акте оказания услуг № 13, датированном 31.05.2024, от имени ФИО4 самим ФИО4 или подпись выполнена с подражанием оригинальной подписи ФИО4?  

2. Выполнена ли подпись в акте оказания услуг № 11, датированном 30.06.2024, от имени ФИО4 самим ФИО4 или подпись выполнена с подражанием оригинальной подписи ФИО4?  

Согласно представленному заключению эксперт не смог установить кем, самим ФИО4 или иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4 выполнена подпись, расположенная в строке «ЗАКАЗЧИК» акта № 13 от 31.05.2024 и акта № 14 от 30.06.2024, поскольку при сравнении исследуемой подписи с образцами подписи ФИО4, представленными на исследование, установлены отдельные совпадения и различий признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за краткости и простотой строения исследуемых подписей, ограничившей объем графической информации, необходимой для идентификации, а так же выполнением исследуемых подписей от имени ФИО4 в необычных условиях, что могло вызвать трансформацию признаков обычного почерка исполнителя.  

Таким образом, возражения ответчика, что акты оказания услуг № 13 от 31.05.2024 и № 14 от 30.06.2024 подписаны не ФИО4, а иным лицом, не нашли своего подтверждения.  

Представленные ответчиком в обоснование своих возражений об оказании услуг в мае-июне 2024 года иными лицами, отчёты агентов, подписанные торговыми  

представителями и ООО «Азимут», содержат лишь сумму продаж агента и размер вознаграждения агента, без какой-либо детализации по покупателям, объемам продаж каждому из покупателей. Прилагаемые к отчетам агентов файлы «Продажи» - представляют собой некий перечень наименований товаров и сумм продаж, без указания на даты их реализации, наименования покупателей и реквизиты подтверждающих продажу товаросопроводительных документов. Кроме того, эти файлы, не подписаны ни торговыми агентами, ни представителями ООО «Азимут». Реестры не содержат наименований товаров, наименований покупателей товара, какого-либо указания на сличение с данными истца о продаже этих же товаров - есть лишь отсылка к номерам и датам товарных накладных. Участие агентов ответчика в продажах указанного в накладных товара не подтверждено.  

Соответственно, установить достоверно, кто из агентов ответчика и на какую сумму реализовал товар, какой именно товар, и действительно ли была эта реализация, из представленных ответчиком реестров не представляется возможным. Представленные ответчиком отчёты агентов, реестры сами по себе не опровергают доводы истца об оказании им услуг.  

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела доказательства оказания услуг в мае, июне 2024 года, и представленные ответчиком доказательства об оказании услуг в мае-июне 2024 года иными лицами, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания истцом в мае-июне 2024 года услуг на сумму 517 254 руб. 20 коп., ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не опроверг факт оказания истцом услуг в мае и июне 2025 года, доказательств оплаты услуг не представил.  

Доказательств того, что ответчиком до обращения истца в суд направлялись истцу претензии о неисполнении/ненадлежащем исполнении договора в материалы дела не представлено.  

Учитывая указанное, принимая во внимание положения статей 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг за спорный период в полном объеме, суд находит заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной ко взысканию, поскольку требование подтверждено документально.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл-К" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 517 254 руб. 20 коп. долга, а также 30 863 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.А. Козлова