ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5679/2018

г. Киров

19 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен                                         19 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Агрооптовик»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2018, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А. по делу № А28-5679/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрооптовик» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Агрооптовик» (далее – ООО «Агрооптовик», Поставщик, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с исковым заявлением (далее – Заявление) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь», Покупатель, Ответчик) 491 641 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате поставленных Поставщиком Покупателю кукурузы фуражной, жмыха подсолнечного и рапсового (далее – Товар), а также 52 205 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом по состоянию на 16.05.2018 (с продолжением их начисления на сумму Долга по день его фактической уплаты).

Определением Суда от 23.05.2018 (далее – Определение) Заявление возвращено Истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вследствие неподсудности настоящего дела Суду.

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и направить данное дело в Суд на новое рассмотрение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Товар, который был предметом заключенного сторонами договора от 30.03.2017 № 30/03/17 ДП-1 (далее – Договор), оплачен Покупателем в полном объеме, а остальной указанный в Заявлении Товар поставлен Поставщиком Покупателю в качестве разовых сделок купли-продажи, к которым неприменимы условия Договора о подсудности соответствующих споров Арбитражному суду Республики Татарстан.

Ответчик отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что 30.03.2017 ООО «Агрооптовик» и ООО «Русь» заключили Договор, согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя кукурузу фуражную.

По универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 05.04.2017 № 51, от 16.06.2017 № 88, от 22.06.2017 № 98, от 05.07.2017 № 106, от 28.07.2017 № 134 и от 19.08.2017 № 155 Поставщик передал Покупателю кукурузу, а также жмых подсолнечный и рапсовый.

Поскольку Покупатель оплатил Товар лишь частично, Истец обратился с Заявлением в Суд.

Между тем, в силу пункта 8.1 Договора все неразрешенные споры, требования и претензии, возникающие из Договора или в связи с ним, включая разногласия в отношении его действительности, заключенности, исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Доводы Заявителя о том, что указанные в Заявлении требования Истца не связаны с Договором, являются несостоятельными, так как из произведенного Истцом расчета Процентов следует, что Проценты начислены в том числе и за просрочку оплаты Покупателем поставленной по УПД от 05.04.2017 № 51 кукурузы, которая, как указывает сам Заявитель, поставлена в рамках Договора.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о том, что по остальным УПД Товар передавался Поставщиком Покупателю в качестве разовых сделок купли-продажи. Напротив, Товар передан Поставщиком Покупателю в период действия Договора и названные УПД содержат ссылки на «основной договор», что свидетельствует о том, что стороны сами исходили из договорного характера соответствующих поставок и в связи с тем, что иные договоры стороны не заключали, подчинили эти поставки именно Договору. Более того, УПД от 19.08.2017 № 155, которую Заявитель также квалифицирует в качестве разовой сделки купли-продажи Товара, содержит прямую ссылку на Договор с указанием его реквизитов.

Таким образом, Суд правомерно возвратил Заявление Истцу, поскольку указанные в Заявлении требования Суду неподсудны, а доводы Заявителя об обратном являются несостоятельными.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены Определения отсутствуют.

Поэтому Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2018 по делу № А28-5679/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрооптовик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных