СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А27-2005/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  02 июля 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Бородулиной И.И.

судей                                                              Кривошеиной С.В.,

             ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел»  рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Государственной жилищной инспекции Кузбасса (№07АП-5056/2021) и общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление – 4» (№07АП-5056/2021 (2)) на решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27- 2005/2021 (судья Аникина К.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищнокоммунальное управление – 4», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 29.12.2020 №1730/2020-МКД, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «13 микрорайон», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО3, город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс,

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс: ФИО4 по доверенности от 01.05.2021 (на 2 года).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление-4» (далее – заявитель, общество, ООО «ЖКУ-4») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – ГЖИ Кузбасса, инспекция) от 29.12.2020 №1730/2020-МКД об отказе во внесении изменений в реестр лицензий по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области - Кузбассе, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «ЖКУ-4» от 22.12.2020, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (требования изложены с учетом уточнения).

 В качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества заявитель просит обязать инспекцию внести изменения в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами на территории Кемеровской области-Кузбасса сведения об управлении многоквартирным домом (

<

...>) за ООО «ЖКУ-4». 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «13 микрорайон» (далее – ООО «13 микрорайон») и ФИО3.

Решением от 20.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено, признано незаконным решение ГЖИ Кузбасса от 29.12.2020 №1730/2020-МКД об отказе во внесении изменений в реестр лицензий по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области - Кузбассе, принятое по результатам рассмотрения заявления ООО «ЖКУ-4» от 22.12.2020. Суд обязал ГЖИ Кузбасса устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления ООО «ЖКУ-4» от 22.12.2020.

В апелляционной жалобе жилищная инспекция просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что из буквального толкования положений части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), определений Конституционного суда РФ в их системной взаимосвязи, следует, что в отсутствие доказанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договора управления МКД у собственников право на односторонний отказ от договора возникнуть не может.

ООО «ЖКУ-4» также подана апелляционная жалоба, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в части возложения на ГЖИ Кузбасса обязанности повторно рассмотреть заявление ООО «ЖКУ-4» от 22.12.2020, обязать ГЖИ Кузбасса устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области - Кузбассе по заявлению ООО «ЖКУ-4» от 22.12.2020 о внесении изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области - Кузбассе в отношении многоквартирного дома, расположенного но адресу: 

<

...>. 17а.

В соответствии с пунктом 8 Порядка № 938/пр единственно возможным, законным и исполнимым способом устранения допущенных нарушений закона является внесение в реестр лицензий сведений об управлении домом ООО «ЖКУ-4».

Поскольку ГЖИ Кузбасса в ранее принятом решении уже высказалась относительно соблюдения заявителем условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 5 Порядка, а арбитражный суд установил отсутствие нарушения по условию, предусмотренному подпунктом «е» пункта 5 Порядка, принятие решения о возложении на инспекцию обязанности повторно рассмотреть заявление не достигнет цели восстановления прав и законных интересов заявителя, поскольку фактически предоставит органу государственного жилищного надзора право пересмотреть свое же решение, то есть прийти к иным выводам по тем же самым условиям, являвшимся ранее предметом судебной оценки.

   ООО «ЖКУ-4» и инспекция не согласны с доводами апелляционных жалоб друг друга по основаниям, изложенным в соответствующих отзывах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель жилищной инспекции  поддержал доводы своей  апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции. 

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителем общества подключение к каналу связи не обеспечено.

Установив, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (заявителем не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его отложения

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3,5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей общества и третьих лиц. 

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав представителя жилищной инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖКУ-4» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 29.04.2015 № 99, выданной ГЖИ Кемеровской области, и договоров управления многоквартирными домами, заключенными с собственниками помещений. 

В адрес управляющей организации ООО «ЖКУ-4» от инициатора общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - ФИО3 (собственника помещения № 87) поступило уведомление о том, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, собственниками помещений было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования. 

К указанному уведомлению приложен проект договора управления многоквартирным домом от 01.12.2020 № 1-13М17а/20 и протокол от 30.11.2020 № 1/20 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> с приложениями, из которого следует, что собрание проведено в форме очно-заочного голосования, начато 06.10.2020, окончено 27.11.2020, протокол составлен 30.11.2020, проголосовало 68,24% собственников, которым в совокупности принадлежит на праве собственности 4990,05 кв.м площади в доме. 

Согласно протоколу от 30.11.2020 № 1/20 большинством голосов собственников помещений были приняты решения по 19 вопросам повестки дня, в том числе решения по следующим вопросам: 

- вопрос 2. Расторгнуть (односторонний отказ от исполнения) с 01.12.2020 все ранее заключенные договоры с организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе с ООО «13 микрорайон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) по причине невыполнения условий договора. Отозвать все доверенности, выданные ранее собственниками помещений многоквартирного дома любым лицам на представление интересов перед третьими лицами, в судах и иных органах власти, а также на заключение любых сделок. 

- вопрос 3. Выбрать способ управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией. 

- вопрос 4. Выбрать с 01.12.2020 управляющую организацию ООО «ЖКУ-4» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и заключить с ней договор управления многоквартирным домом на условиях, указанных в проекте договора, сроком на 1 (один) год с возможностью неоднократного продления срока его действия. 

- вопрос 5. Уполномочить собственника помещения № 87 ФИО3 от имени и в интересах собственников помещений заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «ЖКУ-4» на условиях, указанных в проекте договора, 

ООО «ЖКУ-4» была организована проверка данных документов, в ходе которой было установлено, что протокол и иные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законом, кворум на собрании имелся, решения по всем 19 вопросам повестки дня были приняты необходимым количеством голосов собственников. В связи с этим представленный проект договора управления многоквартирным домом от 01.12.2020  № 1-13М17а/20 со стороны ООО «ЖКУ-4» был подписан. 

Поскольку у ООО «ЖКУ-4» с 01.12.2020 появились основания для управления указанным многоквартирным домом Общество в установленном порядке обратилось в ГЖИ Кузбасса с заявлением о внесении соответствующих изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Кемеровской области - Кузбасса. 

К заявлению прилагались опись и необходимые документы. 

Кроме того, ООО «ЖКУ-4» размещена соответствующая информация об основании управления домом на официальном сайте «ГИС ЖКХ» (http://my.dom.gosuslugi.ru) (сведения размещены 01.12.2020), что подтверждается распечатками (скриншотами) с указанного Интернет-ресурса. 

По результатам проведенной проверки по факту поступления заявления от ООО «ЖКУ-4» инспекция установила, что в ходе рассмотрения заявления и прилагаемых документов было выявлено несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктом 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок):

 - присутствуют признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ, а именно: отсутствие в заявлении и в приложенных документах доказательств, подтверждающих невыполнение условий договора управления, заключенного с управляющей компанией ООО «13 Микрорайон», согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, что противоречит основам правопорядка (пункт 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). 

На основании подпункта «а» пункта 9 Порядка было принято решение об отказе во включении в Реестр лицензий ООО «ЖКУ-4» сведений об указанном доме и возврате заявления. 

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение жилищной инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, возложив на инспекцию обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «ЖКУ-4» от 22.12.2020.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Основания и порядок внесения сведений о МКД в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о МКД из указанного реестра, установлены в статье 198 ЖК РФ.

Так, согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определяются Порядком № 938/пр.

В силу пункта 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр).

Пунктом 5 Порядка № 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в пункте 3 названного Порядка.

В соответствии с пунктом 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

 а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка; 

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведённой в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

По результатам проведенной проверки по факту поступления заявления от ООО «ЖКУ-4» жилищной инспекцией  принято решение от 29.12.2020 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления ООО «ЖКУ-4» в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктом «е» пункта 5 Порядка № 938/пр, на основании наличия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Жилищная инспекция пришла к  выводу о наличии признаков ничтожности решения собственников помещений в МКД, поскольку в заявлении и приложенных документах отсутствовали доказательства, подтверждающие невыполнение условий договора управления, заключённого с ООО «13 Микрорайон» согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, что противоречит основам правопорядка (пункт 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

Суд первой инстанции, проанализировав положения части 3 статьи 161, пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ, статьи 309, пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, правомерно указал, что характер и субъектный состав участников спорных правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 309-ЭС15-11478, от 03.08.2015 № 301-ЭС15-8867, от 27.05.2015 № 306-ЭС15-4724, от 10.04.2019 № 310-ЭС19-3466.

Общее собрание собственников помещений в спорном МКД было вправе принять решение о смене управляющей компании независимо от наличия подтверждения нарушений со стороны управляющей компании. 

На день рассмотрения заявления ГЖИ Кузбасса и настоящего спора судом решение собственников помещений недействительным в судебном порядке не признано.

При указанных обстоятельствах решение Государственной жилищной инспекции Кузбасса от 29.12.2020 №1730/2020-МКД об отказе во внесении изменений в реестр лицензий по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области - Кузбассе, принятое по результатам рассмотрения заявления ООО «ЖКУ-4» от 22.12.2020, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Указание жилищной инспекции на отсутствие в приложенных документах доказательств, подтверждающих невыполнение условий договора управления, заключенного с ООО «13 микрорайон», не подкреплено положениями действующего законодательства и не находит своего подтверждения в силу отсутствия обязанности приложения указанных документов. Обязанность заявителя приложить документы, свидетельствующие о невыполнении условий договора управления МКД, отсутствуют в перечне, установленном пунктом 2 и 3 Порядка № 938/пр.

Отсутствие в заявке и приложенных документах доказательств, подтверждающих невыполнение условий договора управления, не является основанием для отказа во внесении информации о МКД в реестр лицензии управляющей компании. 

Необходимостью подачи данного заявления явилось то обстоятельство, что был подписан с собственниками новый договор управления.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение жилищной инспекции об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления ООО «ЖКУ-4» в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктом «е» пункта 5 Порядка № 938/пр не соответствует требованиям действующего законодательства.

Отклоняя доводы ООО «ЖКУ-4» о том, что в соответствии с пунктом 8 Порядка № 938/пр единственно возможным, законным и исполнимым способом устранения допущенных нарушений закона является внесение в реестр лицензий сведений об управлении домом ООО «ЖКУ-4», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из решения ГЖИ Кузбасса не усматривается, что при рассмотрении заявления ООО «ЖКУ-4» представленным документам была дана оценка соответствия документов всем требованиям пункта 5 Порядка №938/пр, в том числе наличию/ отсутствию признаков ничтожности решения общего собрания применительно к подпункту «е» пункта 5 Порядка №938/пр, по иным основаниям, не предусмотренным частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ.

Заключение по результатам рассмотрения заявления ООО «ЖКУ-4» с отражением результатов проверки по каждому пункту в материалы дела не представлено. Вопрос о наличии оснований для приостановления рассмотрения заявления в порядке подпункта «в» пункта 10 Порядка №938/пр и выполнения мероприятий, предусмотренных пунктом 15 Порядка №938/пр, ГЖИ Кузбасса не разрешался.

Поскольку жилищной инспекцией после вывода о несоответствии представленного паркета документов подпункту «е» пункта 5 Порядка №938/пр анализ по пункту 10 названного Порядка не проводился, вопрос о необходимости/отсутствии необходимости приостановления рассмотрения заявления не решался и не будучи вправе подменять собой орган жилищного надзора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в качестве восстановительной меры необходимо возложить на инспекцию обязанность повторно рассмотреть поступившее заявление ООО «ЖКУ-4» от 22.12.2020. 

Иное толкование подателями жалоб положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2005/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственной жилищной инспекции Кузбасса и общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление – 4»- без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                           И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                         С.В. Кривошеина

 

                                                                                                     ФИО1