ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5398/2020

г. Ессентуки

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей  Цигельникова И.А. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2021 по делу № А63-5398/2020, при участии представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2  (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее – ответчик) о взыскании вреда, причиненного почвам, в размере 55 944 рублей. 

Решением суда от 14.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред не является освобождением от возмещения вреда, причинённого объектам охраны окружающей среды. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.03.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от 05.02.2019 № 64, проведен рейдовый осмотр земельных участков в границах кадастрового квартала 26:23 Минераловодского городского округа Ставропольского края. 

В ходе осмотра установлено, что по адресу Минераловодский городской округ село Гражданское по географическим координатам 44°13'16.64"СШ, 42°46'10.76"ВД на земельном участке обнаружена несанкционированная свалка отходов.

Отходы расположены в границах водоохранной зоны реки Кума на расстоянии 86 м от уреза воды. Свалка состоит из бытовых отходов (куски пластика, бой стекла, полиэтилен, обломки древесины, металлические банки), мешков со строительным мусором, срубленных ветвей деревьев.

21 марта 2019 года ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», были отобраны пробы (протокол взятия проб и образцов от 21.03.2019 № 18-64/АР/1-73/3, акт (протокол) отбора проб отхода от 21.03.2019 № 31о) по указанным географическим координатам.

Согласно сведениям ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» объем размещения несанкционированных отходов составил 21 мᵌ.

В соответствии с протоколом морфологического состава отхода от 10.04.2019 № 31о на данной свалке расположены следующие виды отходов: бумага и картон, пищевые отходы, полимерные материалы, стеклобой, резина, древесина.

Согласно заключению эксперта от 11.04.2019 № 09-О определен морфологический состав (отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритный) 7 31 110 01 72 4), которые относятся к твердым коммунальным отходам. 

Данные отходы в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.12.2014 № 536 «Об утверждении критериев отнесения опасных отходов к классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» относятся к 4 классу опасности.

Согласно представленной администрацией информации территория свалки расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. 

В соответствии с разделом 2 «Положения об Управлении муниципального хозяйства Минераловодского городского округа Ставропольского края» от 23.10.2015 № 24 организация сбора, вывоза, утилизация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых, промышленных отходов, а также организация надлежащего санитарного состояния территории городского округа, возложены на ответчика 

Ответчик привлечен к административной ответственности административной ответственности по части 2 статьи 8.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11.12.2019 по делу № 12-325/2019, оставленным без изменения решением Ставропольского краевого суда от 18.03.2020, постановление от 07.05.2019 № 19-64/АР/1-73/10 о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 8.13 КоАП РФ оставлено без изменения. 

Поскольку претензия истца от 27.08.2019 № 19-12/5140 о возмещении вреда, причиненного почвам, осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса, статья 78 Закона № 7-ФЗ). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Согласно пункту 16 постановления № 49 присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

Согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В связи с изложенным, администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края в настоящем деле выступает не от своего имени, а как муниципальный орган от имени муниципального образования в защиту его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, исходя из норм статей 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», взыскание денежных средству должно производиться за счет казны указанного муниципального образования, от имени которой выступает администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края.

В этой связи суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае при взыскании денежных средств за вред, причиненный почвам муниципального образования, взысканная сумма подлежит последующему зачислению в бюджет Минераловодского городского округа. 

В силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного, из смысла положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает недопустимость такого взыскания, поскольку, в данном случае, происходит совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-18795 от 01.06.2016.

В результате совпадения в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Приведенный в апелляционной жалобе довод не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку основан на ошибочном понимании норм права и не может быть принят во внимание.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается, поскольку Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от уплаты пошлины освобождено (подпункт 1.1 пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2021 по делу № А63-5398/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи:И.А. Цигельников

М.У. Семенов