ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4865/2023

05 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Балакир М.В.

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 29.05.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35203/2023)  (заявление) Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2023 по делу № А42-4865/2023 (судья С.Б.Варфоломеев), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

к Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области

о признании незаконным решения (отказа), изложенного в письме от 19.04.2023 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области (далее – Администрация, ответчик) о признании незаконным отказа, изложенного в письме Администрации № 02-27/1932 от 19.04.2023, в реализации заявленного Предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого последним нежилого помещения общей площадью 11,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, эт.2.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2023 по делу № А42-4865/2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 23.08.2023 А42-4865/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вместе с тем, в отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО3 заявила требование о взыскании с ответчика судебных расходов за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 59 340,40 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2023 по делу № А42-4865/2023 вопрос о распределении судебных расходов по вышеуказанному заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО3 апелляционным судом не был разрешен. 

Ввиду изложенного определением апелляционного суда от 07.12.2023 было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, заявил ходатайство об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, просил взыскать 78 338,40 руб. судебных расходов, в том числе 65 000,00 руб. расходов на представителя, транспортные расходы в размере 9340,40 руб., расходы на проживание в размере 3998,00 руб.

Указанное уточнение принято апелляционным судом.

Рассмотрев заявление, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения  ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разъясняя данное положение процессуального закона, Верховный суд Российской Федерации указал, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя истцом представлен договор о юридическом обслуживании № 68 от 03.05.2023.

Согласно п. 3.1.1 указанного договора стоимость услуг определяется согласно выставленному счету, при этом согласно его п. 5.1, поскольку Клиенту оказывается широкий спектр услуг, объем которых изменяется во времени, Стороны в целях точного и оперативного учета оказанных услуг по завершении каждого календарного месяца в котором производилось абонентское обслуживание Клиента или по окончании исполнения определенной юридической услуги подписывают Акт об оказанных Исполнителем услугах.

С учетом изложенного Истцом в материалы дела представлены акт отказанных услуг № 38 от 04.12.2023 на сумму 50 000,00 руб., счет № 40 от 21.11.2023 на сумму 50 000,00 руб. и платежное поручение о его оплате № 12 от 22.12.2023; а также счет № 2 от 19.01.2024 на сумму 15 000,00 руб. и платежное поручение о его оплате № 1 от 22.01.2024 на сумму 15 000,00 руб.

Ввиду изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000,00 руб.

Истцом также предъявлены ко взысканию транспортные расходы в подтверждение которых в материалы дела представлены железнодорожные билеты № 78434868639230 и чек о его оплате на сумму 3750,20 руб., № 78484868645854 и чек о его оплате 3590,20 руб., чеки на автобус от 02.12.2023 и от 05.12.2023 на сумму 1000,00 руб. каждый.

В подтверждение факта несения расходов на проживание представлены счет № 1356 от 03.12.2023 на проживание в гостинице в период с 03.12.2023 по 05.12.2023 на сумму 3998,00 руб., а также чек о его оплате от 03.12.2023 на указанную сумму.   

Ввиду изложенного, апелляционный суд полагает, что истцом доказан факт несения транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителя, обосновывающие документы соотносятся с датами судебных заседании.

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 (в ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. 

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, суд считает заявленную сумму расходов отвечающей критериям разумности и соразмерности сложности и характеру рассмотренного спора. 

Ответчиком не заявлено возражений против предъявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов, в связи с чем апелляционный суд полагает требование истца о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 78338,40 руб. судебных расходов.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

М.В. Балакир

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

 В.В. Черемошкина