756/2018-32283(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-11129/2014

г. Самара

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от ФНС России – представитель ФИО2 по доверенности от 28.02.2018,  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7  апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3,  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2018 года об  удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) арбитражного  управляющего ФИО3 по делу № А49-11129/2014 (судья Россолов М.А.) о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма  «Астро», ИНН 

<

***>.  

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Пензенской области от «28» ноября 2014 года в  отношении ООО фирмы «Астро» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО3  

Решением арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2015 ООО фирма  «Астро» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3  

Определением арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2017 конкурсное  производство продлено на шесть месяцев до 18.12.2017, судебное заседание по итогам  процедуры назначено на 07.12.2017.  

Определением арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».  

23.11.2017 в арбитражный суд от уполномоченного органа поступила жалоба на  действия бывшего конкурсного управляющего должника Бредихина И.А., выразившихся  в неверном проведении инвентаризации имущества должника, в не отражении в отчете  конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного  производства от 07.12.2016 расшифровки расходов на конкурсное производство в сумме  156 344 руб.31 коп.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2018 по делу   № А49-11129/2014 жалоба Федеральной налоговой службы России, в лице Управления  федеральной налоговой службы России по Пензенской области на действия  

арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворена. 

Признаны несоответствующими закону действия арбитражного управляющего  ФИО3, выразившиеся в неверном проведении инвентаризации имущества ООО  фирма «Астро».  

Признаны несоответствующими закону действия арбитражного управляющего  ФИО3, выразившиеся в не отражении в отчете конкурсного управляющего о  своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 07.12.2016 г.  расшифровки расходов на конкурсное производство в сумме 156 344 рубля 31 копейка.  

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий  ФИО3, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 17.04.2018.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции  оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2018  по делу № А49-11129/2014, исходя из нижеследующего.  

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предоставляет  кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении  управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права  основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом  фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям  законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в  

рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями  (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом:  

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; 

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего,  невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного  управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве. В  соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям  конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности  имущества должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество  должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Задачей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы  должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования его кредиторов.  

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным  судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение  или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него  обязанностей.  

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалобы лицо, обратившееся с суд,  доказывает факт незаконности обозначенных им действий (бездействия) арбитражного  управляющего и то, что таковые нарушили его права и законные интересы, а  арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства,  свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям  добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.  

Обращаясь в суд с жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО3, уполномоченный орган слался на то, что им неверно проведена инвентаризация  имущества должника, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства от 07.12.2016 отсутствует  расшифровка расходов на конкурсное производство в сумме 156 344,31 руб.  

В обосновании жалобы ФНС России указала на то, что 20 июля 2015 конкурсным  управляющим должника ФИО3 издан приказ о проведении сплошной  инвентаризации имущества должника, итоги которой оформлены инвентаризационной  описью № 1 от 02 сентября 2015 и инвентаризационной описью № 2 от 02 сентября 2015 ,  опубликованными на сайте ЕФРСБ 07 сентября 2015, тогда как отраженное в  инвентаризационных описях имущество не принадлежит должнику, что нарушает  интересы кредиторов на получение достоверной и полной информации об итогах  инвентаризации, размере конкурсной массы должника, за счет которой требования  кредиторов подлежат удовлетворению.  

В письменном отзыве арбитражный управляющий Бредихин И.А. указывает, что  основанием включения имущества в конкурсную массу должника были инвентарные  карточки учета, баланс предприятия и ведомость расшифровки основных средств.  

Изучив доводы сторон суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Пунктом 2 статьи 129 Закона установлена обязанность конкурсного управляющего  принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества, то  есть в ведение должно быть принято все имущество должника с совершением при  необходимости предусмотренных законом действий по оформлению прав на такое  имущество.  

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу определениями  Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2017 из конкурсной массы  должника исключено следующее имущество, принадлежащее ООО «Белинвестпроект»:  

1. Станок намоточный W4 (строка 21 инвентаризационной описи основных средств  должника № 1 от 02 сентября 2015 г.);  

2. Станок ТС-В2 (строка 22 инвентаризационной описи основных средств  должника № 1 от 02 сентября 2015);  

3. Станция напыления (строка 23 инвентаризационной описи основных средств  должника № 1 от 02 сентября 2015);  

4. Оборудование РА 1314/04 Opal-X II SF Автомат установки ПМИ  высокопроизводительный, включая 8 установочных головок, в составе:  

- комплект питателей GEM FEEDERS в количестве 1 комплекта: GLY84- 7  Питатель 8 мм ленты, подача 4 мм, катушка 7”, CLY 60 штук;  

- РА 2903/88 Питатель 12 мм ленты из катушки 15”, карман 7 мм, CL PSA2 штуки;  

- GEM SOWARE Программное обеспечение для подготовки, оптимизации рабочих  программ вне линии (для одного автомата) в количестве одного комплекта;  

- безмасляный спиральный компрессор SF4FF-8 в количестве 1 комплекта;  

- источник бесперебойного питания POWERWARE в количестве 1 комплекта  (строка 1 инвентаризационной описи основных средств должника № 1 от 02 сентября  2015).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области  от 31 января 2018 по делу № А49-6207/2017 должнику отказано в удовлетворении иска об  обязании ООО «АЭК» передать имущество: автомат установки Opal-X IISF,  копировальный аппарат «Коника», кресло «Лидер Люкс», компрессор FT 10, компрессор  Montekarlo, компьютер № 21, компьютер № 22, кондиционер Baiiu MUA-48HRN2,  кондиционеры Fuji RyT-36 (2 шт.), кондиционеры SANYO (4 шт.), котельную,  перегородку, питатель ленты для катушки, пресс однокривош. КД2126Е, сигнализацию,  станок для тампопечати Winon, станок намоточный, станок ТС-В2, станцию напыления,  станцию пайки, кабельную линию, шкаф «Консул», ручной пресс (3 шт.), печь для сушки  деталей, паяльник эл. 40 Вт, ручной клепачник, 4 сварочный аппарат, микровальновую  печь MS-2642 W/01, сверлильный электр. станок, наждачный станок WABER 350w,  сверлильный станок, ручной пресс, сверлильный станок REIM FTB-13m, сверлильный  станок Cinhel SB-, сверлильный станок, ручной пресс, прессовочный станок (2 шт.), тески  слесарные ГОСТ 4045-57, компрессор воздушный REMEZA AIR, стул круглый, стул  черная кожаная обивка, фен технический электрический ФТЕ 2000, станок прессовочный  (3 шт.), лупу круглую настольную, станок п/а для приварки серебр. контактов, компрессор  ФТ-10, трансформаторную подстанцию, земельный участок 58:29:1005014:7.  

Суд первой инстанции установил, что часть вышеуказанного имущества была  отражена в инвентаризационной описи основных средств должника № 1 от 02 сентября  2015 (строки 2,3,5- 14, 17,18, 27-29, 38-40).  

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 11 Федерального закона «О  бухгалтерском учете», а также Методические указания по инвентаризации имущества и  финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской  

Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее - Методические указания) суд первой  инстанции правомерно указал на то, что арбитражным управляющим Бредихиным И.А. не  представлено в материалы обособленного спора доказательств наличия и анализа  правоустанавливающих документов на вышеуказанное имущество должника при  проведении инвентаризации его имущества, тогда как из его пояснений следует, что  принадлежность должнику того или иного имущества устанавливалась им со слов  бывшего руководителя должника Колдомасова С.И., являвшегося членом  инвентаризационной комиссии.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о несоответствии действий арбитражного управляющего  ФИО3 при проведении инвентаризации имущества должника требованиям  Закона о банкротстве, поскольку включение в инвентаризационную опись имущества, не  принадлежащего должнику нарушает право кредиторов на получение объективной  информации об имуществе и имущественных правах должника, способствует принятию  кредиторами решения о продлении процедуры банкротства при отсутствии  целесообразности ее дальнейшего ведения, и, как следствие, способно нанести убытки  кредиторам, в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, с  учетом положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы правильность соответствующих выводов не  опровергают.  

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на то, что инвентаризация  проводилась им на основании карточек учета основных средств, балансов предприятия и  ведомости расшифровки основных средств и представил первичные документы в  обосновании правовой позиции (л.д.115-119).  

Проанализировав данные документы, судебная коллегия полагает, что в них не  отражены в полном объеме материальные ценности отраженные в вышеуказанных  судебных актах.  

При проверки доводов ФНС России об отсутствии расшифровки расходов на  конкурсное производство в сумме 156 344, 31 руб., суд первой инстанции установил  следующее.  

Положения статьи 143 Закона о банкротстве, а также пункт 10 Общих правил  подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. № 299  устанавливают, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения о сумме  текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о  банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их  возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.  

Из пояснений арбитражного управляющего ФИО3 следует, что  вышеуказанные расходы являются текущими расходами первой очереди, произведены за  счет арбитражного управляющего и могут быть предъявлены к погашению по окончанию  процедуры.  

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что указание в отчете о своей деятельности суммы текущих обязательств  должника при отсутствии сведений об их назначении и основании возникновения  нарушает права кредиторов на получение объективной информации о ходе конкурсного  производства, а также свидетельствует о нарушении требований пункта 2 статьи 143  Закона о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 о  наличии у ФНС России возможности ознакомиться с этими документами отклоняются,  поскольку соответствующая обязанность возложена на него Законом.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять на законность  принятого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не  установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2018 года об  удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) арбитражного  управляющего ФИО3 по делу № А49-11129/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи Н.В. Бросова 

 Е.А. Серова