Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67014/2023

23 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Айти Партнер» (117513, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Теплый стан, ФИО2 ул., д. 4, помещ. 2/А, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ГК Профит» (198097, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Нарвский округ, ФИО3 ул., д. 2, литера Б, помещ. 7Н,8Н, каб. 4053, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: не явились, извещены

- от ответчика: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Айти Партнер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Профит»  с требованием о взыскании предварительной оплаты за товар по счет-договору №37 от 17.08.2022г. в размере 1 500 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 863,01 руб. за период с 08.06.2023 по 09.07.2023 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 10.07.2023 г. до момента фактического исполнения обязательств по уплате суммы основной задолженности; расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 28 099,00 руб.

Определением суда от 20.07.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначено на 05.10.2023.

Определением суда от 05.10.2023 рассмотрение дела отложено на 16.11.2023 по ходатайству ответчика.

В настоящем судебном заседании стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, от представителя истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, Арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17 августа 2022 года между ООО «Айти Партнер» и ООО «ГК Профит» был заключен Счет-Договор №37 (далее - счет-договор), в соответствии с которым истец является покупателем, ответчик - поставщиком.

В соответствии с счет-договором оплата счета означает согласие с условиями поставки товара. Срок оплаты счета: не позднее 22.08.2022.

17.08.2022  Платежным поручением №954379 Истец полностью оплатил Товар в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Согласно счет-договору уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе.

Согласно счет-договору Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Уведомление об оплате товара направлено истцом поставщику 31.05.2023, что подтверждается квитанцией об отправке с описью вложения. Следовательно, с указанного дня у ответчика возникла обязанность подготовить указанный в счете товар к отгрузке и уведомить об этом покупателя.

Истцом было направлено Требование в адрес Ответчика исх №2 от 26.05.2023, что подтверждается квитанцией с описью вложения от 31.05.2023г., в котором истец просит поставить оплаченный Товар согласно Счет-Договору №37 от 17.08.2022 Указанное Требование следует расценивать как требование о передаче товара, которое должно быть исполнено в течение семи дней со дня его предъявления (п. 2 статьи 314 ГК РФ).

Вместе с тем полностью оплаченный товар до настоящего времени ответчиком не поставлен.

09.06.2023 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, в которой Истец сообщил Ответчику об утере интереса к Товару и на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ просил осуществить возврат суммы предварительной оплаты за товар в размере 1 500 000 руб.

Денежные средства Ответчиком возвращены не были, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункту 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае сторонами согласована поставка товара на условиях, регламентированных положениями статей 458, 510, 515 ГК РФ, из которых следует, что обязанность покупателя по выборке товара со склада поставщика возникает после получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке и месте его нахождения. Поскольку уведомление о готовности оплаченного товара к отгрузке поставщиком не направлено в адрес покупателя, у истца не возникла обязанность совершать действия по вывозу товара со склада ответчика впредь до получения такого уведомления.

 Кроме того, истцом приняты достаточные меры для извещения ответчика о готовности выбрать товар с его склада путем направления требования о поставке товара.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету за период с 08.06.2023 по 09.07.2023 . составляет 9 863,01 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 10.07.2023 г. до момента фактического исполнения Ответчиком обязательств по уплате суммы основной задолженности.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу N 307-ЭС17-1144, А56-76383/2015, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Следовательно, с момента выражения истцом воли на расторжение договора у ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы предоплаты, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 18.07.2023  (дата возврата почтового отправления о направлении претензии) отсутствуют.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возврата суммы неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 19.07.2023 на сумму долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг № ЮУ01-06-23/2 от 01.06.2023, платежным поручением от 23.06.2023 №4031.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов суд не усматривает.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Профит» (ОГРН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айти Партнер» (ОГРН: 

<

***>) предварительную оплату за товар по счет-договору №37 от 17.08.2022г. в размере 1 500 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2023 по день фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 27 913, 54 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Душечкина А.И.