﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4870/2019(10)-АК

Дело № А60-75480/2018

30 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.

судей                                     Герасименко Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от ФГБУ «НИИ гриппа им. А.А. Смородинцева» Минздрава России: Колюбакина М.Д., паспорт, доверенность от 18.10.2019;

от ПАО «УБРиР»: Яшин М.А., удостоверение адвоката, доверенность от 21.10.2019,

от конкурсного управляющего должника Басова А.Н.: Полюдов, паспорт, доверенность от 27.07.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление конкурсного управляющего Басова А.Н. о признании решения от 30.09.2019 ФГБУ «НИИ гриппа им. А.А. Смородинцева» Министерства здравоохранения РФ об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 1820056100012000000000000/01-18 на выполнение работы по реконструкции и техническому перевооружению учебно-научного корпуса под научно-лабораторный корпус для создания условий для хранения коллекций вирусных изолятов ФГБУ «НИИ гриппа» Министерства здравоохранения РФ недействительным, 

в рамках дела № А60-75480/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Медицинская компания Юникс» (ОГРН 1026605392923, ИНН 6662113920),

третьи лица: ООО «Новые технологии строительства», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Медицинская компания Юникс» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.?

Определением от 13.03.2019 в отношении ООО «Медицинская компания Юникс» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Басов Александр Николаевич, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением арбитражного суда от 15.08.2019 ООО «Медицинская компания Юникс» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Басов Александр Николаевич.

08 ноября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Басова А.Н. о признании решения от 30.09.2019 ФГБУ «НИИ гриппа им. А.А. Смородинцева» Министерства здравоохранения РФ об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №1820056100012000000000000/01-18 на выполнение работы по реконструкции и техническому перевооружению учебно-научного корпуса под научно-лабораторный корпус для создания условий для хранения коллекций вирусных изолятов ФГБУ «НИИ гриппа» Министерства здравоохранения РФ недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Басова Александра Николаевича о признании недействительным решения от 30.09.2019 ФГБУ «НИИ гриппа им. А.А. Смородинцева» Министерства здравоохранения РФ об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 1820056100012000000000000/01-18 на выполнение работы по реконструкции и техническому перевооружению учебно-научного корпуса под научно-лабораторный корпус для создания условий для хранения коллекций вирусных изолятов ФГБУ «НИИ гриппа» Министерства здравоохранения РФ.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ООО «Медицинская компания Юникс» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Басов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на неверное применение судом положений ст. 328 ГК РФ, ссылаясь на то, что выдача подрядчику необходимых разрешительных документов для надлежащего исполнения договора подряда, является обязанностью заказчика, что прямо следует из положений ст.ст. 718, 719, 747 ГК РФ. При этом отмечает, что документ дающий право приступить к выполнению работ по реконструкции объекта капитального строительства (разрешение на строительство), был получен государственным заказчиком лишь 28.11.2018, документ дающий право выполнять земельные, строительные и ремонтные работы, связанные с благоустройством территории Санкт-Петербурга – 07.08.2019; на необходимость предоставить необходимую документацию и передать строительную площадку для выполнения работ по государственному контракту в срок общество «Медицинская компания «Юникс» указывало государственному заказчику в письме от 12.04.2018. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении государственным заказчиком своих обязанностей, объективно препятствующих должнику выполнить работы в срок. Также апеллянт считает, что нарушения допущенные подрядчиком, не являются основанием для одностороннего отказа от договора, поскольку такие нарушения вызваны обстоятельствами, не зависящими от должника; акты о приемке выполненных работ были переданы заказчику, однако не были подписаны с его стороны без предоставления подрядчику мотивированных отказов; выполненные обществом по согласованию с заказчиком дополнительные работы до сих пор не приняты; финансирование за фактически выполненные подрядчиком работы не осуществлено. Ссылается на то, что не смог представить суду необходимые доказательства в обоснование своей позиции и заявить ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ООО «Новые технологии строительства» (ООО «НТС»), ПАО «УБРиР», поскольку судебное заседание было прервано в связи с сообщением о минировании здания суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 31.03.2020.

ФГБУ «НИИ гриппа им. А.А. Смородинцева» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле в суд апелляционной инстанции не поступило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

В связи с возобновлением деятельности судов, определением от 07.05.2020 судебное заседания для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы назначено 28.05.2020.

По результатам рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд возобновил производство по апелляционной жалобе протокольным определением, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, содержащие ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ООО «Новые технологии строительства» и ПАО «УБРиР».  

От ПАО «УБРиР» поступило заявление, в котором Банк просил отменить обжалуемое определение, перейти к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам первой инстанции и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица. 

ФГБУ «НИИ гриппа им. А.А. Смородинцева» представлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное введенными региональными ограничениями, обусловленные противодействием распространению новой коронавирусной инфекции и отсутствием возможности обеспечить проведение судебного заседания в режиме онлайн.

Учитывая введенные на территории Пермского края ограничения, а также тот факт, что представитель ФГБУ «НИИ гриппа им. А.А. Смородинцева» фактически проживает в г. Санкт-Петербург, в связи с чем у него отсутствует объективная возможность участвовать в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, суд апелляционной инстанции определением от 28.05.2020 отложил судебное разбирательство на 25.06.2020.

До начала судебного заседания от ПАО «УБРиР» поступило заявление об отмене обжалуемого определения и привлечения его к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, мотивированное тем, что Банк является заинтересованным лицом в исходе настоящего спора, так как основания расторжения договора, а также объем принятых по контракту работ, материалов и оборудования влияет на размер ответственности банка как гаранта.

Конкурсным управляющим Басовым А.Н. представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых также просит привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Новые технологии строительства», являющееся субподрядчиком по государственному контракту на основании договора подряда от 02.04.2019, и ПАО «УБРиР», являющееся гарантом по исполнению спорного государственного контракта на основании договора банковской гарантии № 4146/10 от 01.02.2018.

Также конкурсным управляющим представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с целью обоснования доводов ранее приведенных в апелляционной жалобе.

Участвующий в судебном заседании представитель ПАО «УБРиР» на заявленном им ходатайстве настаивал, просил суд перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции; ходатайство конкурсного управляющего Басова А.Н. о привлечении третьих лиц поддержал.  

Представитель ФГБУ «НИИ гриппа им. А.А. Смородинцева» против удовлетворения заявленных ходатайств возражал. 

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, принимая во внимание, что предметом рассматриваемого спора является признание решения от 30.09.2019 ФГБУ «НИИ гриппа им. А.А. Смородинцева» Министерства здравоохранения РФ об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 1820056100012000000000000/01-18 на выполнение работы по реконструкции и техническому перевооружению учебно-научного корпуса под научно-лабораторный корпус для создания условий для хранения коллекций вирусных изолятов ФГБУ «НИИ гриппа» Министерства здравоохранения РФ недействительным, ООО «Новые технологии строительства» является субподрядчиком по государственному контракту на основании договора подряда от 02.04.2019, ПАО «УБРиР» - гарантом по исполнению спорного государственного контракта на основании договора банковской гарантии № 4146/10 от 01.02.2018, признав доводы Банка о том, что основания расторжения договора, а также объем принятых по контракту работ, материалов и оборудования, заслуживающими внимание, а также установив, что оспариваемый судебный акт будет затрагивать права и обязанности Банка как гаранта исполнения государственного контракта, а также субподрядчика, суд апелляционной инстанции определением от 25.06.2020 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Плаховой Т.Ю., Романова В.А.) привлек ООО «Новые технологии строительства» и ПАО «УБРиР» к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ, что явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; судебное заседание по рассмотрению спора по существу назначено на 28.07.2020.

Определением от 27.07.2019 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Герасименко Т.С.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Герасименко Т.С., Романова В.А.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на заявленных требований настаивал; просил признать решение от 30.09.2019 ФГБУ «НИИ гриппа им. А.А. Смородинцева» Министерства здравоохранения РФ об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №1820056100012000000000000/01-18 недействительным.

Представитель ФГБУ «НИИ гриппа им. А.А. Смородинцева» Министерства здравоохранения РФ против удовлетворения заявления конкурсного управляющего возражал.

Представитель ПАО «УБРиР» поддержал заявленные конкурсным управляющим требования; просил заявление конкурсного управляющего о признании решения от 30.09.2019 ФГБУ «НИИ гриппа им. А.А. Смородинцева» Министерства здравоохранения РФ об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 1820056100012000000000000/01-18 недействительным удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

02 февраля 2018 года между Министерством здравоохранения РФ в лице ФГБУ «НИИ гриппа им. А.А. Смородинцева» Министерства здравоохранения РФ (государственный заказчик) и ООО «Медицинская компания Юникс» (подрядчик) заключен государственный контракт №1820056100012000000000000/01-18 на выполнение работы по реконструкции и техническому перевооружению учебно-научного корпуса под научно-лабораторный корпус для создания условий для хранения коллекций вирусных изолятов ФГБУ «НИИ гриппа» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Санкт-Петербург, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по реконструкции и техническому перевооружению учебно-научного корпуса под научно-лабораторный корпус для создания условий для хранения коллекций вирусных изолятов федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт гриппа» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Санкт-Петербург (объект), в соответствии с требованиями действующих строительных, санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), сводным сметным расчетом (Приложение № 2), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № З), проектной документацией.

Результатом выполненных работ по контракту является законченный реконструированный и технически перевооруженный объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а.

Сроки выполнения работ определены сторонами контракта – с даты передачи заказчиком подрядчику строительной площадки для проведения работ до 31.12.2019.

В последующем в государственный контракт были внесены изменения путем заключения дополнительных соглашений №1 от 28.03.2018, № 2 от 14.01.2019, № 3 от 10.07.2019, № 4 от 26.09.2019.

30 сентября 2019 года ФГБУ «НИИ гриппа им. А.А. Смородинцева» Министерства здравоохранения РФ (Институт) принято решение об одностороннем отказе от государственного контракта № 1820056100012000000000000/01-18 от 02.02.2018. 

В обоснование принятого решения, ссылаясь на положения ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.2 государственного контракта, государственный заказчик указывал на то, что отказ связан с существенной просрочкой выполнения работ со стороны ООО «Медицинская компания Юникс». 

Полагая, что односторонний отказ государственного заказчика незаконным и необоснованным, совершенным со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным на основании ст.ст. 1, 10, 168, 715, 717-719, 728, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в заявлении конкурного управляющего, в письменных отзывах на него, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Поскольку решение об односторонне отказе от исполнения государственного контракта влечет прекращение обязательств должника, а также невозможность формирования конкурсной массы за счет причитающихся должнику по данному контракту денежных средств, что влечет нарушение прав его кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). 

Статья 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ) регулирует вопросы изменения, расторжения государственного, муниципального контракта.

Согласно частей 8, 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.5 спорного контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от исполнения контракта.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону. 

Как следует из материалов дела основанием для принятия решения от 30.09.2019 об одностороннем отказе от государственного контракта №1820056100012000000000000/01-18 от 02.02.2018 ФГБУ «НИИ гриппа ИМ. Смородинцева» Министерства здравоохранения РФ ссылалось на положения ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.2 государственного контракта, указывая на то, что отказ связан с существенной просрочкой выполнения работ со стороны ООО «Медицинская компания Юникс».

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Односторонний отказ мотивирован тем, что объем работ, выполненных за июль 2019 года, существенно меньше объема, определенного графиком выполнения работ, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта (приложение № 2 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 10.07.2019). Так, согласно переданным актам приемки работ по форме КС-2, общая стоимость выполненных работ за июль 2019 года составила 2 975 954,86 руб., что составляет всего 7,5% от объема работ, предусмотренных графиком выполнения работ – 39 391 660 руб.

Работы за август, сентябрь 2019 года не предъявлены к приемке, документы, предусмотренные государственным контрактом за указанные периоды, не переданы.

За время реализации государственного контракта работа ведется Подрядчиком настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. К дате принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта выполнено работ на общую сумму 6 990 205,56 руб., что составляет 1,66% от общего объема работ по государственному контракту.

Вместе с тем, праву заказчика требовать от подрядчика исполнения обязательств по договору подряда в срок корреспондирует право подрядчика требовать от заказчика исполнения встречных обязательств по такому договору.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328) (п. 1 ст. 719 ГК РФ).

Нормами о договоре строительного подряда определено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (п. 2 ст. 747 ГК РФ).

Государственным контрактом предусмотрена необходимость выполнения ряда строительных работ, требующих разрешения уполномоченных органов, среди которых, в частности, была работа по реконструкции и техническому перевооружению учебно-лабораторного корпуса под научно-лабораторный корпус (п. 1.1, Приложение № 1, ведомость объемов работ, проектно-сметная документация).

В силу норм градостроительного законодательства, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого уполномоченным органом застройщику (заказчику) (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Полученное разрешение на строительство заказчик обязан передать подрядчику (ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В зависимости от характера работы, требующей выполнения в соответствии с договором подряда, заказчику требуется получать так же иную разрешительную документацию, предусмотренную действующим законодательством.

Выдача подрядчику необходимых разрешительных документов, необходимых ему для надлежащего исполнения договора подряда, является обязанностью заказчика, что следует из приведенных выше положений ст.ст. 718,719, 747 ГК РФ.

Как указывалось ранее, государственный контракт был заключен сторонами 02.02.2018.

Работу по государственному контракту предполагалось выполнять, начиная с момента его заключения, то есть с февраля 2018 года (см. Приложение № 2 к государственному контракту).

Вместе с тем, документ, дающий право приступить к выполнению работы по реконструкции объекта капитального строительства, был получен государственным заказчиком лишь 28.11.2018 со сроком действия до 01.10.2019 (разрешение на строительство от 28.11.2018 № 78-013-0398.1-2018).

Документ, дающий право выполнять земляные, строительные и ремонтные работы, связанные с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, был получен государственным заказчиком лишь 07.08.2019 (ордер ГАТИ от 07.08.2019 № К-9078).

Таким образом, с февраля по ноябрь 2018 года (до получения разрешения на строительство), что составляет 10 месяцев от общего срока выполнения должником работ, должник не мог приступить к выполнению по контракту работ и не имел на то законного права.

На необходимость предоставить необходимую разрешительную документацию и передать строительную площадку для выполнения работы по государственному контракту в срок ООО «Медицинская компания Юникс» указывало государственному заказчику в письме от 12.04.2018 № 167/Ю.18.

Суд апелляционной инстанции признаны заслуживающими внимание данные в судебном заседании пояснениям о том, что в указанный период времени должник заключил субподрядные договоры с теми производителями работ, которые должны были выполнять строительно-монтажную часть. Поскольку должник специализировался на приобретении и поставке для государственных нужд медицинского оборудования, в отношении подрядных работ он фактически выступал в качестве организатора строительства. Полученный по контракту аванс был направлен на выплату авансов подрядчикам для проведения работ, закупку строительно-монтажных материалов, а также медицинского оборудования. При этом заказчик неоднократно вносил изменения в техническую документацию с изменением материалов подлежащих использованию при проведении работ.

Также суду пояснено, что 25% от общего объема подлежащих выполнению строительно-монтажных работ представляли собой работы по фасаду здания (демонтажу, монтажу новой фасадной системы – вентилируемый фасад), которые не могли выполняться без получения специального ордера, выдаваемого Государственной административно-технической инспекции (ГАТИ), который был передан государственным заказчиком только в августе 2019 года. Вместе с тем, как утверждают представители конкурсного управляющего и банка, выполнение работ по контракту реально, в том числе за счет средств банка.  

Таким образом, вышеизложенные факты и документы подтверждают, что государственный заказчик ненадлежащим образом исполнял свои встречные обязательства по государственному контракту, тем самым объективно воспрепятствовав выполнению ООО «Медицинская компания Юникс» работ в установленный контрактом срок, отсрочив начало выполнения работ на 10 месяцев.

Более того, положенные в обоснование отказа утверждение о не предоставлении к приемке, документы, предусмотренные государственным контрактом за август, сентябрь 2019 года, опровергается материалами дела (л.д. 95) и данными в судебном заседании представителем Института пояснениями.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актам или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, принимая во внимание, что необходимая документация, дающая право приступить к выполнению по контракту работ была передана должнику по прошествию 10 месяцев с момента заключения государственного контракта (контракт был рассчитан на срок 1 год и 10 месяцев), внесение изменений в техническую документацию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение срока выполнения работ непосредственно связано с действиями государственного заказчика, в связи с чем должник не может быть признан просрочившим исполнение обязательств по контракту от 02.02.2018.

Доводы Института о том, что в силу положений ст. 716 ГК РФ подрядчик должен был приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств влекущих невозможность завершения работы в срок до получения от заказчика соответствующих указаний, не может быть принят во внимание, поскольку приостановление работ является правом, а не обязанностью подрядчика.

Определение Арбитражного суда Пермского кря от 11.11.2019, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Басова А.Н. о разрешении разногласий относительно исполнения спорного государственного контракта, в виду иного состава участников, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Более того обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий конкурсный управляющий преследовал целью предотвращение возможного нарушения прав кредиторов при реальной возможности исполнения контракта. 

Ссылка Института на протокол совещания от 25 сентября 2019 года не может быть принята судом во внимание, поскольку данный протокол не имеет правового значения и не может служить основанием для одностороннего отказа от контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ. 

При этом в данном случае, сам односторонний отказ государственного заказчика от исполнения контракта повлек увеличение объема обязательств должника, в связи с наличием неотработанного аванса при наличии уже приобретенного оборудования, и регрессных требований к банку являющегося гарантом по государственному контракту и кредитором должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, установив, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в данном случае не может быть признано законным, суд апелляционной инстанции считает подлежим удовлетворению требование конкурсного управляющего Басова А.Н.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2020 подлежит отмене, в связи с переходом к рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок по правилам первой инстанции.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 6 000 руб. и апелляционной жалобы ответчика в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на ФГБУ «НИИ гриппа им А.А. Смородинцева» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2020 года по делу № А60-75480/2018 отменить.

Признать недействительным решение от 30.09.2019 ФГБУ «Научно-исследовательский институт гриппа им А.А. Смородинцева» Министерства здравоохранения Российской Федерации об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 1820056100012000000000000/01-18 на выполнение работы по реконструкции и техническому перевооружению учебно-научного корпуса под научно-лабораторный корпус для создания условий для хранения коллекций вирусных изолятов федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт гриппа» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Санкт-Петербург на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФГБУ «Научно-исследовательский институт гриппа им А.А. Смородинцева» Министерства здравоохранения Российской Федерации в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФГБУ «Научно-исследовательский институт гриппа им А.А. Смородинцева» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу должника, ООО «Медицинская компания Юникс», 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.А. Романов