СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6640/2022-ГК

г. Пермь

12 июля 2022 года

Дело № А60-58677/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А., 

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 03.03.2022; 

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 01.06.2021;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 апреля 2022 года 

по делу № А60-58677/2021

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мархлевка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании штрафных санкций по договору аренды,

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания»  (далее – истец, ООО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мархлевка» (далее – ответчик, «ТДМ») о взыскании 294 000 руб.00 коп. штрафных санкций по договору № ФПК-18-141 от 30.04.2018 аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО "ФПК".

Определением суда от 17.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2022  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана штрафная неустойка в размере 76 500 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ФПК" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта допущенных ООО "ТДМ" нарушений. Указывает, что по условиям договора ответчик принял на себя обязательство использовать торговые и служебные площади (далее - ТСП) вагонов-ресторанов по их прямому назначению - для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО "ФПК", технических условий, санитарных правил, локальных актов АО "ФПК" и условий договора, с соблюдением требований по безопасности эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских вагонов, также ответчик обязался соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами АО "ФПК"; в целях реализации вышеприведенных положений Приложением N 4 к договору аренды определен перечень ключевых параметров контроля качества с указанием размеров штрафных санкций за каждый факт выявленных нарушений; согласно пункту 4.3.22 договора предприятие обязано предоставлять возможность компании и его уполномоченным подразделениям и должностным лицам беспрепятственно производить проверку соблюдения требований пожарной и электробезопасности, санитарно-гигиенических норм, правил технической эксплуатации, перевозки пассажиров, груза и грузобагажа, а также соблюдения других требований, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Отмечает, что по результатам проведенных проверок ревизорами Центра контрольно-ревизионной деятельности АО "ФПК" выявлены нарушения и направлены соответствующие претензии с требованиями о взыскании штрафных санкций, что подтверждается представленными в материалы дела документами (акты-предписания, протоколы, объяснительные, фотоматериал). С учетом изложенного, заявитель считает, что поскольку истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Ответчик не согласен с приведенными в апелляционной жалобе доводами по основаниям, изложенным в отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в обжалуемой части в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Федеральная пассажирская компания" и ООО "Торговый Дом Мархлевка" заключен договор N ФПК-18-141 аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО "Федеральная пассажирская компания" от 30.04.2018.

Согласно п. 4.3.2. договора, ответчик обязуется использовать торговые и служебные площади вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО "Федеральная пассажирская компания", технических условий, санитарных правил, локальных актов АО "Федеральная пассажирская компания" и условий настоящего договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

Распоряжением от 07.09.2020 N 754р утвержден Стандарт СТО "ФПК" 1.21.001-2020 "Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования ОАО "Федеральная пассажирская компания". Требования к организации питания".

Истец, обращаясь с иском о взыскании с ответчика штрафных санкций по договору аренды, указывает, что по результатам проведенных региональными отделениями Центра контрольно-ревизионной деятельности АО "Федеральная пассажирская компания", составлены акты, в соответствии с которыми выявлены нарушения со стороны ответчика условий договора, за которые согласно приложению N 4 к договору аренды предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Удовлетворяя в части заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора аренды и исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком договорных обязательств, отсутствия оснований для снижения штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, установив, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (нарушение требований Стандарта СТО "ФПК" 1.21.001-2020 в части размещения информации; невыдача кассового чека; обоснованная жалоба пассажира; несоблюдение режима работы; отсутствие согласованного режима работы; нарушение санитарных норм, нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения), суд первой инстанции признал правомерным начисление истцом договорной ответственности за указанные, снизив на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 76 500 руб.;  в отношении остальных нарушений суд пришел к выводу об их недоказанности, в связи с чем посчитал, что основания для привлечения ответчика к ответственности за данные нарушения отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, истцом не доказано наличия нарушений и соответственно оснований для начисления неустойки в той части, в которой в удовлетворении иска отказано.

В тексте апелляционной жалобы истец не указывает, по каким основаниям он не согласен с выводами суда о недоказанности нарушений, в чем выражается нарушение судом норм материального права.

Следует отметить, что несогласие истца с выводами суда первой инстанции не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить свои возражения соответствующими доводами и надлежащими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий лежит на этой стороне. Последствием несовершения соответствующих действий, непредставлением обоснования возражений является принятие судебного акта  не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера штрафной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства настоящего дела, отсутствие жалоб и доказательств причинения вреда истцу, пришел к выводу, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер до 76 500 руб. 00коп.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Факт допущенных ответчиком нарушений договора судом установлен и подтвержден материалами дела, при этом в отношении части нарушений суд пришел к выводу об их недоказанности.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора аренды, правомерно пришел к выводу об обоснованном начислении АО "ФПК" соответствующих штрафов.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, и то обстоятельство, что ответчиком признан факт нарушения обязательств на сумму штрафа 123 000 руб., а также исходя из того, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по договору, требования истца о взыскании штрафа суд правомерно признал обоснованным лишь в части (в размере 76 500 руб.), с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, указав на необоснованность взыскания с ответчика заявленной суммы штрафа в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут их удовлетворение.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем жалобы норм права и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2022 года по делу № А60-58677/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

 

В.В. Семенов