ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-6285/2023   20АП-266/2024  Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Кононовой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании,  проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных  дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу Приокского межрегионального  управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение  Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2023 по делу № А09-6285/2023 (судья  Фролова М.Н.), принятое по заявлению акционерного общества «Пролетарий» к  Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования о признании недействительным пункта 2 предписания от 30.05.2023   № 1-32-004/2023;  

при участии в заседании: 

от Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования – ФИО1 (доверенность от 19.12.2023 № 29/97),  

 от акционерного общества «Пролетарий» – ФИО2 (доверенность от  11.03.2024);  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пролетарий» (далее – общество, АО «Пролетарий») обратилось в  Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным пункта  2 предписания Приокского межрегионального управления Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования (далее – управление) № 1-32-004/2023 от 30.05.2023.  

 Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2023 заявление  акционерного общества «Пролетарий» удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным решением, Приокское межрегиональное  управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое  решение.  

В обоснование своей позиции указывает на то, что поскольку в ходе плавной  выездной проверки от 30.05.2023 № 32-004/2023 между объектами Промплощадка № 1  (HBOC № 15-0132-001648-П) и Промплощадка № 2 (HBOC № 15-0132-001781-П) была  установлена неразрывная физическая и технологическая связанность, заключающаяся в  перекачке образующихся на Промплощадке № 1 сточных вод по двум напорным  трубопроводам на Промплощадку № 2, то названные сооружения являются единым  объектом, в силу чего общество обязано представить достоверные сведения, включающие  в себя информацию о Промплощадке № 2.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует, что в период с 17.05.2023 по 30.05.2023 управлением  на основании решения от 12.05.2023 № 86-Рш в рамках федерального государственного  экологического надзора в отношении объектов, эксплуатируемых АО «Пролетарий» по  месту нахождения (местоположению): 243500, 

<

...>, объект НВОС № 15-0132-001648-П, Промплощадка № 1, проведена  плановая выездная проверка, по окончании которой составлен акт проверки от 30.05.2023  и выдано предписание № 1-32-004/2023 об устранении выявленных нарушений от  30.05.2023 (далее - Предписание).  

В соответствии с пунктом 2 указанного Предписания контролируемое лицо обязано  устранить нарушение, сформулированное Инспектором следующим образом: «Не  представлена полная и достоверная информация об изменении характеристик  технологических процессов основных производств, содержащейся в заявке о постановке  на государственный учёт объектов HBOC, а именно, наличие неразрывной физической  или технологической связанности объектов HBOC № 15- 0132-001648-Пи № 15-0132001781-П».  

Указанные обстоятельства, по мнению уполномоченного должностного лица,  послужили основанием нарушения обществом ч. 1 ст.69, ч.6 ст.69.2 Федерального закона  

от 10.01.20002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 46 Правил создания и ведения  государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на среду,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2022 № 830.  

Не согласившись с указанным предписанием в части пункта 2, АО «Пролетарий»  обратилось с заявлением в Арбитражный суд Рязанской области.  

Рассматривая заявление и удовлетворяя его требования, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 

201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть  признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии  закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды»  от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее – Закон № 7-ФЗ) объектом, оказывающим негативное  воздействие на окружающую среду, является объект капитального строительства и (или)  другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или)  неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах  одного или нескольких земельных участков.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 69 Закона № 7-ФЗ государственный учет объектов,  оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях  получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие  на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных  технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях  планирования осуществления государственного экологического надзора.  Государственный учет осуществляется в форме ведения государственного реестра  объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.  

Порядок создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих  негативное воздействие на окружающую среду, устанавливается Правительством  Российской Федерации (пункт 10 статьи 69 Закона № 7-ФЗ).  

На основании пункта 1 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ объекты, оказывающие  негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный  учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими  хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах.  

Согласно пункту 4 статьи 4.2 Закона № 7-ФЗ присвоение объекту НВОС  соответствующей категории осуществляется при постановке на государственный учет  объектов НВОС; категория объекта может быть изменена при актуализации учетных  сведений об объекте НВОС.  

Сведения об объектах НВОС подлежат актуализации в случаях, предусмотренных  пунктом 6 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ, в том числе в связи изменением местонахождения  объекта НВОС; изменением характеристик технологических процессов основных  производств, источников загрязнения окружающей среды; изменением характеристик  технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ,  технологий использования, обезвреживания и размещения отходов производства и  потребления.  

При актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное  воздействие на окружающую среду, юридическому лицу или индивидуальному  предпринимателю, осуществляющим хозяйственную и (или) иную деятельность на таком  объекте, выдается свидетельство об актуализации учетных сведений (пункт 9 статьи 69.2).  

Актуализация учетных сведений об объекте НВОС осуществляется в порядке,  предусмотренном Законом № 7-ФЗ, Правилами создания и ведения государственного  реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2016  

 № 572 (далее - Правила). 

В рамках настоящего спора установлено, что обществом 28.12.2016 был поставлен  на учет объект НВОС, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду –  Промплощадка № 1 по адресу 243500, 

<

...> (объект HBOC № 15-0132-001648-П) и Промплощадка № 2 (HBOC № 15- 0132-001781-П).  

В пункте 2 обжалуемого предписания указывается, что обществом не представлена  полная и достоверная информация об изменении характеристик технологических  процессов основных производств.  

Фактически, как пояснил представитель управления, нарушение общества  выражается в том, что при первичной постановке на учёт двух вышеперечисленных  

объектов НВОС были представлены неполные сведения, т.е. не была представлена  информация о наличии технологической связи, выражающейся в перекачке отходов  производства Промплощадки № 1 на очистные сооружения, расположенные на  Промплощадке № 2.  

Однако с момента постановки обществом на учет объектов НВОС, их  характеристики технологических процессов не менялись. Кроме того, ни в обжалуемом  предписании, ни в акте проверки управление не указывало на то, что обществом были  изменены характеристики каких-либо технологических процессов, в том числе, связанных  с очисткой сточных вод.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы, обращает  внимание на следующее обстоятельство.  

Сторонами, в том числе представителем управления, в суде апелляционной  инстанции было подтверждено, что находящиеся на территории Промплощадки № 2  очистные сооружения производят очистку не только сточных вод самого общества, но и  являются очистными сооружениями, принимающими стоки со всего города Сураж, т.е.  как от предприятий, так и от абонентов-граждан. С учётом изложенного судебная  коллегия считает, что предполагать единство названных объектов НВОС и фактически  предписывать обществу актуализацию сведений, с указанием на выявленную  неразрывную физическую и технологическую связь данных объектов, основанную только  на факте очистки сточных вод, ошибочно.  

Таким образом, доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными,  так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой  установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве  основания для отмены судебного акта.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2023 по делу № А09-6285/2023  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Мордасов  

Судьи Ю.А. Волкова  Е.Н. Тимашкова