АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-550/2022

г. Белгород

21 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Белгородской области 

в составе судьи Ивановой Л. Л., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГУП "Белоблводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) 

к ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>), ООО «Высота 31» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 9 248 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2023 г.,

от ПАО "Россети Центр": представитель ФИО3, доверенность от 29.12.2022;

от ООО «Высота 31»: не явился, извещён надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Белоблводоканал" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго»  о взыскании убытков, связанных с устранением последствий повреждения трубопровода холодного водоснабжения, в размере 9 248,87 руб.

Определением суда от 28.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 23.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.07.2022 в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Высота 31».

Дело рассматривалось судьей Танделовой З.М.

Определением председателя шестого судебного состава Арбитражного суда Белгородской области о замене судьи от 30.11.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело передано для дальнейшего рассмотрения судье Ивановой Л.Л.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21 февраля 2023 года до 02 марта 2023 года 14 часов 50 минут.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Россети Центр" в судебном заседании исковые требования не признал, просит в иске отказать полностью.

Представитель ответчика ООО «Высота 31» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Высота 31».

Исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2020г. работниками ответчика при проведении земляных работ по отысканию кабельной линии КЛ-10 кВ в районе дома №1А по пер. Щорса г. Белгорода был поврежден водопровод холодного водоснабжения диаметром 63мм, состоящий на балансе ГУП «Белоблводоканал». 

По данному факту сотрудниками ГУП «Белоблводоканал» был составлен акт в присутствии представителя ПАО "Россети Центр", старшего мастера Белгородских электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра - БЕЛГОРОДЭНЕРГО» (в настоящее время ПАО «Россети Центр») ФИО4, который пояснил, что припроизводстве несогласованных с представителями ГУП «Белоблводоканал» земляныхработ по адресу: в районе дома №1а по пер. Щорса г. Белгорода, был повреждентрубопровод холодного водоснабжения диаметром 63мм, выполненный из полиэтилена.

В ходе выполнения работ по устранению порыва трубопровода ГУП«Белоблводоканал» понесены расходы в размере 9 248 руб. 87 коп., что подтверждаетсяАктом о приемке выполненных работ от 03.12.2020г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2020г.

Таким образом, повреждением трубопровода истцу был причинен ущерб в размере 9 248 руб. 87 коп., составивший стоимость восстановительных работ по ремонту трубопровода.

12.04.2021г. истец направил в адрес ответчика – ПАО «Россети Центр»  претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

            Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

           По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

            В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

            Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления №25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

           Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

           По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

            Согласно Положению о порядке выдачи разрешения на проведение земляных работ, утвержденному постановлением администрации города Белгорода №114 от 8 мая 2013 года земляные работы на территории городского округа "Город Белгород" проводятся при наличии разрешения.

            В соответствии с пунктом 2.2 Положения в случае проведения аварийных работ организация, производящая работы, не прекращая работ, в течение одного дня, следующего за днем начала работ, обращается в Комитет для оформления разрешения.

            К заявлению прилагаются следующие документы: схема проведения земляных работ, согласованная с владельцами инженерных сетей.

            В материалы дела представлено разрешение на проведение земляных работ на территории городского округа «Город Белгород» № 689 от 22.06.2020, выданное Управлением Административной технической инспекции Администрации г. Белгорода, согласно которому, проведение земляных работ по ул. Щорса (вдоль проезжей части дороги от ул. Железнодорожная до ул. Архиерейская) в период с 26.06.2020 по 26.08.2020 разрешено ООО «Высота-31».

Также к указанному разрешению приложены схема проведения земляных работ.

При проведении земляных работ сотрудниками ООО «Высота-31» была поврежден водопровод холодного водоснабжения. 

Факт повреждения водопровода ответчиком не оспорен и подтверждается Актом от 28.07.2020г. и пояснениями представителя ПАО "Россети Центр" старшего мастера ФИО4

Согласно указанным документам повреждение водопровода произошло при производстве согласованных с ГУП «Белоблводоканал» земляныхработ, но с нарушением рекомендованного порядка проведения этих работ, вследствие чего произошло повреждение трубопровода холодного водоснабжения.

По общему правилу лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение. Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Ответчик - ООО «Высота 31» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что ущерб причинен истцу не его действиями, а вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанной противоправность действий ответчика - ООО «Высота 31», причинную связь  между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Статьей 15 ГК РФ возмещение убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

Согласно представленным в материалы дела документам - Акту о приемке выполненных работ от 03.12.2020г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2020г., стоимость затрат понесенных истцом, при проведении восстановительных работ водопровода составила 9 248 руб. 87 коп.   

Ответчиком - ООО «Высота 31» расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств того, что размер ущерба составляет меньшую сумму, ответчиком суду также не представлено.   

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке ст.71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ущерба ответчиком, размер этого ущерба,  вина ответчика в причинении ущерба и причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и виновными действиями ответчика.

С учетом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а именно сумма ущерба подлежит взысканию с  ООО «Высота 31».

Доказательств наличия вины ответчика - ПАО "Россети Центр" в повреждении трубопровода и причинении ущерба истцу, истцом не представлено. Также как не представлено доказательств наличия совместной вины ответчиков в причинении ущерба истцу. Присутствие на месте проведения земляных работ мастера ПАО "Россети Центр" ФИО4 не является безусловным доказательством того, что спорные работы проводились по поручению и под руководством ПАО "Россети Центр". В связи с чем, основания для привлечения ПАО "Россети Центр" к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 2 000, 00 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика - ООО «Высота 31» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                      Исковые требования ГУП "Белоблводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

2.                      Взыскать с ООО «Высота 31» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ГУП "Белоблводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 248 руб. 87 коп. убытков и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 11 248 руб. 87 коп. 

3.                      В удовлетворении исковых требований ГУП "Белоблводоканал" к ПАО "Россети Центр" отказать. 

4.                      Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Иванова Л. Л.