АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 августа 2025 года Дело № А13-11699/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» директора ФИО1 (приказ от 25.09.2024 № 1), ФИО2 (доверенность от 16.01.2025),  

рассмотрев 14.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А13-11699/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой», адрес: 160002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области, адрес: 161200, Вологодская область, город Белозерск, улица  

Фрунзе, дом 35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), с требованием внести в муниципальные контракты от 26.02.2024 № 5, от 26.02.2024 № 6, от 27.02.2024 № 7, от 27.02.2024 № 8, от 27.02.2024 № 9, от 27.02.2024 № 10, от 27.02.2024 № 11, от 07.11.2023 № 34, от 07.11.2023 № 35, от 10.11.2023 № 36, от 13.11.2023 № 37, от 28.11.2023 № 38, от 28.11.2023 № 39, от 28.11.2023 № 40, от 01.12.2023 № 41, от 18.12.2023 № 43 на приобретение жилых помещений (квартир) в городе Белозерске Вологодской области для переселения граждан из аварийного жилищного фонда следующие изменения: пункт 1.5 изложить в следующей редакции: «1.5. Срок поставки товара: с даты заключения контракта до 01.12.2024»; пункт 2.1.2 изложить в следующей редакции: «2.1.2 Передать заказчику жилые помещения (квартиры) и предоставить копии кадастровых и/или технических паспортов и/или технических планов и выписки из Единого государственного реестра недвижимости и/или свидетельство о государственной регистрации права и/или иной правоустанавливающий документ, подтверждающий в установленном законом порядке право собственности поставщика на отчуждаемую квартиру (далее – техническая документация) на нее по акту приема-передачи в срок: до 01.12.2024. При передаче квартир в акте приема-передачи отражаются функциональные, технические характеристики квартир и их пригодность к эксплуатации», пункт 7.1 изложить в следующей редакции: «7.1 Настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания и действует в части поставки товара до 01.12.2024, а в части оплаты до полного исполнения».  

Решением суда первой инстанции от 03.02.2025 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2025 решение от 03.02.2025 отменено; в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и  

имеющимся в нем доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал правую природу контрактов и не применил подлежащие применению положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) не содержит запрета на изменение в судебном порядке условий муниципального контракта в связи с существенным изменением условий его исполнения.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.  

Администрация о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключены следующие муниципальные контракты: от 26.02.2024 № 5, от 26.02.2024 № 6, от 27.02.2024 № 7, от 27.02.2024 № 8, от 27.02.2024 № 9, от 27.02.2024 № 10 , от 27.02.2024 № 11, от 07.11.2023 № 34, от 07.11.2023 № 35, от 10.11.2023 № 36, от 13.11.2023 № 37, от 28.11.2023 № 38, от 28.11.2023 № 39, от 28.11.2023 № 40, от 01.12.2023 № 41, от 18.12.2023 № 43 на приобретение жилых помещений (квартир), в городе Белозерске Вологодской области для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.  

Согласно пунктам 1.5, 2.1.2 и 7.1 названных контрактов, срок поставки товара – с даты заключения контракта до 30.09.2024; передача заказчику жилого помещения (квартиры) и предоставления копии кадастровых и/или технических паспортов и/или технических планов и выписки из Единого государственного реестра недвижимости и/или свидетельства о государственной регистрации права и/или иного правоустанавливающего документа, подтверждающего в установленном законом порядке право собственности поставщика на отчуждаемую квартиру (далее – техническая документация) на нее по акту приема-передачи в срок до 30.09.2024.  

При передаче квартир в акте приема-передачи отражаются функциональные, технические характеристики квартир и их пригодность к эксплуатации; настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания и действует в части поставки товара до 30.09.2024, а в части оплаты до полного исполнения.  

Как указал истец, Общество своевременно приступило к исполнению контрактов, и предпринимало меры по проведению всего комплекса работ, чтобы объект сдать в установленные сроки, но по состоянию на дату подачи искового заявления Общество не успевало выполнить свои обязательства.  

Это обстоятельство обусловлено тем, что в ходе реализации проекта строительства многоквартирной жилой застройки по адресу: Вологодская область, Белозерский район, город Белозерск, с кадастровым номером земельного участка 35:03:0000000:824, обязательства по сроку завершения работ электроснабжения (включая документальные) в рамках заключенного договора от 25.07.2022 № ТП-22/02130 с акционерным обществом «Вологодская областная энергетическая компания» не исполнены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, в иске отказал.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

Вопреки выводам суда первой инстанции в данном случае предметом закупки в контрактах является приобретение жилья (квартир), а не выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.  

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).  

Изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).  

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием  

для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.  

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.  

Таким образом, изменение судом условий заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами является исключительной мерой.  

Вместе с тем статья 451 ГК РФ является общей нормой права и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов, которые регулируются специальным законом.  

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.  

На недопустимость изменения сторонами существенных условий по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, что обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции, указано в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.  

Перечень случаев, в которых допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон, установлен частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.  

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе следует, что для изменения условий государственного (муниципального) контракта предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения обусловлены тем, что заключению контракта предшествует заблаговременное раскрытие информации о размещаемом заказе со стороны заказчика, включая предлагаемые им условия участия в торгах, в том числе условия контракта.  

Таким образом, существенные условия контракта, могут быть изменены только при соблюдении совокупности условий, установленных нормами Закона о контрактной системе.  

Как верно отмечено апелляционным судом, в материалы дела не представлены доказательства наличия оснований для изменения контрактов в судебном порядке с соблюдением положений статьи 95 Закона о контрактной системе.  

Заключив спорные контракты, истец выразил свое согласие с условиями конкурса и конкурсной документации.  

При заключении контрактов стороны выразили свое согласие с его условиями и готовность к исполнению на условиях, определенных в контрактах.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно в иске отказал.  

При рассмотрении дела и вынесении постановления апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые  

могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А13-11699/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» - без удовлетворения.  

Председательствующий П.Ю. Константинов  

Судьи О.К. Елагина 

Н.Н. Малышева