Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10143/2025

22 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Курова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Обедниной В. Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО1 пр., д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 25.03.2005, ИНН 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (адрес: 199004, Санкт-Петербург, лн. 9-я В.О., д. 48, литер А, помещ. 7Н, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 22.07.2013, ИНН 

<

***>);

о взыскании денежных средств, при участии: - от истца: ФИО2, доверенность от 21.05.2025; - от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.02.2025;

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, Организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (далее – ответчик, Общество) о взыскании, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, 29 658 руб. 65 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 10062 от 25.06.2015 за период с мая 2024 года по июль 2024 года, 104 821 руб. 29 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.08.2024, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, ответчик возразил против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указывает, что МКД по адресам в Санкт-Петербурге: 5-я линия В.О., д. 54, лит. А и 6-я линия В.О., д.43, лит. А, д.45, лит. Б находятся «на сцепке», не оборудованы общедомовым прибором учета, расчет объема тепловой энергии надлежит определять исходя из норматива потребления горячей воды. Ответчик приводит следующий расчет: количество проживающих человек (340)*3,48 куб. м*0,06= 70,992 Гкал, а не 84,146 как

указывает истец. Разногласия заявлены Обществом за период июнь-июль 2024 года. Завялено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.05.2025 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 10.12.2025, представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ, просил принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за период с июня 2024 года по июль 2024 года по договору теплоснабжения № 10062 от 25.06.2015 в размере 29 658 руб. 65 коп., прекратить производство по делу в указанной части. Просил взыскать с Общества 104 821 руб. 29 коп. неустойки. Представлен информационный расчет пени.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения уточненных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный отказ от части исковых требований соответствует закону и не нарушает прав других лиц, суд полагает возможным его принять, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между Организацией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения № 10062 от 25.06.2015, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять тепловую энергию, а ответчик принять и оплатить тепловую энергию.

Порядок расчетов определен разделом 5 Договора.

Датой оплаты платёжных документов по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора, стоимость тепловой энергии рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулировании тарифов. Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу.

Как указано в пункте 5.5 договора, оплата по договору производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% от стоимости фактического объема тепловой энергии, поданной на объект, определенного в соответствии с разделом 4 договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты тепловой энергии, истец заявил о взыскании неустойки за период с января 2024 года по июнь 2024 года 104 821 руб. 29 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.08.2024.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что с января 2024 года по июнь 2024 года Организация осуществила отпуск тепловой энергии на объекты ответчика, стоимость которой оплачена несвоевременно.

Требования претензии, направленной в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Организации в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании 104 821 руб. 29 коп. неустойки, за период несвоевременно оплаченной тепловой энергии, поставленной с января 2024 года по июнь 2024 года, начисленной за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения по состоянию на 31.08.2024.

Между тем, из представленного истцом в материалы дела информационного расчета неустойка составляет 104 803 руб. 73 коп. (за исключением сторнированной задолженности за июнь 2024 года).

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку в настоящем случае неустойка предусмотрена законом, соразмерность которой предполагается, длительность просрочки не позволяет сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В этой связи суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН 

<

***>) от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 29 658 руб. 65 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН 

<

***>) 104 803 руб. 70 коп. неустойки, 10 239 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1759 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Курова И.Н.