9/2020-32432(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4476/2020

21 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иноземцева И.В. 

судей  Волковой М.О., Усенко Ж.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и  безопасность»: ФИО2, по доверенности от 23.01.2020  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Вальтер Констракшн»  

на решение от 22.07.2020 по делу № А73-1423/2020 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и  безопасность» (ОГРН 1152722000859, ИНН 2722037211, место нахождения:  680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Джамбула, д. 49, оф. 103)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вальтер Констракшн» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 350059, 

<

...>)  

о взыскании 1 320 886, 46 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза и безопасность»  (далее - ООО «Экспертиза и безопасность», истец) обратилось в Арбитражный  суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Вальтер Констракшн» (далее – «Вальтер Констракшн», ответчик) о взыскании  по договору № 291-У/2019 от 08.07.2019 основного долга в размере 1 200 806,  46 руб., неустойки в размере 120 080 руб.  

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2020 исковые  требования удовлетворены в полном объёме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение от 22.07.2020 и принять по делу новый судебный акт. В  обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм  материального права, не соответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

Приводит доводы о недоказанности объема оказанную услуг,  подписанием актов оказания услуг неполномочным лицом, ошибочности  выводов о полной приемке работ в связи с частичной оплатой.  

 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  24.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному  разбирательству назначено на 15.10.2020 в 11 часов 40 минут, информация об  этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет.  

 Истец в направленном суду отзыве просил отказать в удовлетворении  жалобы, привел доводы о выполнение всего объема услуг, направления  ответчику актов оказания услуг с приложение табелей учета рабочего времени  и реестра исполнительской документации, а также вручения второго комплекта  представителям ответчика Семченко А.В., Имансакипову Б.С., полномочия  которого не оспаривались. Также не обоснованы утверждения ответчика о том  что, истец осуществлял функции строительного подряда для заказчика  ответчика - ООО «ППК Дземги» в рамках которого проверяло  исполнительскую документацию. Истец не заключал каких-либо договоров с  ООО ППК Дземги».  

Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил.  

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда просил  отказать в удовлетворении жалобы, дав пояснения по исполнению договора.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заключенному  между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) договору № 291-У/2019  от 08.07.2019 исполнитель обязался оказывать заказчику услуги подготовке  комплекта исполнительной документации по объекту строительства заказчика –  «Реконструкция промывочно-пропарочного комплекса «Дземги»,  расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ст. Дземги.  

Согласно пункту 3.1. договора договорная стоимость оказания услуг,  оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, составляет 375 000  руб. за каждого специалиста в месяц.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок оказания услуг по  настоящему договору: дата начала оказания услуг – 08.07.2019, дата окончания  – 08.11.2019.  

 В соответствии с пунктом 4.2. договора исполнитель представляет  заказчику в срок не позднее 10 рабочего дня, следующего за отчетным,  следующие документы: акт приемки оказанных услуг в 2 экземплярах, счет на  

оплату в 1 экземпляре, комплект исполнительной документации,  сформированный за отчетный период.  

Согласно пункту 4.4. договора оплата за оказанные услуги производится  заказчиком в течение 15 календарных дней, от даты подписания сторонами акта  приемки оказанных услуг за отчетный период, на основании выставленного  исполнителем счета на оплату, при условии предоставления пакета документов,  указанных в пункте 4.2. договора.  

Во исполнение договора истцом оказаны услуги на сумму 1 400 806, 46  руб., что подтверждается актами № 7 от 02.09.2019, № 8 от 01.10.2019, № 9 от  15.10.2019.  

Ответчик произвел оплату оказанных услуг частично в размере 200 000  руб. (платежным поручением № 4997 от 07.11.2019) в связи с чем, сложилась  задолженность 1 200 806, 46 руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты долга  осталась без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для  обращения в суд с рассматриваемым иском.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на  нее, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, Шестой  арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Разрешая спор по существу, арбитражный суд руководствовался нормами  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс, ГК РФ), регулирующей правоотношения по возмездному оказанию  услуг.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим  образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в  

договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что  является основанием оплаты.  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса к договору  возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи  702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

По правилам статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).  

В случаях, когда заказчик отказывается от приемки и оплаты работ,  исследованию и оценке подлежат обстоятельства, обосновывающие  правомерность такого отказа.  

Судом установлено, что при исполнении договора истцом направлялись в  адрес ответчика акты оказанных услуг с приложением табелей рабочего  времени и реестра исполнительной документации, подписанные  представителем заказчика, что подтверждается представленными в материалы  дела сопроводительными письмами № ЭиБ197/19 от 02.09.2019, № ЭиБ212/19  от 01.10.2019, № ЭиБ220/19 от 16.10.2019 и почтовыми квитанциями.  

Второй комплект указанных документов вручался представителю  заказчика ФИО5 и ФИО4, что подтверждается отметкой  о получении на сопроводительных письмах.  

 Мотивированного отказа в подписании акта не представлено. 

 Так же сопроводительным письмом № ЭиБ220/19 от 16.10.2019 истцом  ответчику передан акт № 9 от 15.10.2019 и счет № 15 от 15.10.2019.  

 С учетом частичной оплаты, сумма основного долга 1 200 806, 46 руб.  правомерно взыскана судом.  

Доводы жалобы о подписании актов оказанных услуг  неуполномоченными лицами, а именно руководителем проекта  ФИО4, ФИО6 которым выданы доверенности № 81 от 16.08.2019 и № 109  от 01.09.2019, соответственно, не приняты судом.  

В данном случае акты подписаны и заверены печатями ответчика. 

Содержание доверенностей указывает на то, что лица действовали от  имени заказчика, соответственно, получив акты при несогласии с их  содержанием, заказчик в силу пункта 4.3. договора был обязан направить  исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных исполнителем  услуг.  

 Учитывая изложенное, апелляционный суд дает оценку действий  работников ответчика по правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса  о наличии у них полномочий из обстановки, в которой они действовали.  

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление  Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права  

и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации.  

На основании установленных фактических обстоятельств, вывод суда  первой инстанции о принятии ответчиком работы соответствует материалам  дела.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса под неустойкой понимается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 8.4 договора при допущении заказчиком нарушений  сроков оплаты, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0.2% от  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Общая сумма  штрафных санкций, применяемых к заказчику не должна превышать 10% от  стоимости услуг по настоящему договору.  

Учитывая просрочку истцом начислены пени в размере 194 530 руб.,  размер которых снижен до 10 % от суммы долга, т.е. до 120 080 руб.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой  инстанции решение не подлежит отмене.  

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а  выражают несогласие с приведенной судом оценкой доказательств, что не  может служить основанием для отмены судебного акта.  

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2020 по делу № А73-1423/2020 Арбитражного суда  Хабаровского края оставит без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.В. Иноземцев Судьи М.О. Волкова  Ж.А. Усенко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.08.2020 7:05:55

Кому выдана Иноземцев Иван Владимирович