ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.06.2024

Дело № А40-299732/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2, ФИО3 доверенность от 26.01.2024 сроком на три года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 (т. 4, л.д. 118-119) и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 (№ 09АП-77287/2023) по делу № А40-299732/2019 (т. 4, л.д. 147-149)

о признании недействительными сделками - выдачу наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Глобал-Строй» в пользу ФИО1 в период с 29.12.2016 по 13.04.2020 в общем размере 19.508.000 руб. 

и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Глобал-Строй» 19 508 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобал-Строй», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 в отношении ООО «Глобал-Строй» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки по перечислению 50.136.488,02 руб. в пользу ФИО1, и применении ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-299732/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, признаны недействительной сделкой перечисления в пользу ФИО1 в общем размере 19.508.000 руб. и применены последствия их недействительности в виде взыскания ФИО1 в пользу ООО «Глобал-Строй» 19.508.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судами определением и постановлением ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части признания недействительными сделками - выдачу наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Глобал-Строй» в пользу ФИО1 в период с 29.12.2016 по 13.04.2020 в общем размере 19.508.000 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды неверно установили размер взыскания по операциям снятия наличных.

По мнению подателя жалобы, суды не оценили доказательства по делу в части договора оказания автоуслуг, в результате чего пришли к неверному выводу об отсутствии самих услуг. Суды не учли возвраты и зачеты, которыми стороны гасили взаимные обязательства в рамках отношений по договору.

По утверждению заявителя жалобы, Судами не дана оценка расчетам и длительности отношений между сторонами, не определена дата объективного банкротства, а также фактического ухудшения финансового состояния (возникновению признаков неплатёжеспособности/ недостаточности имущества).

Как указывает заявитель жалобы, судебные акты, на которые ссылается суд апелляционной инстанции не формировали признаков неплатёжеспособности и более того не существовали на дату заключения сделки. Нормальное финансовое положение Общества в 2016-2017 в общем и 03.04.2017 в частности установлено Заключением специалистов №205/07/23 в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Глобал-Строй».

Поступившие от конкурсного управляющего должника письменные пояснения приобщены к материалам дела, просит оставить судебные акты без изменения.

От конкурсного управляющего должника также поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления и представленных в материалы дела доказательств в период с 29.12.2016 по 13.04.2020 должником в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 50 136 488,02 руб. в качестве оплаты за авто услуги по договору от 01.09.11, хоз. расходов, прочее, а также заработной платы.

Первичные документы, подтверждающие обоснованность платежных операций, конкурсному управляющему не переданы.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 27.12.2019.

ФИО1 является единственным участником должником, а также его бывшим руководителем.

Также на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о неплатежеспособном положении должника.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судом, из кассы Банка АКБ «Ноосфера» со счета ООО «Глобал-Строй» выданы денежные средства в общем размере 2.900.000 руб. на хоз. расходы и прочие нужды.

С учетом безвозмездности сделки, заинтересованности ее сторон, а также возникновения у должника в результате их совершения признаков неплатежеспособности суд пришел к выводу о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов спорными операциями, а также осведомленности ответчика об указанной цели как заинтересованного лица.

Таким образом, конкурсным управляющим доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки в сумме 19 508 000,00 руб. недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении платежных операций по выплате заработной платы ответчику, а также выдаче наличных для проведения расчетов с сотрудниками суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не подтверждена вредоносность операций, поскольку ответчик выполнял обязанности руководителя общества, а в отношении сотрудников отсутствуют сведения о наличии задолженности по заработной плате за спорный период, при этом доказательств того, что заработная плата выплачивалась каким-либо иным образом в материалы дела не представлено. Напротив расходные кассовые ордеры, зарплатные ведомости, реестры уплаты НДФЛ подтверждают обоснованность указанных оспариваемых операций.

Признаков притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ) в спорных сделках суд не усмотрел, поскольку отсутствие встречного исполнения не свидетельствует о том, что фактически воля сторон была направлена на дарение денежных средств.

В качестве последствий недействительности сделки суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Глобал-Строй» денежные средства в размере 19 508 000,00 руб.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судом, из кассы Банка АКБ «Ноосфера» со счета ООО «Глобал-Строй» выданы денежные средства в общем размере 2.900.000 руб. на хоз. расходы и прочие нужды.

Апелляционный суд отметил, что бывший руководитель должника и его единственный участник - ФИО1 не обосновал необходимость спорных перечислений в ходе хозяйственной деятельности общества, а также для каких конкретно целей данные перечисления производились, при этом документальное обоснование данных перечислений, а именно авансовые отчёты, а также первичные оправдательные документы, подтверждающие произведенные по поручению ФИО1 административно - хозяйственных расходов на сумму 2.900.000 руб. в материалы дела ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не представлены.

Поскольку наличные денежные средства выдаются в соответствие с расходными кассовыми ордерами, а авансовый отчет по итогам расходования подотчетных денежных средств утверждается только руководителем, принимая во внимание совокупность установленных судами обстоятельства в рамках настоящего дела о банкротстве, Арбитражный суд города Москвы в отсутствие каких-либо доказательств расходования денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, а также ввиду отсутствия надлежащего отражения указанных операций в бухгалтерском балансе общества либо иных достаточных доказательств, пришел к обоснованному выводу о недействительности платежей.

Также в материалы дела не представлены доказательства наличия обязательств у должника по договору от 01.09.2011 за авто услуги в размере 16.608.000 руб., которые были оплачены оспариваемыми платежами.

Вопреки доводам ФИО1 доказательств реальности правоотношений по договору услуг, заключенного между ООО «Глобал-Строй» в лице заместителя директора по финансам ФИО5 (супругой ответчика) и ИП ФИО1, не представлено.

Документы, подтверждающие несение расходов, сопутствующих авто услугам отсутствуют, также материалы дела не содержат сведений о регистрации права собственности на указанные в договорах купли-продажи автомобили, не представлена иная первичная документация, сопровождающая оказание авто услуг.

Довод ФИО1 о том, что им в рамках взаимозачетов со счета ИП ФИО1 произведены расчеты за счет ООО «Глобал-Строй» в пользу третьих лиц в размере 20.911.886,25 руб., а также возвращены излишне уплаченные средства на сумму 5.055.500 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают реальность оказания услуг и фактически указывают на корпоративный характер сложившихся между должником и ответчиком правоотношений при проведении платежей третьим лицам, поскольку наличествуют условия недоступные независимым участникам хозяйственного оборота.

В рамках настоящего дела о банкротстве судами неоднократно установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства и перед иными кредиторами, в частности задолженность перед АО «Алтайэнергосбыт» по договору энергоснабжения (наличие задолженности подтверждается определением об утверждении мирового соглашения по делу №А02-1531/2019), перед АО «Горно-Алтайское ЖКУ» по договору на теплоснабжение и горячее водоснабжение (наличие задолженности подтверждается определением об утверждении мирового соглашения по делу №А02-1261/2018; впоследствии право требования соответствующей задолженности уступлено в пользу ООО «РКЦ ЖЭУ) и др.

Требования указанных кредиторов наряду с требованиями Администрации включены в реестр. Также должник имел неисполненные обязательства перед бюджетом на сумму более 57 млн. Наличие указанной задолженности подтверждается решением УФНС России по Республике Алтай №3408 от 03.08.2020. Налоговые периоды, по которым выявлена недоимка, пришлись на 2016 - 2017 гг. Тот факт, что должник скрывал указанную задолженность в период заключения сделок с ответчиком не свидетельствует об отсутствии у него соответствующих обязательств. Указанная задолженность должником также не была погашена, требования налогового органа включены в реестр определением от 13.10.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок должник находился в трудном экономическом положении (имел признаки неплатежеспособности).

 

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требовании? к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требовании? по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

С учетом разъяснении? ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условии?: 

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; 

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

 

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Вместе с тем судами не учтено, что согласно позиции Верховного суда, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 10.12.2020 по делу № 305-ЭС20-11412, А40-170315/2015 нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно доводам заявителя жалобы судебные акты, на которые ссылается суд апелляционной инстанции не формировали признаков неплатёжеспособности и более того не существовали на дату заключения сделок:

АО «Алтайэнергосбыт» включен в реестр на сумму 74 692 руб. 43 коп. (дело № А02-1531/2019);

Кредитор ООО «РЦК ЖЭУ» (дело №А02-1261/2018) включен в реестр на общую сумму 650 449 руб. 22 коп., однако до момента введения процедуры банкротства, Должник систематически рассчитывался с Кредиторами, что подтверждается выписками по счетам общества.

Первый, значимый для возможного формирования признаков судебный акт, был получен лишь 16.12.2019.

Судами не дана оценка расчетам и длительности отношений между сторонами, не определена дата объективного банкротства, а также фактического ухудшения финансового состояния (возникновению признаков неплатёжеспособности /недостаточности имущества).

 

Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019 № Ф05-20386/2017 по делу № А41-67190/2016; постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018 № Ф05-13596/2018 по делу № А41-30343/2017; постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 № Ф05-3616/2015 по делу № А41-10672/13).

Для оценки признаков банкротства необходимо учитывать не только финансовое положение компании, рассчитанное в определенный момент времени, но и исследовать перспективу движения денежных средств в будущих периодах, учесть поступления от дебиторов общества, динамику и сроки погашения кредиторской задолженности, рассчитать возможность (или невозможность) преодоления кризисной ситуации с учетом предполагаемого денежного потока.

При этом обязанность обращения с заявлением о несостоятельности возникает не по факту выявления указанных выше признаков, которые могут быть выявлены в определенный момент времени, а лишь в том случае, когда данные признаки однозначно свидетельствуют о наступлении объективного банкротства должника и у руководителя должника не было разумных оснований полагать, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества носят ситуативный, временный характер (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019 № Ф05-10/2019 по делу № А40-119931/2016; Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015).

Заявитель жалобы указывал, на то, что судебные акты, на которые ссылается суд апелляционной инстанции не формировали признаков неплатёжеспособности на дату заключения сделок. Однако судами первой и апелляционной инстанций данные доводы рассмотрены не были, им не была дана должная оценка.

Суды первой и апелляционной инстанций указывают, что материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок должник находился в плохом экономическом положении (имел признаки неплатежеспособности).

В тоже время в материалах дела имеется внесудебное заключение специалиста, с оценкой финансово состояния Должника за 2017-2019 годы, ответчик указывал и это подтверждается материалами дела, что должник в спорный период (2017-2019) продолжал работу, систематически рассчитывался со всеми кредиторами, в том числе и включёнными в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на следующее.

При рассмотрении не связанных между собой обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в ряде случаев в предмет доказывания могут входить одни и те же значимые для разрешения обособленных споров обстоятельства (например, момент наступления объективного банкротства при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, при рассмотрении дел об оспаривании сделок должника). 

При этом по спорам о признании недействительными различных сделок должника состав сторон спора не совпадает, однако в предмет доказывания с учетом норм права, подлежащих применению, и того, что стороной сделок является должник, входят схожие обстоятельства (например, о возможности квалифицировать сделку как совершенную в обычной хозяйственной деятельности).

В данном случае в целях обеспечения равного положения участников правоотношений, непротиворечивости судебных актов необходимо также учитывать, что несмотря на то, что указанные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу ст. 69 АПК не образуют, они должны приниматься во внимание судом, рассматривающим второй обособленный спор.

Если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ неоднократно указывала на то, что в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках аналогичного обособленного спора по делу о банкротстве должника (Определение ВС РФ от 22.05. 2017 № 305-ЭС16-20779(1,3); Определение ВС РФ от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6); Определение ВС РФ от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445).

Так, в рамках рассмотрения иного обособленного спора по настоящему делу, о признании недействительным договора, заключенного 09.04.2018 Должником с ФИО6, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024 по данному делу № А40-299732/2019 сделан вывод о том, что на дату совершения указанной выше сделки, Должник не обладал признаками неплатёжеспособности. Данное обстоятельство также закреплено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2024 по данному делу № А40-299732/2019 (платежи за период с 10.04.2017 по 20.12.2019).

Признавая сделку недействительной суды указали, что заключение спорной сделки совершено во вред независимым кредиторам должника, поскольку совершены между аффилированными лицами при наличии признаков неплатежеспособности с использованием корпоративных обязательств.

В результате совершения оспариваемой сделки произошел вывод ликвидного недвижимого имущества должника, а также искусственно изменена очередность удовлетворения соответствующих требований ответчика к должнику, то есть в первоочередном порядке, минуя погашение задолженности перед независимыми кредиторами, в том числе уполномоченного органа.

Суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего частично, признав недействительными платежи на общую сумму 19.508.000 руб.:

- из кассы Банка АКБ «Ноосфера» со счета ООО «Глобал-Строй» выданы денежные средства в общем размере 2.900.000 руб. на хоз. расходы и прочие нужды;

- не представлены доказательства наличия обязательств у должника по договору от 01.09.2011 за авто услуги в размере 16.608.000 руб., которые были оплачены оспариваемыми платежами.

Однако судами не указано в какие периоды были совершены указанные платежи, по какому именно основанию суд признал платежи недействительными.

Судами также не дана оценка доводам ФИО1, что из анализа имеющихся в деле документов усматривается, что наличные денежные средства в общем размере 2 900 000 руб. выдавались банками третьим лицам на хозяйственные нужды организации, а не ФИО1 лично. Как не подтверждено и то, что указанные денежные средства передавались третьими лицами ФИО1

Относительно исполнения договора оказания автоуслуг суды не соотнесли доводы ответчика о частичном возврате  излишне уплаченных средств за оказание авто услуг на сумму 5 055 500 руб., не произвели сверку взаимных расчетов между сторонами.

Судами не дана оценка указанным обстоятельствам, не проверена реальность, обоснованность и экономическая целесообразность осуществления оплаты по договорам, а также наличие встречного представления, в том числе оплаты и оказанные услуги.

Таким образом, выводы судов о безвозмездности платежей являются преждевременными.

В материалах дела отсутствуют безусловные доказательств, свидетельствующих о том, что встречное предоставление по оспариваемым сделкам было неравноценным либо не являлось реальным.

Конкурсным управляющим в качестве фактических оснований недействительности сделок указаны отсутствие встречного предоставления при наличии признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного (аффилированного) по отношению к должнику лицу в период подозрительности, что не выходит за пределы диспозиций статей 61.3, 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не доказано наличие пороков, выходящих за пределы оснований оспаривания подозрительных сделок по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов преждевременны, сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, представленных ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций указанные фактические обстоятельства не приняли во внимание и не дали им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов. 

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

 

При новом рассмотрении обособленного спора, судам необходимо:

- установить реальность, обоснованность и экономическую целесообразность оказания автоуслуг со стороны ответчика по договору оказания авто услуг;

- определить наличие (или отсутствие) возврата денежных средств по договору авто услуг, произвести сверку взаимных расчетов сторон с определением итогового сальдо;

- установить фактических получателей платежей из кассы банка АКБ «Ноосфера» и ПАО «Сбербанк»;

- проверить обоснованность платежей ООО «ГС» в адрес ФИО1, сопоставить даты и размеры платежей и итогового встречного исполнения;

- определить наличие (или отсутствие) признаков неплатежеспособности должника на дату совершения платежей, с учетом даты наступления обязательств перед кредиторами, включенными и не включенными в реестр требований кредиторов, а также с учетом наличия задолженности по основному долгу, штрафам или неустойки перед кредиторами;

- определить даты совершения платежей и применения к ним положений законодательства о банкротстве для признания их недействительными;

с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 (№ 09АП-77287/2023) по делу № А40-299732/2019 в обжалуемой части отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.