АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

    Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11439/2022

г. Ставрополь

20 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года    

                                                             Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Югнефтегаз», с. Дивное Апанасенковского района Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ипатово (ОГРНИП 321265100061590, ИНН 

<

***>), о взыскании 417 298,22 руб. задолженности, 82 800 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 12.09.2022, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 417 298,22 руб. задолженности, 82 800 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

В судебном заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в части основного долга в размере 417 298,22 руб. и устно просил суд взыскать с ответчика пени за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 в размере 43 493,12 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Изменения иска следует принять.

Поскольку отказ от иска в части основного долга также не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон, а также третьих лиц, суд считает возможным отказ от иска в части основного долга в сумме 417 493,12 руб. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 15 июня 2021 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 14 на поставку нефтепродуктов, в соответствии с пунктами 1.1, 4.3 которого поставщик обязался поставить товар для заправки автотранспорта, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в течение 20 календарных дней с момента выставления первичной бухгалтерской документации.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 16.11.2021 по 31.01.2022 поставил ответчику товар (бензин АИ-92 К 5, пропан-бутан технический) на общую сумму 486 492 ,84 руб.

В свою очередь ответчик 12.04.2022 произвел частичную оплату долга, в результате его сумма долга составила 417 298,22 руб.

Истец направил ответчику претензию от 31.05.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

В связи с чем истец 08.07.2022 предъявил иск в суд посредством почтовой связи.  

В свою очередь ответчик в ходе судебного разбирательства на основании платежных поручений от 09.09.2022 №№160-165 произвел полную оплату долга.

В связи с чем истец на основании пункта 5.3 договора просил суд взыскать с ответчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 в размере 43 493,12 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании пени правомерно.

Оплата основного долга с нарушением установленного срока не освобождает должника от возмещения кредитору имущественных санкций.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего ходатайства стороны не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства её несоразмерности, контррасчет не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 43 493,12 руб. подлежит удовлетворению.

Дополнительно новый кредитор просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 20.05.2021, расписка о получении денег от 01.07.2022, акт об оказании услуг от 13.10.2022.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При оценке разумности понесенных обществом судебных расходов суд учитывает время, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу (иска), характер и степень сложности спора, участие представителя истца в одном судебном заседании..

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением совета адвокатской палаты Ставропольского края 25.03.2022, стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб. в пределах 3-х судодней. 

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ставропольского края в сумме 10 000 руб. не превышают размера минимальной оплаты стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в вышеуказанном размере. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку истец уплатил государственную пошлину в большем размере, то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 150, 151, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

отказ от иска в части основного долга в размере 417 298,22 руб. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Изменения иска принять.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,                            г. Ипатово, ОГРНИП 321265100061590, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югнефтегаз», с. Дивное Апанасенковского района Ставропольского края ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пени в размере 43 493,12 руб.,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 216 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югнефтегаз», с. Дивное Апанасенковского района Ставропольского края ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения от 07.07.2022 № 200 государственную пошлину в размере 786 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов