152/2019-12273(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 18АП-4591/2018, 18АП-5261/2018

Дело № А76-27807/2016

28 февраля 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.  

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тимохина О.Б. и  Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авиационно- Транспортное Агентство-сервис» и общества с ограниченной ответственностью  «ОНИКС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 марта  2018 г. по делу № А76-27807/2016 (судья Костарева И.В.).  

 В судебном заседании приняли участие представители: 

 общества с ограниченной ответственностью «Авиационно-Транспортное  Агентство-сервис» - ФИО2 (доверенность от 28.11.2017), ФИО3  (доверенность от 01.08.2016), ФИО4 (решение единственного  учредителя № 1 от 02.10.2017);  

 Главного управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Челябинской области – ФИО5 (доверенность от  09.01.2019 № Д-15);  

 Министерства внутренних дел Российской Федерации - ФИО5  (доверенность от 26.12.2018 № Д-193);  

 общества с ограниченной ответственностью «Челябинская  индустриальная лизинговая компания» - ФИО6 (доверенность от  09.01.2019);  

 ФИО7 (представлен паспорт). 

 Общество с ограниченной ответственностью «Авиационно-Транспортное  Агентство-сервис» (далее – ООО «АТА-сервис», истец, податель  апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к Главному  управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Челябинской области (далее – ГУ МВД РФ по Челябинской области, ответчик1), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ,  ответчик-2), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин  РФ, ответчик-3) о взыскании 11 542 037 руб. 51 коп. стоимости  восстановительного ремонта пяти единиц техники, поврежденной в результате  ненадлежащего хранения вещественных доказательств органом  предварительного следствия, 7 500 000 руб. денежных средств, составляющих  разницу между рыночной стоимостью двух единиц техники, проданной ООО  «АТА-сервис» ввиду отсутствия возможности использовать технику по  назначению в связи с её нахождением в непригодном состоянии в результате  ненадлежащего хранения вещественных доказательств, и стоимостью продажи,  30 583 443 руб., составляющих стоимость недополученной ООО «АТА-сервис»  выгоды в виде арендной платы за технику, поврежденную в результате  ненадлежащего хранения вещественных доказательств, а также 98 970 руб.  расходов по оплате услуг оценки, связанных с определением размера ущерба,  81 044 руб. 80 коп. расходов по оплате услуг по диагностике ущерба,  причиненного имуществу, а также 50 000 руб. судебных расходов по оплате  услуг представителя.  

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2017 на  основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС», общество с  ограниченной ответственностью «Валена», общество с ограниченной  ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания»,  следователь следственной части ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области  ФИО7, ФИО8 (далее –  третьи лица, ООО «ОНИКС», ООО «Валена», ООО «ЧелИндЛизинг»,  ФИО7, ФИО8).  

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018  (резолютивная часть от 27.02.2018) в удовлетворении исковых требований  отказано, с ООО «АТА-сервис» в пользу ГУ МВД РФ по Челябинской области  взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 840  руб., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 77 833 руб.  

 Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.04.2018 к производству принята апелляционная жалоба общества «АТА- сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по  делу № А76-27807/2016.  

 На тот же судебный акт определением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.05.2018 к производству принята вторая  апелляционная жалоба, поступившая от ООО «ОНИКС».  

 В апелляционной жалобе ООО «АТА-сервис» просило решение суда  первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на  

неполное выяснение обстоятельств, неправильное распределение судом первой  инстанции бремени доказывания, неверную оценку представленных в  материалы дела доказательств, что, по мнению ООО «АТА-сервис», привело к  принятию судом первой инстанции ошибочного решения об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

 Как указывает истец, изъятое ответчиком-1 имущество на хранение  возвращено в разукомплектованном и непригодном для использования  состоянии. ГУ МВД РФ по Челябинской области не обеспечило надлежащие  условия хранения имущества. Ввиду нахождения техники в непригодном  состоянии по вине ответчика-1, ООО «АТА-сервис» понесло убытки.  

 По мнению истца, протоколом осмотра от 21.03.2016 по уголовному делу   № 5003072, представленным ГУ МВД РФ по Челябинской области  подтверждается факт незаконного использования вещественных доказательств  третьими лицами в период нахождения на ответственном хранении, вследствие  которого имуществу был причинен ущерб.  

 Также ООО «АТА-сервис» считает, что судом не в полной мере выяснены  имеющие значение для дела обстоятельства обеспечения ГУ МВД РФ по  Челябинской области сохранности изъятого имущества при исполнении  договора хранения вещественных доказательств от 04.04.2016 № 95,  заключенного с ООО «Валена» в лице директора ФИО9 Истец считает,  что договор от 04.04.2016 № 95 является фиктивным, носил формальный  характер; ООО «Валена» по договору фактически не осуществляло ни приемку,  ни транспортировку на стоянку и тем более хранение техники.  

 Не соглашаясь с выводами суда, истец отмечает, что отсутствие  доказательств понесенных затрат на восстановительный ремонт имущества, как  и проведение такого ремонта, не может являться основанием для отказа в  удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку ООО «АТА-сервис»  не располагает в достаточном объеме средствами для проведения  восстановительного ремонта имущества.  

 Истец не согласен с выводами суда о том, что поскольку изъятая техника  использовалась для совершения преступной деятельности, исковые требования  не подлежат удовлетворению; податель жалобы отмечает, что обвинительного  приговора суда, вступившего в законную силу, в отношении него не имеется.  

 В апелляционной жалобе ООО «ОНИКС» также просило отменить  решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования, ссылаясь  на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания,  неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе  ООО «ОНИКС» отметило, что вывод суда первой инстанции о  неподтвержденности восстановительной стоимости изъятого имущества  ошибочен, поскольку стороны вправе приводить любые доказательства в  обоснование своих доводов и возражений, в том числе распечатки с сайтов,  справки, не дающие точные значения цен, но представляющие их диапазон.  

 ООО «ОНИКС» отмечает, что обстоятельства, установленные в рамках  уголовного дела, могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела только  в случае, если имеется вступивший в законную силу приговор суда.  

 Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.07.2018 производство по делу № А76-27807/2016 приостановлено до  10.09.2018 в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы  поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Челябинская  лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской  Федерации» Губареву Валерию Викторовичу.  

 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2018 по  делу № А76-27807/2016 определение Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.07.2018 оставлено без изменения, кассационные  жалобы ГУ МВД РФ по Челябинской области, МВД РФ, ФИО7 – без  удовлетворения.  

 Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.11.2018 срок проведения экспертизы продлен до 11.01.2019 и получения  заключения эксперта.  

 29.12.2018 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  поступило экспертное заключение от 21.12.2018 № 3145/4-3, в связи с чем  определением суда от 29.12.2018 назначено судебное заседание для решения  вопроса о возобновлении производства по делу № А76-27807/2016 по  апелляционным жалобам  ООО «АТА-сервис» и ООО «ОНИКС» на  04.02.2019.  

 Протокольным определением от 04.02.2019 производство по делу  возобновлено.  

 Определением суда от 04.02.2019 судебное разбирательство отложено на  25.02.2019.  

 По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 

статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующей по  уважительной причине судьи Карпусенко С.А. судьей Тимохиным О.Б.,  

после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.  

 В судебном заседании представитель истца просил приобщить к  материалам дела, во исполнение определения суда от 04.02.2019,  дополнительные письменные пояснения по делу, в которых содержатся:  развернутое правовое обоснование исковых требований (по каждому  требованию к каждому ответчику) со ссылкой на конкретные доказательства,  имеющиеся в материалах дела с учетом заключения Федерального бюджетного  учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства  юстиции Российской Федерации» от 21.12.2018 № 3145/4-3; доказательство  оплаты проведенной судебной экспертизы на депозитный счет Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда в сумме 41 080 руб. Также поддержал ранее  заявленные в судебном заседании 04.02.2019 ходатайства о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств.  

 Представитель ГУ МВД РФ по Челябинской области, МВД РФ в  судебном заседании возразил против доводов и требований апелляционных  жалоб сторон, просил приобщить к материалам дела дополнительные  доказательства, поддержал заявленные ранее в судебном заедании 04.02.2019  ходатайства об истребовании документов у истца, а также о приобщении новых  

доказательств.  

 ФИО7 в судебном заседании также возразил против  удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение суда без  изменения, считая его законным и обоснованным; ходатайствовал о  приобщении к материалам дела заключения ООО «Техническая экспертиза и  оценка» от 19.12.2018 № 1-0451-18, а также об истребовании у истца  документов, подтверждающих право собственности на бульдозер Caterpillar,  год выпуска 1995, цвет желтый, серийный номер 1Р1102739, модель D9SS.  

 С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», апелляционным судом не установлено  уважительных (объективно не зависящих от сторон) причин невозможности  получения и представления дополнительных доказательств в суд первой  инстанции, в связи с чем истцу отказано в приобщении к материалам дела в  качестве письменных доказательств - отчетов оценщика ООО «Центр  Независимых Экспертиз» об оценке стоимости ущерба движимого имущества   № НЭ-6937.06/18, № НЭ-6938.06/18, № НЭ-6939.06/18, № НЭ-6940.06/18, № НЭ- 6941.06/18, № НЭ-6942.06/18, № НЭ-6943.06/18, копии договоров ООО «АТА- сервис» с ООО «Центр Независимых Экспертиз» об оценке стоимости ущерба,  документов, подтверждающих оплату услуг по оценке; ФИО7 отказано  в приобщении к материалам дела заключения ООО «Техническая экспертиза и  оценка» № 1-0451-18 от 19.12.2018.  

 При этом, с учетом позиций сторон по делу, для правильного разрешения  спора, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о  приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств от 18.06.2018,  копии письма Федерального бюджетного учреждения «Челябинская  лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской  Федерации о направлении заключения эксперта от 24.08.2018 № 539/4-1 по  уголовному делу № 11702750058000012, копии подписки эксперта от  02.03.2018, копии заключения эксперта Федерального бюджетного  учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства  юстиции Российской Федерации» от 24.08.2018 № 539/4-1 по уголовному  делу № 11702750058000012; заключения эксперта Федерального бюджетного  учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства  юстиции Российской Федерации» от 24.08.2018 № 539/4-1 по уголовному делу   № 11702750058000012; копии Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и  передачи автомобилей, мотоциклов и иных транспортных средств, являющихся  вещественными доказательствами по уголовным делам и материалам до  следственных проверок в ГУ МВД России по Челябинской области,  территориальных органах МВД России Челябинской области, утвержденной  приказом ГУ МВД России по Челябинской области от 18.07.2015 № 539;  удовлетворено ходатайство ответчика-1 о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств (рапорт от 21,03.2016, рапорт от 16.02.2016,  

расписку о получении документов); письменных объяснений от 23.01.2019  Моисеева М.А., Белобородова Ю.С., постановления о назначении судебной  автотехнической экспертизы от 01.02.2019, заключения эксперта Пермской  лаборатории судебной экспертизы от 06.02.2019 № 454.11-5/19-42;  удовлетворено ходатайство Журавлева А.В. о приобщении к материалам дела  заключения эксперта Губарева В.В. № 539/4-1 от 24.08.2018, копии протокола  осмотра места происшествия от 03.02.2016, копию расписки Лукиных А.А. от  03.02.2016 о получении техники на ответственное хранение, копию протокола  допроса Лукиных А.А. от 05.02.2016.  

 В удовлетворении ходатайств ответчика-1 и ФИО7 об  истребовании у истца документов, подтверждающих право собственности на  бульдозер Caterpillar, год выпуска 1995, цвет желтый, серийный номер  1Р1102739, модель D9SS судом апелляционной инстанции отказано.  

 На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе  заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы,  приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных  доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано  судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в  удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были  удовлетворены судом первой инстанции.  

 Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой  инстанции сторонами по делу не заявлялось ходатайства об истребовании  доказательств, в порядке статьи 66 АПК РФ. Также не представлялись  доказательства того, что ответчиками и ФИО7 самостоятельно  предпринимались меры для получения истребуемых доказательств, как это  предусмотрено нормой части 4 статьи 66 АПК РФ, в связи с чем, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения  ходатайств сторон об истребовании доказательств.  

 Минфин РФ, ООО «ОНИКС», ООО «Валена», ФИО8,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения  явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159  АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.  

 От ООО «ОНИКС» поступили письменные пояснения по делу в порядке  статьи 81 АПК РФ.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 АПК РФ.  

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, дополнительных  пояснений и отзывов сторон, заслушав объяснения представителей сторон,  

находит основания для отмены судебного акта.  

 Как следует из материалов дела, ООО «АТА-сервис» зарегистрировано по  адресу: 

<

...>. Учредителем и руководителем  данной организации является ФИО4  

 Одним из основных видов деятельности ООО «АТА-сервис»,  предусмотренных Уставом, является сдача в аренду недвижимого и движимого  имущества, в том числе, автотранспорта, строительной техники и  оборудования.  

 В собственности ООО «АТА-сервис» имеется:  

 1. Бульдозер марки CATERPILLAR D9N, 1995 года выпуска, заводской  номер машины (рамы) 1JD04122, двигатель номер 48 W350702. Стоимость  бульдозера составляет 4 200 000 руб.  

 Также в пользовании у ООО «АТА-сервис» на условиях финансовой  аренды (лизинга) находилась следующая техника и оборудование,  принадлежащая лизингодателю ООО «ЧелИндЛизинг»:  

 1. Грузовой автомобиль самосвал марки КАМАЗ 6520-73, 2014 года  выпуска, VIN ХТС652004Е1308020, регистрационный знак 

<

***> на  основании договора финансовой аренды (лизинга) от 15.04.2015 № 2570-А/ЗБ3.  Стоимость автомобиля составляет 4 382 343 руб. 35 коп.  

 2. Гидрорыхлитель марки STEEL HAND SHR-33, 2015 года выпуска, с  переходным кронштейном для экскаватора DOOSAN DX 300, на основании  договора финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2015 № 1579/104. Стоимость  гидрорыхлителя составляет 4 264 001 руб. 25 коп.  

 3. Дробильно-сортировочное оборудование, в составе:  

 - мобильная щековая дробильная установка на гусеничном ходу марки  TEREX POWERSCREEN XA 400 S, 2013 года выпуска, заводской номер  PIDXA40SCOMD46702, регистрационный знак 74 XT 2097;  

 - мобильная роторная дробильная установка на гусеничном ходу марки  TEREX POWERSCREEN XH 320, 2012 года выпуска, заводской номер  PIDXA320POMCB6024, регистрационный знак 74 XT 2096;  

 - мобильная сортировочная установка на гусеничном ходу марки TEREX  POWERSCREEN CHIEFTAIN 1700, 2013 года выпуска, заводской номер  PID00129CDGD36679, регистрационный знак 74 XT 2095, на основании  договора финансовой аренды (лизинга) от 28.10.2013 № 2045-А/ЗБ5. Общая  стоимость трех установок оборудования составляет 55 942 044 руб.  

 4. Погрузчик одноковшовый колесный марки DISD SD300, 2013 года  выпуска, заводской номер CWLBC-010352, двигатель № 12136047764,  регистрационный знак 74 XT 2837, на основании договора финансовой аренды  (лизинга) от 06.02.2014 № 2133-А/ЗБ6. Стоимость погрузчика составляет 3  125 100 руб. 23 коп.  

 5. Экскаватор марки DOOSAN SOLAR 225NLC-V, 2011 года выпуска,  заводской номер DHKHEBBOL В0001451, регистрационный знак 74 XT 3137,  на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 06.02.2014 № 2132- А/ЗБ7. Стоимость экскаватора составляет 3 905 722 руб. 11 коп.  

 Общая стоимость вышеуказанного движимого имущества составляет  

75 819 210 руб. 94 коп. 

 ООО «АТА-сервис» вышеуказанное имущество было передано на  условиях аренды ООО «ОНИКС», которое на территории земельных участков,  имеющих кадастровые номера 74:19:0403002:5, 74:19:0403002:6,  расположенных по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 2320  метров по направлению на запад от центра п. Солнечный, 3520 метров по  направлению на юго-восток от центра д. Прохорово в соответствии с договором  от 01.04.2015, заключенным между ООО «ОНИКС» и ООО «Вега»  осуществляло производство работ по разработке котлована, погрузке и вывозу  грунта с участка строительства овощехранилища.  

 03.02.2016 заместителем начальника отдела следственной части ГСУ ГУ  МВД России по Челябинской области ФИО7 в ходе производства  предварительного расследования по уголовному делу № 5003072,  возбужденному 27.01.2016 по п.п. «а», «б» части 4 статьи 158 Уголовного  кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в соответствии с протоколом  осмотра места происшествия - территории земельных участков, имеющих  кадастровые номера 74:19:0403002:5, 74:19:0403002:6, расположенных по  адресу: Челябинская область, Сосновский район, 2320 метров по направлению  на запад от центра п. Солнечный, 3520 метров по направлению на юго-восток  от центра д. Прохорово было изъято имущество, в том числе, вышеуказанные:  

 1. Грузовой автомобиль самосвал марки КАМАЗ 6520-73, 2014 года  выпуска, VIN ХТС652004Е1308020, регистрационный знак 

<

***>.  

 2. Гидрорыхлитель марки STEEL HAND SHR-33, 2015 года выпуска, с  переходным кронштейном для экскаватора DOOSAN DX 300.  

 3. Дробильно-сортировочное оборудование, в составе: 

 - мобильная щековая дробильная установка на гусеничном ходу марки  TEREX POWERSCREEN XA 400 S, 2013 года выпуска, заводской номер  PIDXA40SCOMD46702, регистрационный знак 74 XT 2097;  

 - мобильная роторная дробильная установка на гусеничном ходу марки  TEREX POWERSCREEN XH 320, 2012 года выпуска, заводской номер  PIDXA320POMCB6024, регистрационный знак 74 XT 2096;  

 - мобильная сортировочная установка на гусеничном ходу марки TEREX  POWERSCREEN CHIEFTAIN 1700, 2013 года выпуска, заводской номер  PID00129CDGD36679, регистрационный знак 74 XT 2095.  

 4. Погрузчик одноковшовый колесный марки DISD SD300, 2013 года  выпуска, заводской номер CWLBC-010352, двигатель № 12136047764,  регистрационный знак 74 XT 2837.  

 5. Экскаватор марки DOOSAN SOLAR 225NLC-V, 2011 года выпуска,  заводской номер DHKHEBBOL В0001451, регистрационный знак 74 XT 3137.  

 6. Бульдозер CATERPILLAR D9N, 1995 года выпуска, заводской номер  машины (рамы) 1JD04122, двигатель номер 48 W350702.; техника всего общей  стоимостью 75 819 210 руб. 94 коп.  

 На момент изъятия техника и оборудование были технически исправны и  были задействованы при выполнении работ.  

 03.02.2016 постановлением заместителя начальника отдела следственной  части ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области Журавлева А.В.  вышеуказанное изъятое имущество признано вещественными доказательствами  и приобщено в качестве вещественных доказательств к уголовному делу №  50030729.  

 Заместитель начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России  по Челябинской области ФИО7, в чьем производстве находилось  уголовное дело, являясь представителем ГСУ ГУ МВД России по Челябинской  области - органа, принявшего решение об изъятии вышеуказанного имущества  и его передаче на ответственное хранение, передал их одному - гражданину  ФИО8  

 После передачи техники и оборудования, являющихся вещественными  доказательствами по уголовному делу № 5007032 - ФИО8, последний  переместил вышеуказанное имущество в район карьера Прохорово- Баландинского месторождения, находящегося вблизи д. Прохорово,  Сосновского района Челябинской области.  

 По мнению истца, изъятое имущество использовалось ФИО8 и  ООО «ДорСтройСервис» при производстве работ по добыче и перевозке  полезных ископаемых.  

 Собственники имущества обжаловали действия органа предварительного  следствия в прокуратуру Челябинской области и Центральный районный суд г.  Челябинска, полагая ненадлежащим хранение ГСУ ГУ МВД России по  Челябинской области изъятого имущества и его использованием ФИО8  и ООО «ДорСтройСервис».  

 04.04.2016 между ГУ МВД России по Челябинской области и ООО  «Валена» был заключен договор на хранение техники и оборудования, изъятых  по уголовному делу № 5003072 и являющихся вещественными  доказательствами.  

 По мнению истца, договор от 04.04.2016 носил формальный характер.  Данный вывод истец делает из того, что условия договора хранения  невыполнимы, так как ООО «Валена» не располагала условиями для хранения  крупногабаритной, дорогостоящей техники и оборудования.  

 Истец утверждает, что после заключения 04.04.2016 договора хранения  между ГУ МВД России по Челябинской области и ООО «Валена», техника и  оборудование фактически должностными лицами ГУ МВД России по  Челябинской области не была изъята из пользования ФИО8 и осталась в  его фактическом распоряжении и продолжала использоваться при добыче и  перевозке полезных ископаемых на Прохорово-Баландинском месторождении.   По результатам рассмотрения жалобы собственника техники и  оборудования ООО «ЧелИндЛизинг», Центральный районный суд г.  Челябинска постановлением от 01.06.2016 признал незаконными действия  заместителя начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по  Челябинской области ФИО7, выразившиеся в ненадлежащем  выполнении требований статьи 82 УПК РФ, обязал руководителя СЧ ГСУ ГУ  МВД России по Челябинской области устранить указанное нарушение закона.  

 По мнению истца, руководство ГСУ ГУ МВД России по Челябинской  области, не приняло мер, направленных на обеспечение сохранности изъятого  имущества, признанного вещественными доказательствами по уголовному делу   № 5003072,.  

 Следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области  ФИО13 было принято решение о возвращении изъятой техники и  оборудования их собственникам, а именно, ООО «АТА-сервис» и ООО  «ЧелИндЛизинг». Истец отмечает, что часть техники была выдана с территории  площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, которая отношения к ООО «Валена» не имеет, бульдозер был  обнаружен на стоянке придорожного кафе, распложенного возле перекрестка  трассы Екатеринбург-Курган по дороги в г. Копейск, откуда и был выдан, а  дробильно-сортировочный комплекс выдан с территории Прохорово- Баландинского карьера, откуда не перемещался.  

 Как указывает истец, техническое состояние и комплектность каждой  единицы изъятого имущества была документально зафиксировано в актах  приема-передачи имущества по уголовному делу № 5003072 на ответственное  хранение представителю ООО «ЧелИндЛизинг» ФИО14 от  07.07.2016, от 15.07.2016, а также директору ООО «АТА-сервис» ФИО4 от 05.08.2016 и приложенным к ним фото таблицам, составленных при  возвращении имущества представителя ООО «ЧелИндЛизинг» и ООО «АТА- сервис» следователем следственной части ГСУ ГУ МВД России по  Челябинской области ФИО13, удостоверенных подписями указанных  лиц, в которых отражено, что передаваемая техника разукомплектована и имеет  повреждения.  

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителями  ответчика-1 отрицался факт подписания следователем ФИО13  вышеуказанных актов приема-передачи имущества по уголовному делу   № 5003072. Должностное лицо ГУ МВД России по Челябинской области –  следователь следственной части ГСУ ФИО13, в ходе разбирательства в  суде первой инстанции также отрицала факт подписания ею указанных  документов.  

 В материалы дела представлено заключение ГУ МВД России по  Челябинской области по материалам служебной проверки (т.7, л.д. 36- 40) из  которого следует, что достоверно установить факт подписания либо не  подписания ФИО13 актов приема-передачи имущества, копии  которых приложены ООО «АТА-сервис» к требованию о возмещении вреда, в  ходе служебной проверки не представляется возможным.  

 По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда  Челябинской области от 11.07.2017 судом первой инстанции назначена по делу  почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Челябинская  ЛСЭ Минюста России, г. Челябинск, экспертам – ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Эксперты предупреждены об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно  статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.11, л.д. 145-146).  

 На разрешение эксперта поставлен вопрос, о том принадлежит ли  подпись в количестве 11 подписей в актах приема-передачи имущества на  ответхранение от 07.07.2016, 07.07.2016, 07.07.2016, 07.07.2016, 15.07.2016,  15.07.2016, 15.07.2016, 15.08.2016 Обрезковой Е.А. или иному лицу?  

 В ответ на поставленный вопрос экспертом сделан вывод, что подписи от  имени ФИО13, выполнены самой ФИО13 (т.12, л.д. 4-10).  При этом, выводы эксперта не носят вероятностный характер, а напротив  утвердительны.  

 Техника и оборудование возвращены собственникам при следующих  обстоятельствах:  

 07.07.2016 по адресу: 

<

...>, следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области  ФИО13 были получены:  

 - экскаватор марки DOOSAN SOLAR 225NLC-V, регистрационный знак  74 XT 3137;  

 - погрузчик одноковшовый колесный марки DISD SD300,  регистрационный знак 74 XT 2837;  

 - грузовой автомобиль самосвал марки КАМАЗ 6520-73,  регистрационный знак 

<

***>;  

 - гидрорыхлитель марки STEEL HAND SHR-33,  

 После чего, были переданы по актам приема-передачи имущества по  уголовному делу № 5003072 на ответственное хранение представителю ООО  «ЧелИндЛизинг» ФИО14 (т.1, л.д. 145; т.2, л.д. 23, 39, 63, 84; т.3,  л.д. 30-31).  

 В ходе приема-передачи указанного имущества было установлено, что  оно было опечатано органом предварительного следствия только 29.05.2016,  кроме того сторонами были зафиксированы существенные повреждения  имущества, а также отсутствие его отдельных частей и механизмов.   15.07.2016 по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д.  Прохорово, Прохорово-Баландинский карьер, следователем СЧ ГСУ ГУ МВД  России по Челябинской области ФИО13 было получено дробильно- сортировочное оборудование, в составе:  

 - мобильная щековая дробильная установка на гусеничном ходу марки  TEREX POWERSCREEN ХА 400 S, регистрационный знак 74 XT 2097;  

 - мобильная роторная дробильная установка на гусеничном ходу марки  TEREX POWERSCREEN ХН 320, регистрационный знак 74 XT 2096;  

 - мобильная сортировочная установка на гусеничном ходу марки TEREX  POWERSCREEN CHIEFTAIN 1700, регистрационный знак 74 XT 2095.  

 После чего данное имущество было передано по актам приема-передачи  имущества по уголовному делу № 5003072 на ответственное хранение  представителю ООО «ЧелИндЛизинг» ФИО14  

 В ходе приёма-передачи указанного имущества сторонами были  зафиксированы существенные повреждения имущества, а также отсутствие его  отдельных частей и механизмов.  

 05.08.2016 на стоянке придорожного кафе, расположенного возле  

перекрестка объездной трассы Екатеринбург - Курган и дороги в город  Копейск, следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области  Обрезковой Е.А. был изъят бульдозер марки CATERPILLAR D9N, 1995 года  выпуска, заводской номер машины (рамы) 1JD04122, двигатель номер 48  W35070, после чего был передан по акту приема-передачи имущества по  уголовному делу № 5003072 директору ООО «АТА-сервис» Прохоровой Е.И.  (т.1, л.д. 91).  

 В ходе приема-передачи указанного имущества сторонами были  зафиксированы существенные повреждения бульдозера, а также отсутствие у  него отдельных частей и механизмов.  

 Истец полагает, что техника, изъятая 03.02.2016 заместителем начальника  отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7,  была в исправном и в полностью укомплектованном виде, а после получения от  СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО13  вышеуказанные единицы техники и оборудования, были повреждены и  разукомплектованы.  

 После получения техники в период с 07.07.2016 по 05.08.2016 ООО  «АТА-сервис» обратилось в уполномоченные организации для проведения  диагностических и оценочных работ, считая, что имуществу причинен ущерб за  период использованием ее третьими лицами с 03.02.2016 по 07.07.2016- 05.08.2016.  

 Согласно заключению № 2396-117/2016 от 29.08.2016, стоимость услуг по  восстановительному ремонту бульдозера CATERPILLAR D9N, № рамы  1JD04122 составила 8 689 270,65 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба  составила 22 520 руб. Стоимость услуг по диагностике составила 16 166 руб.   Согласно заключению № 2396-162/2016 от 10.10.2016, стоимость услуг по  восстановительному ремонту мобильной роторной дробильной установки  марки TEREX POWERSCREEN ХН 320, 2012 года выпуска, заводской номер  PIDXA320POMCB6024, регистрационный знак 74 XT 2096, составила 2 625  183,64 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 13 900 руб.  Стоимость услуг по диагностике составила 26 600 руб.  

 Согласно заключению № 2396-163/2016 от 10.10.2016 стоимость услуг по  восстановительному ремонту мобильной щековой дробильной установки марки  TEREX POWERSCREEN ХА 400 S, 2013 года выпуска, заводской номер  PIDXA40SCOMD46702, регистрационный знак 74 XT 2097, составила 1 221  476,47 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 12 100 руб.  Стоимость услуг по диагностике составила 25 700 руб.  

 Согласно заключению № 2396-161/2016 от 10.10.2016, стоимость услуг по  восстановительному ремонту мобильной сортировочной установки марки  TEREX POWERSCREEN CHIEFTAIN 1700, 2013 года выпуска, заводской  номер PID00129CDGD36679, регистрационный знак 74 XT 2095, составила  

5 486 067,44 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 19 600 руб.   Согласно заключению № 2396-111/2016 от 11.08.2016, стоимость услуг по  восстановительному ремонту погрузчика одноковшового колёсного марки  DISD SD300, 2013 года выпуска, заводской номер CWLBC-010352, двигатель  

 № 12136047764, регистрационный знак 74 XT 2837 составила 849 857,70 руб.  Стоимость услуг по оценке ущерба составила 12 550 руб. Стоимость  услуг по диагностике составила 12 578,80 руб.  

 Согласно заключению № 2396-112/2016 от 10.08.2016, следует, что  стоимость услуг по восстановительному ремонту экскаватора марки DOOSAN  SOLAR 225NLC-V, 2011 года выпуска, заводской номер DHKHEBBOL  В0001451составила 534106,73 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба  составила 9 700 руб.  

 Согласно заключению № 2396-104/2016 от 21.07.2016, стоимость услуг по  восстановительному ремонту грузового автомобиля самосвала марки КАМАЗ  6520-73, 2014 года выпуска, VIN ХТС652004Е1308020, регистрационный знак  

<

***> составила 247 325,96 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба  составила 8 600 руб.  

 Исходя из вышеизложенного, истец полагает, что техника использовалась  третьими лицами, поскольку должностными лицами ГСУ ГУ МВД России по  Челябинской области не обеспечена сохранность изъятого имущества,  являющегося вещественным доказательством по уголовному делу № 5003072, в  результате чего именно незаконная эксплуатация третьими лицами привела к  ухудшению технического состояния, повреждение и утрату отдельных частей и  механизмов изъятого имущества, принадлежащего на праве собственности  ООО «АТА-сервис».  

 Таким образом, истец считает, что ему причинен ущерб в виде стоимости  восстановительного ремонта шести единиц техники, повреждённой в  результате ненадлежащего хранения вещественных доказательств, в размере  

11 542 037 руб. 51 коп., разницы между рыночной стоимостью двух единиц  техники, проданной ООО «АТА-сервис» ввиду отсутствия возможности  использовать технику по назначению, в связи с её нахождением в непригодном  состоянии в результате ненадлежащего хранения вещественных доказательств  и стоимостью продажи в размере 7 500 000 руб. (как установлено судом  апелляционной инстанции, в уточненном исковом заявления допущена описка в  части указания пяти единиц техники) Также истец недополучил выгоду в виде  арендной платы за технику, поврежденную в результате ненадлежащего  хранения вещественных доказательств, в размере 30 583 443 руб.  

 Кроме того, ООО «АТА-сервис» заявило требование о взыскании  убытков в виде расходов по оплате услуг по определению оценки ущерба,  причинённого имуществу, составили 98 970 руб., по оплате услуг по  диагностике ущерба, причиненного имуществу, составили 81 044 руб. 80 коп.  Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной  связи между действиями ответчика и причиненным вредом, а также размера  причиненного ущерба. При этом, суд принял в качестве обоснованных  возражения ответчика и третьего лица о недоказанности причинении  повреждений спорной технике вследствие нарушения заместителем начальника  отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7  требований статьи 82 УПК РФ. Таким образом, истцом не доказан факт  

наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и  причиненным вредом на сумму 11 542 037 руб. 51 коп., что не соответствует  положениям статей 15 ГК РФ и 65 АПК РФ. В связи с отказом в иске, не  подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика разницы  между рыночной стоимостью двух единиц техники, проданной ООО «АТА- сервис» ввиду отсутствия возможности использовать технику по назначению, в  связи с её нахождением в непригодном состоянии в результате ненадлежащего  хранения вещественных доказательств и стоимостью продажи в размере  

7 500 000 руб., стоимости недополученной ООО «АТА-сервис» выгоды в виде  арендной платы за технику, повреждённую в результате ненадлежащего  хранения вещественных доказательств, в размере 30 583 443 руб., расходов по  оплате услуг по определению оценки ущерба, причинённого имуществу в  сумме 98 970 руб., расходов по оплате услуг по диагностике ущерба,  причинённого имуществу в сумме 81 044 руб. 80 коп., судебных расходов по  оплате представителя в размере 50 000 руб.  

 Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора исходит из  следующего.  

 Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том  числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому  акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,  подлежит возмещению.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

 В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

 Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат  возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской  Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).  

 Для наступления правовых оснований возмещения вреда необходимо  доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление  вреда и его размер, противоправность действий причинителя вреда, причинную  связь между противоправным поведением (действиями) и наступлением вреда. 

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По  заявленному требованию о взыскании убытков в соответствии со статьями 15,  393 ГК РФ, в предмет доказывания входит: факт причинения убытков;  противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно- следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими  последствиями; размер причиненного ущерба.  

 Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в  удовлетворении иска о взыскании убытков.  

 В соответствии с частью 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять  все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить  сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий  о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для  сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и  существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи,  если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.  

 Согласно статье 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ применяются к  обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не  установлены иные правила.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  изъятая следователем техника в установленном порядке признана  вещественными доказательствами согласно постановлению о признании и  приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.02.2016 (т.1,  л.д. 46-47).  

 В соответствии со статьей 82 УПК РФ вещественные доказательства  должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную  силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о  прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за  исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.  

 Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу  громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том  числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по  обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их  стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по  возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя  передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской  Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения  такого вещественного доказательства.  

 Правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных  доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами  предварительного следствия, дознания и судами установлены одноименной  Инструкцией, утвержденной письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 №  34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 № 01-16/7-90, МВД СССР от  

15.03.1990 № 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 № К-8-106, КГБ СССР от  14.03.1990 № 441/Б (далее также Инструкция № 34/15).  

 Параграфом 13 данной Инструкции № 34/15 установлено, что при  хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей,  документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие  сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют  значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также  имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных  доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут  быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим  лицам, а также организациям).  

 Согласно параграфу 63 Инструкции № 34/15 вещественные  доказательства и иное имущество, подлежащее возвращению владельцам,  выдаются им в натуре под расписку, которая подшивается в уголовное дело и  нумеруется очередным его листом. О возможности получения  заинтересованными лицами изъятых у них предметов и ценностей им  сообщается письменно, копия уведомления подшивается в уголовном деле.  

 В соответствии с пунктом 5 Инструкции о порядке изъятия, учета,  хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного  имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской  Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета  Российской Федерации от 30.09.2011 № 142 (далее - Инструкция № 142),  изъятие предметов и документов при производстве следственных действий или  их представление участниками уголовного процесса должно быть надлежащим  образом процессуально оформлено.  

 Пунктом 30 Инструкции № 142 предусмотрено, что вещественные  доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных  причин не могут храниться при уголовном деле (в том числе большие партии  товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению  специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью),  передаются на ответственное хранение в Федеральное агентство по управлению  государственным имуществом либо юридическому или физическому лицу,  которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения  вещественных доказательств, либо оцениваются и с согласия владельца или по  решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством  Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, либо передаются на ответственное хранение или возвращаются  законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.  

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции обращает  внимание на то, что доказательств соблюдения данных требований ответчиком1 при производстве выемки и передаче вещественных доказательств на  хранение не представлено.  

 Из материалов дела следует, что на основании проверки по факту  возможной незаконной добычи и хищения полезных ископаемых на месте  строительства, ГУ МВД России по Челябинской области в лице заместителя  

начальника отдела следственной части Журавлева А.В. 27.01.2016 возбуждено  уголовное дело № 5003072 по части 4 статьи 158 УК РФ. Впоследствии,  22.12.2016 прекращено уголовное преследование лиц, в отношении которых  возбуждено уголовное дело в связи с отсутствием в их действиях состава  преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 УК РФ. При этом, по  факту покушения на мошенничество из указанного уголовного дела в  отношении Прохоровой Е.И. и Прохорова В.А., проводивших незаконную  разработку карьера с использованием указанной в исковых требованиях  техники, выделены материалы в отдельное производство.  

 В рамках расследования уголовного дела 03.02.2016 территория  строительной площадки, на которой проводились вскрышные работы с  применением техники и оборудования, являющейся предметом рассмотрения  настоящего дела, осмотрена как место совершения преступления и техника  изъята, о чем имеются сведения в протоколе осмотра места происшествия от  03.02.2016 (т.4, л.д. 6-38).  

 В этот же день, 03.02.2016 ответчиком-1 в лице ФИО7, в  производстве которого находилось уголовное дело, изъятая техника была  признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных  доказательств соответствующим постановлением и под расписку от 03.06.2016  выдана хранителю – ФИО8, который являлся руководителем ООО  «ДорСтройСервис» и соучредителем ФИО19, а также одним из  поручителей по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.10.2013 № 2045- А/ЗБ.  

 При этом, ФИО8 в ходе допроса от 01.02.2016 изобличил  ФИО19 в совершении преступлений, связанных с незаконной  разработкой карьера, расположенного вблизи п. Солнечный Сосновского  района; сообщил о готовности принять при необходимости на ответственное  хранение строительную технику, обеспечив ее хранение на территории  Прохорово-Баландинского карьера, разрабатываемого ООО «ДорСтройСервис»  на основании лицензии.  

 03.02.2016 ФИО8 принял изъятую в ходе осмотра места  происшествия технику. Из пояснений истца следует, что работники ООО  «ДорСтройСервис» перегнали на Прохорово-Баландинский карьер по добыче  строительного камня, расположенное на расстояние более 5 (пяти) км. от места  изъятия. Указанное сторонами по делу не отрицается и подтверждается  письменными пояснениями сторон по делу. При этом, дробильно- сортировочный комплекс также перемещен «своим ходом», что является  грубым нарушением условий его транспортировки, поскольку его следует  перемещать на специальных тралах. Каких-либо договоров на транспортировку  крупногабаритной техники ФИО8, третьим лицом ФИО7,  овтетчиком-1 в материалы дела не представлено.  

 Доводы ответчика-1 и ФИО7 о том, что следствию на 03.02.2016  не было известно, кому принадлежит изъятая при осмотре места происшествия  техника, в связи с чем она была передана ФИО8 не соответствуют  действительности: изъятие техники согласно протоколу осмотра места  

происшествия (т.4, л.д. 6-38) было завершено 03.02.2016 в 13 час. 10 мин. При  этом, согласно данному протоколу следователем были изъяты так же  документы о регистрации транспортных средств на технику, в которых указаны  сведения о собственниках транспортных средств; также как указывалось выше  в ходе допроса от 01.02.2016 Лукиных А.А. изобличил Прохорова В.А. в  совершении преступлений, связанных с незаконной разработкой карьера,  следствию было известно о том, что Лукиных А.А. являлся соучредителем  Прохорова В.А.  

 Надлежащих доказательств передачи изъятой техники на хранение, как  того требует действующее законодательство, ответчиком-1 не представлено.   Так, договор между ответчиком-1 и ФИО8 не заключался, акты  приема-передачи техники, в которых должны быть зафиксированы все  особенности технического состояния передаваемой техники, ответчиком-1 не  составлялись. Снятие показаний моточасов и пробега изымаемой техники  ответчиком-1 также не производилось, как и ее фотографирование и  опечатывание.  

 После многочисленных жалоб со стороны истца и лизинговой компании,  18.03.2016 руководителем следственного органа – заместителем начальника  ГСУ ФИО20 постановление о признании и приобщении к  уголовному делу вещественных доказательств от 03.02.2016 в части передачи  вещественных доказательств на хранение ФИО8 отменено.  

 Сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области по  поручению ФИО7 установлено юридическое лицо - ООО «Валена»,  которому возможно на законных основаниях передать на хранение изъятую  03.02.2016 технику.  

 21.03.2016 допрошен директор ООО «Валена» ФИО9, который  подтвердил свою готовность принять на хранение на площадку,  расположенную по адресу: 

<

...> «в», указанную  технику, при этом за счет средств ООО «Валена» осуществить ее перемещение  с территории Прохоро-Баландинского месторождения.  

 В тот же день, 21.03.2016, ФИО7 с участием понятых и  ФИО8 и применением фотофиксации осмотрена техника, изъятая  03.02.2016, в протоколе осмотра отражены имеющиеся неисправности.  

 04.04.2016 между ООО «Валена» (хранителем) в лице директора ФИО9 и ГУ МВД России по Челябинской области (поклажедателем) в лице  начальника тыла ФИО21 заключен договор хранения 13 единиц  техники, перечисленных в Приложении № 1 к договору, в том числе 7 единиц,  указанных выше по тексту. ФИО9 техника получена на основании  расписки, согласно которой он предупрежден об уголовной ответственности по  ст. 312 УПК РФ.  

 В ходе исполнения договора ООО «Валена» изменило условия в части  хранения переданной техники, уведомив об этом вторую сторону и переместив  8 единиц на территорию производственной базы по адресу: 

<

...>, и 1 единицу - на территорию охраняемой стоянки по адресу:  

Красноармейский район, 15км автодороги Вахрушево-Луговой (южный обход),  у поворота на г. Копейск.  

 Истец указывает, что ООО «Валена» фактически не располагало  необходимыми площадями, персоналом и материальными ресурсами по  обеспечению хранения изъятой по уголовному делу № 5003072 техники.  

 Как верно отмечает истец, дополнительным доказательством  формального характера договора хранения вещественных доказательств от  04.04.2016 № 95 является его экономическая необоснованность. Так, согласно  пункту 3.1 договора вознаграждение за хранение вещественных доказательств  за весь период хранения (13 единиц техники) составляет всего 30 000 руб.  

 Принимая во внимание, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1  договора хранения вещественных доказательств от 04.04.2016 № 95 хранитель  обязуется осуществить перевозку имущества на место хранения за свой счет,  ООО «Валена» при условии фактического исполнения обязательств по  договору заведомо понесло бы только убытки.  

 Кроме того, согласно ОКВЭД ООО «Валена» не такой предусмотрен вид  экономической деятельности, как хранение транспортных средств и  оборудования, ответчик-1 не осуществил проверку ООО «Валена» на предмет  наличия у данной организации возможности и условий для хранения  предполагаемого к передаче имущества.  

 18.05.2016 заместителем прокурора Челябинской области в адрес ГСУ ГУ  МВД России по Челябинской области ФИО22 внесено требование  об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе  предварительного следствия по уголовному делу.  

 В требовании указано, что изъятая техника в полном объеме на хранение  в ООО «Валена» не передана, 5 единиц оставались на хранении у ФИО8  Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от  01.06.2016 установлены нарушения статьи 82 УПК РФ, выразившиеся в не  передаче надлежащему юридическому лицу либо физическому лицу техники и  не контроле сохранности вещественных доказательств по делу. Действия  заместителя начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по  Челябинской области ФИО7 признаны незаконными, кроме того, суд  обязал руководителя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области  устранить нарушения закона.  

 В связи с тем, что в результате вышеуказанных действий заместителя  начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области  ФИО7, выразившихся в незаконном распоряжении изъятым по  уголовному делу имуществом, в отношении бывшего должностного лица ГУ  МВД России по Челябинской области ФИО7 19.10.2017 возбуждено  уголовное дело № 11702750058000012 по признакам преступления,  предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ – халатность, которое в  настоящее время расследуется.  

 В результате рассмотрения жалоб о том, что нарушения фактически не  устранены и техника продолжает незаконно эксплуатироваться ФИО8  на Прохорово-Баландинском карьере, техника по актам приема-передачи от  

07.07.2016, от 15.07.2016, от 05.08.2016 возвращена ответчиком-1 во владение  ООО «АТА-сервис» и ООО «ЧелИндЛизинг».  

 При возвращении техники зафиксированы все имеющиеся повреждения и  некомплектность техники, которые фактически лишали возможности  самостоятельного ее передвижения. Истец указывает, что выявленные  повреждения и отсутствие комплектующих надлежащим образом отражены в  актах приема-передачи, составленных как в двустороннем порядке между  ответчиком-1 и истцом, так и трехсторонних с участием ООО «ЧелИндЛизинг».   Из пояснений ООО «ЧелИндЛизинг» (т.6, л.д. 68-72) следует, что  поскольку техника хранилась у третьих лиц, которые состояли с  лизингополучателем в конфликтных отношениях, общество неоднократно  обращалось с жалобами на незаконные действия органов предварительного  следствия в прокуратуру Челябинской области, а также в Центральный  районный суд г. Челябинска.  

 ГУ МВД России по Челябинской области должных мер, направленных на  обеспечение сохранности изъятой техники, признанной в качестве  вещественных доказательств по уголовному делу не приняло. Надлежащих  доказательств в обоснование не передачи изначально на хранение техники  лизингодателю не привело. Приводимые в отзывах на апелляционные жалобы  доводы о том, что не было известно кто является собственником техники,  противоречат материалам дела.  

 Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ  «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон № 164-ФЗ) права и обязанности  сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством  Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором  лизинга.  

 В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 164-ФЗ лизингодатель -  физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или)  собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в  собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга  лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на  определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом  или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет  лизинга.  

 Техника на ответственное хранение могла быть изначально передана  лизингодателю.  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав в  совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к  выводу, что истцом доказано нарушение со стороны ответчика-1 процедуры  передачи техники на хранение, в связи с чем ООО «АТА-сервис» в  последующем понесло убытки.  

 Так, ответчиком-1 нарушена часть 2 статьи 82 УПК РФ (в части не  выполнения обязанности по опечатыванию изъятой техники и ее передачи на  хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в  порядке, установленном Правительство Российской Федерации); нарушены  

Правила хранения № 449 в части невыполнения ответчиком-1 обязанности по  передаче изъятой техники на хранение надлежащему хранителю, имеющему  условия для их хранения и наделенному правом в соответствии с  законодательством Российской Федерации на ее хранение; заключению  договора хранения между ответчикм-1 и хранителем; оформлению акта приема- передачи ответчиком-1 техники на хранение хранителю; нарушен Приказ ГУ  МВД России по Челябинской области от 18.07.2015 № 539, которым утверждена  Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи автомобилей,  мотоциклов и иных транспортных средств, являющихся вещественными  доказательствами по уголовным делам и материалам до следственных проверок  в ГУ МВД России по Челябинской области, территориальных органах МВД  России по Челябинской области в части невыполнения ответчиком-1  обязанности по: привлечению при изъятии техники специалистов для точного  фиксирования ее качественных характеристик, индивидуальных признаков и  определения стоимости; фиксированию при изъятии техники в протоколе  технического состоянии техники, ее отличительных признаков; приглашению  владельцев изымаемой техники; снабжению изъятой техники бирками с  удостоверительными надписями и подписями лица, у которого произведено  изъятие, понятых, следователя; выдаче на руки лицу, у которого произведено  изъятие техники копии протокола; своевременному осмотру с участием  специалиста изъятой техники с подробным описанием в протоколе осмотра;  передаче изъятой техники на хранение в организации, предприятия,  учреждения на основании договора, заключаемого территориальным органом  МВД России по Челябинской области; передаче изъятой техники по акту  приема-передачи вещественных доказательств, по предусмотренной форме с  указанием в нем основания для хранения вещественных доказательств, по  предусмотренной форме с указанием в нем основания для хранения  вещественных доказательств, номер уголовного дела, дата соответствующего  постановления следователя, полное и точное наименование каждого вида или  группы однородных равноценных видов имущества, являющихся  вещественными доказательствами, их внешний вид, подробное описание  отличительных характеристик вещественных доказательств.  

 Довод ответчика-1 и ФИО7 о том, что договор хранения с  ФИО8 не был заключен из-за жалоб истца в правоохранительные  органы, не может подтверждать надлежащее исполнение обязанности  должностными лицами ГУ МВД по Челябинской области по передаче техники  на хранение, и не освобождает от ответственности за неправомерные действия.  Представленные в суд апелляционной инстанции рапорты от 21.03.2016 и  16.02.2016 о необходимости дать разрешение на заключение договоров  хранения не являются доказательством надлежащего исполнения ответчиком-1  возложенных на него законом обязательств, поскольку материалами дела  подтверждается факт допущенных нарушений при передаче техники при ее  изъятии на хранение.  

 Доводы о том, что с момента передачи техники на ответственное  хранение и принятие техники на карьере для перегона и хранения Л-ных  

А.А., то есть с 03.03.2016 по 21.03.2016, а также с принятие на ответственное  хранение техники ООО «Валена» с 21.03.2016 по 05.08.2016, органы следствия  ответственности за ее сохранность не несут, основаны на неверном толковании  норм материального права.  

 В силу части 3 статьи 895, статьи 906 ГК РФ обязанность обеспечить  сохранность имущества, временно изъятого в рамках уголовного дела, лежит на  ответчике-1.  

 Президиум ВАС РФ в пункте 7 Информационного письма от 31.05.2011   № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении  вреда, причиненного государственными органами, органами местного  самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснил, что передача  арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает  Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные  вследствие необеспечения таким органом надлежащего хранения изъятого  имущества.  

 Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков,  причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества,  установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у  данного лица (пункт 10 Информационного письма № 145).  

 Таким образом, поскольку техника была изъята и передана на хранение  сотрудником ответчика-1, соответственно, лицом, ответственным за  сохранность изъятого имущества, являются органы следствия.  

 С учетом общих положений о хранении и указанной правовой позиции  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в  отсутствии в материалах дела доказательств принятия органами следствия  надлежащих мер по сохранности вещественных доказательств, переданных на  ответственное хранение, ответственность за убытки, возникших в результате  ненадлежащего хранения техники перед истцом несут органы следствия.  

 Неисполнение хранителем своих обязательств может являться  основанием предъявления к нему Российской Федерацией самостоятельного  требования о возмещении убытков (статья 902 ГК РФ).  

 Доводы ответчика-1 и ФИО7 о том, что техника не являлась  новой и длительное время уже использовалась истцом, имела какие-либо  повреждения, не освобождает от ответственности за причиненные убытки,  которые возникли именно ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком-1  обязательств по передаче изъятой техники на хранение. При этом, ссылаясь на  наличие недостатков у техники изначально ответчик-1 надлежащими  доказательствами, которые должны быть обоснованы в соответствии со статьей  82 УПК РФ, Правилами хранения № 449, Приказом № 539 свои доводы не  подтверждает, в связи с чем суд должен установить наличие убытков и их  размер в ходе судебного разбирательства.  

 Ссылки сторон на материалы уголовного дела, протоколы допроса  свидетелей, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по  делу, поскольку, во-первых являются противоречивыми, во-вторых сведения,  содержащиеся в материалах уголовного дела, в отсутствие вступившего в  

законную силу приговора суда и подтверждения в рамках арбитражного  процесса, сами по себе не могут иметь преюдициального значения для  настоящего спора (часть 4 статьи 69 АПК РФ).  

 Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том  основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

 Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что  отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью  достоверности само по себе не является основанием для отказа в  удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае  суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению (Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 26.12.2018).  

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  также указал в решении, что оценка имущества истцом сделана по его  собственной инициативе; привлекаемые истцом для оценки организации в  отчетах об оценке не представили необходимые для оценщика документы,  более того, сделаны неуполномоченным лицом. Экспертом ФИО23  фиксировались повреждения техники по указанию директора истца  ФИО4, которая просила их отразить в актах осмотра повреждений в  качестве образовавшихся в результате неправомерных действий третьих лиц,  что он и сделал.  

 Кроме того, ФИО23 пояснил, что он не мог сделать какие – либо  выводы по давности образования повреждений и механизму их образования  (далее по тексту решения на страницах 24 - 28 дословно приведён протокол  допроса ФИО23 из материалов уголовного дела № 5003072).  

 Истец не согласен с данными выводами суда, указал на это в доводах  апелляционной жалобы, а именно: на неполное выяснение обстоятельств дела  и неисследованность судом первой инстанции имеющихся в деле  доказательств, в том числе составленных с участием представителя  правоохранительных органов, а именно: фототаблицы к протоколу осмотра  места происшествия от 03.02.2016, протокола осмотра изъятой техники,  находившейся на хранении у ФИО8 с фототаблицей, составленного с  участием представителя общества «ЧелИндЛизинг» ФИО14,  совместно с представителем общества «ДорСтройСервис» ФИО24 от  

11.02.2016, протокола осмотра от 21.03.2016, составленного заместителем  начальника следственной части ГСУ ГУ МВД России Журавлёвым А.В. с  фотофиксацией; протокола осмотра изъятой техники, находившейся на  хранении у Лукиных А.А., составленного с участием представителя общества  «ЧелИндЛизинг» Огородникова А.Ю. от 11.04.2016 (с фототаблицей).  

 Истец полагает, что в случае надлежащего исследования и оценки  указанных доказательств, подтверждающих использование техники третьим  лицом и её ненадлежащее хранение на открытой площадке, без технического  обслуживания, суд первой инстанции мог прийти к иному заключению.  Техническое состояние имущества и комплектность каждой единицы  техники были зафиксированы в актах приема – передачи имущества по  уголовному делу № 5003072 на ответственное хранение и приложенных к ним  фототаблицам, составленным при возвращении имущества представителям  общества «ЧелИндЛизинг» и общества «АТА-сервис» следователем  следственной части ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО13, удостоверенных подписями указанных лиц, от 07.07.2016, от 15.07.2016,  от 05.08.2016, однако о них также не упомянуто в судебном акте.  

 При этом судебной экспертизой, проведенной в суде первой инстанции,  установлена подлинность подписи ФИО13 в актах приема-передачи  имущества по уголовному делу № 5003072. Следует отметить, что выводы  эксперта сторонами не оспорены.  

 Кроме того, как видно из материалов дела, судом первой инстанции  08.12.2017 из Следственного управления Следственного комитета Российской  Федерации по Челябинской области запрашивались видеоматериалы от  03.02.2016, изъятые в ходе расследования уголовного дела  

 № 11702750058000012, которые 27.12.2017 были представлены суду, однако  сведений относительно представленной в них информации судебный акт также  не содержит.  

 В обжалуемом решении суда (страницы 13-30 мотивировочной части)  изложена позиция ответчиков со ссылками на материалы уголовного дела  (показания свидетелей, объяснения, протоколы допросов и др.), однако оценка  этих доказательств с точки зрения процессуального права в судебном акте  также отсутствует (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).  

 В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

 По результатам исследования доказательств суд определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и нормативные правовые акты  следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц,  участвующих в деле (распределяет бремя доказывания между сторонами);  решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

 В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

 Поскольку представленные сторонами доказательства не полностью  исследованы судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает,  что имеющиеся процессуальные недостатки подлежат устранению при  рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в том числе в части  определения состояния имущества, в котором оно находилось при его изъятии  сотрудниками правоохранительных органов 03.02.2016 и перемещении к  первоначальному месту хранения 11.02.2016, с учетом его возврата по актам  приема – передачи по состоянию 07.07.2016, 15.07.2016, 05.08.2016.  

 Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо  если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

 Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ № 36) непринятие судом апелляционной  инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований,  предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи  268 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда  апелляционной инстанции, если это могло привести или привело к принятию  неправильного постановления.  

 Приходя к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства истца о  назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной  инстанции исходил из процессуальной возможности определения состояния  изъятого у истца 03.02.2016 оборудования по материалам дела (протоколам  осмотра с фототаблицами, видеофайлами), путём привлечения экспертов,  обладающих специальными знаниями в области исследования технического  состояния узлов и деталей транспортных средств.  

 Определением суда апелляционной инстанции от 10.07.2018 назначена  судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «ЧЛСЭ  Министерства юстиции РФ» ФИО10 В распоряжение эксперта  предоставлены материалы дела № А76-27807/2016.  

 В определении апелляционного суда от 10.07.2018 о назначении по делу  судебной экспертизы указано, что в качестве доказательств, позволяющих  определить состояние оборудования на момент возврата техники по актам  приёма – передачи имущества по уголовному делу № 5003072 и передачи  имущества на ответственное хранение истцу и третьему лицу, в материалы дела  представлены подлинные акты приёма – передачи имущества по уголовному  делу № 5003072 на ответственное хранение от 07.07.2016, 15.07.2016,  05.08.2016 с фотографиями техники по состоянию на 31.05.2016, и 07.07.2016  

(приложение к тому 18, л.д. 127 – 138, т.5, 1 -53, т.6); фотографии,  представленные в отчётах общества с ограниченной ответственностью  «Сюрвейерская компания «Честь имею» (л.д. 145 – 146, 153 – 155, т.1; 1 -3, 49 - 53, 63 – 64, 70 – 74, 84 – 85, 91 – 98, 120 – 121,т.2; 1,7,9, 30 – 31, 32, 38 – 42, т.3;  3,5,6,12,18 -57, т.19).  

 Определением суда от 08.11.2018 к материалам дела приобщены  следующие документы: копия постановления по уголовному делу №  11702750058000012 о возбуждении перед судом ходатайства о производстве  обыска в жилище от 30.07.2018, копия постановления Центрального районного  суда г. Челябинска о разрешении производства обыска в жилище от 31.07.2018,  копия протокола обыска в жилище от 03.08.2018, копия протокола осмотра  предметов от 05.08.2018, копия протокола осмотра предметов от 06.08.2018,  копия протокола осмотра предметов от 16.08.2018, копия расписки ФИО7 от 04.09.2018, копия протокола осмотра предметов от 08.08.2018, копия  постановления по уголовному делу № 11702750058000012 о признании и  приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.08.2018,  фотографии изъятых 03.02.2016 по уголовному делу № 5003072 техники и  оборудования от 12.02.2016 на 36 листах в 2 экземплярах. Указанные  документы направлены в адрес эксперта для продолжения проведения  экспертизы по делу.  

 29.12.2018 в суд апелляционной инстанции поступило заключение  эксперта от 21.12.2018 № 3145/4-3 (т.25, л.д. 8-40). Согласно заключению  эксперта по представленным материалам дела представилось возможным  установить факт повреждения и разукомплектования изъятой техники в период  ее нахождения на ответственном хранении до 05.08.2016 только в отношении  бульдозера марки Caterpillar D9N и гидравлического рыхлителя Steel Hand  SHR-33. По остальной технике установить факт причинения ей каких-либо  повреждений в период ее нахождения на ответственном хранении с 03 февраля  по 05 августа 2016 г. не представилось возможным по причинам, изложенным в  исследовательской части заключения. За время нахождения на ответственном  хранении, то есть в период с 03.02.2016 по 05.08.2016, бульдозеру марки  Caterpillar D9N причинены следующие повреждения: отсоединен от бульдозера  отвал в сборе с рамой, рама отвала разрезана на части, утрачены четыре фары  освещения (две задние фары на кабине, одна фара с левой стороны кабины и  фара на левом гидроцилиндре подъема отвала). Что касается остальных  повреждений, описанных в акте приема-передачи, то установить время их  образования: в период нахождения экскаватора у хранителей ФИО8 и  ООО «Валена» или они уже имели место на момент постановки бульдозера на  хранение, по представленным материалам не представилось возможным.  

 В период нахождения на ответственном хранении у ФИО8 и  ООО «Валена» гидравлического рыхлителя Steel Hand SHR-33 у него были  повреждены гидравлические шланги. Время повреждения его клыка, по  представленным материалам дела, установить не представилось возможным.  Стоимость ремонта по устранению повреждений причиненных технике в  период ее ответственного хранения составляет: бульдозера марки Caterpillar  

D9N (округленно) 4 088 417 руб.; рыхлителя Steel Hand SHR-33 – 6 650 руб.   Таким образом, согласно экспертному заключению, истцу в период  ответственного хранения причинены убытки в общей сумме 4 095 067 руб.  

 Указанное заключение в порядке статьи 65 АПК РФ признано судом  апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу.  

 Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК  РФ. Выводы эксперта понятны, мотивированы, не имеют вероятностного  характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном  заключении, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).  

 Ссылка ФИО7 на заключение ООО «Техническая экспертиза и  оценка» от 19.12.2018 № 1-0451-18 неправомерна, в приобщении к материалам  дела указанного доказательства отказано, данное заключение эксперта  оформлено до окончания судебной экспертизы (21.12.2018) и без  предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения.  

 Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, истец в свою очередь  ссылается на отчеты ООО «Центр Независимых Экспертиз» об оценке  стоимости ущерба движимого имущества № НЭ-6937.06/18, № НЭ-6938.06/18,   № НЭ-6939.06/18, № НЭ-6940.06/18, № НЭ-6941.06/18, № НЭ-6942.06/18, № НЭ- 6943.06/18, в приобщении которых к материалам дела отказано по основаниям,  предусмотренным частью 2 статьи 268 АПК РФ. Указанные отчеты составлены  до проведения судебной экспертизы и базируются на актах осмотра ООО  Сюрвейерская компания «Честь имею» ФИО23; отчеты составлены не по  материалам сформированного дела.  

 Ответчиком-1 заявлено ходатайство о проведении по делу повторной  экспертизы, также представлены экспертные заключения ФБУ Пермская  лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской  Федерации от 06.02.2019 по материалам доследственной проверки № 3/2017,  ФБУ «ЧЛСЭ Министерства юстиции РФ» от 24.08.2018 по уголовному делу   № 11702750058000012. В обоснование ходатайства указано, что экспертное  исследование от 24.08.2018 проведено тем же экспертом, что и в рамках  назначенной судом экспертизы по делу, однако выводы эксперта в результате  проведенных экспертиз существенно отличаются, как в части перечня  повреждений автотехники, так и в части размера причиненных убытков.  

 Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или  полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в  отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена  дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или  другому эксперту. В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в  выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть  назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

 Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и  87 названного Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по  

существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной  (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда,  которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела  придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального  действия для правильного разрешения спора.  

 В удовлетворении ходатайства ответчика-1 о назначении по делу  повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано,  поскольку несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не  влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз.  На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать  обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие  противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников  и т.п.).  

 Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения сторон о наличии  противоречий в указанных экспертных заключениях в силу следующего.  

 Заключение ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации от 06.02.2019 № 454/11-5/19-42  сделано по материалам доследственной проверки № 3/2017, а не по материалам  настоящего дела. Кроме того, экспертом сделаны выводы о невозможности  определения наличия повреждений балок (толкателей) рамы-отвала бульдозера  Caterpillar D9N. В связи с отсутствием программного обеспечения для расчета  трудозатрат по ремонту бульдозеров Caterpillar D9N определить стоимость  восстановительного ремонта по состоянию на 05.08.2016 не представляется  возможным. В связи с отсутствием информационной базы по рыночной  стоимости АМТС по состоянию на август 2016 г. определить рыночную  стоимость бульдозера Caterpillar D9N 1995 года выпуска по состоянию на  05.08.2016 не представляется возможным. Приведенные выводы эксперта, по  мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют лишь об отсутствии  практической ценности самого заключения от 06.02.2019 № 454/11-5/19-42 для  установления юридических значимых обстоятельств при рассмотрении  настоящего дела, а не о недостатках экспертного заключения ФБУ «ЧЛСЭ  Министерства юстиции РФ» от 21.12.2018 № 3145/4-3.  

 Относительно экспертного заключения ФБУ «ЧЛСЭ Министерства  юстиции РФ» от 24.08.2018 по уголовному делу № 11702750058000012 суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.  

 Согласно постановлению о назначении автотехнической экспертизы от  26.02.2018 следует, что ФИО7 проявляя преступную небрежность на  месте изъятия имущества 03.02.2016 предоставил доступ к нему ФИО8,  который допустил нарушения при самостоятельной транспортировке и  последующем хранении техники, что повлекло значительное ухудшение  технического состояния имущества, а также причинило ущерб ФИО4  и ФИО19  

 Получить оригиналы фотографий, выполненных в ходе осмотра места  происшествия 03.02.2016 и осмотра предметов 21.03.2016 не представилось  возможным, в связи с чем органы следствия располагают только копиями  

указанных документов.  

 Также в постановлении указано, что в ходе предварительного следствия  27.11.2017 произведен осмотр компьютера следователя отдела ГСУ ГУ МВД  России по Челябинской области ФИО25, в ходе которого изъяты  видеофайлы, свидетельствующие о состоянии изъятой техники на момент ее  изъятия 03.02.2016. Помимо этого, 17.11.2017 у представителя ООО  «ЧелИндЛизинг» ФИО14 изъяты фотоматериалы,  свидетельствующие о состоянии указанной техники в момент ее осмотра  11.02.2016 и 14.0-4.2016 Кроме того, 15.01.2018 у представителя потерпевшего  ФИО4 изъяты фотоматериалы, свидетельствующие о состоянии  техники в период с 30.05.2016 по 05.08.2016.  

 Ввиду необходимости установления фактов повреждения и хищения  деталей 13 единиц изъятой сотрудниками ГУ МВД России по Челябинской  области 03.02.2016 техники в период ее нахождения на ответственном хранении  до 05.08.2016, а также установления размера причиненного этими фактами  ущерба была назначена автотехническая экспертиза, производство которой  поручено эксперту ФБУ «ЧЛСЭ Министерства юстиции РФ».  

 Согласно заключению эксперта от 24.08.2018 по материалам дела  представилось возможным установить факт повреждения и  разукомплектования изъятой техники и в период ее нахождения на  ответственном хранении до 05.08.2016 по следующим объектам:  

 - автомобиль Hyundai H-100 Porter, государственный номер С 32 9АА  174, стоимость ремонта на период события округленно составляла 21 400 руб.;  

 - автомобиль КАМАЗ 6520-73 2014 года выпуска государственный номер  

<

***> суммарная стоимость ремонта на период этого события,  составляла округленно 21 152 руб.;  

 - автомобиль Камаз 6520-7 2014 года выпуска, государственный номер 

<

***>, суммарная стоимость устранения повреждений на период этого  события, составляла округленно 1 100 руб.;  

 - бульдозер (Caterpillar) DH-9, суммарная стоимость ремонта по  устранению повреждение, причиненных ему в период ответственного хранения,  на период этого события составляла округленно 4 207 660 руб.;  

 - погрузчик одноковшовый фронтальный марки DISD SD300 г/н 

<

***> на период события сумма устранения повреждений округленно составляла  247 510 руб.  

 Таким образом, согласно экспертному заключению ФБУ «ЧЛСЭ  Министерства юстиции РФ» от 24.08.2018 по уголовному делу   № 11702750058000012, общая стоимость устранения повреждений составляла  4 498 822 руб.  

 При этом, экспертные заключения от 24.08.2018 и от 21.12.2018  различаются по следующим единицам техники, по которым установлено  наличие повреждений и их стоимость: автомобиль Hyundai H-100 Porter,  государственный номер 

<

***>; автомобиль КАМАЗ 6520-73 2014 года  выпуска, государственный номер 

<

***>; автомобиль Камаз 6520-7 2014  

года выпуска, государственный номер В 577 ТК 174; погрузчик одноковшовый  фронтальный марки DISD SD300, государственный номер 2837 ХТ174.  

 Относительно повреждений установленных в экспертном заключении от  21.12.2018 по технике бульдозера марки Caterpillar D9N и рыхлитель STEEL  HAND SHR-33 в заключении от 24.08.2018 сделаны идентичные выводы о  повреждениях техники. При этом, относительно экскаватора DOOSAN модели  DX300LCA указано, что каких-либо существенных повреждений не причинено,  за исключением повреждения нескольких шлангов (трубопроводов), но к какой  системе экскаватора они относятся по представленным материалам не  установить не представлялось возможным. В рамках же проведенной судебной  экспертизы эксперт установил идентичные повреждения и отнес их к  рыхлителю STEEL HAND SHR-33.  

 Наличие расхождений в перечне повреждений и стоимости ремонта по  иным транспортным средствам объясняется разницей в источниках и носителях  данных об объектах исследования, представленных на исследование эксперту,  что следует из вводных частей экспертных заключений. Кроме того, экспертом  при составлении заключений использована иная методическая литература, что  связано с различием во времени проведения экспертиз. Так, при проведении  судебной экспертизы эксперт использовал методические основы судебно- экспертного исследования технического состояния транспортных средств.  Киев, 1982; Справочник Прайс-Н «Норма-часы. Региональная стоимость, по  видам работ. Декабрь 2018»; Прайс-листы торгующих организаций ООО  «Мантрак-Восток», «МТР-Сервис», «Гидравлик Трейд» и др.  

 Согласно части 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, при определении убытков  принимаются во внимание цены, существовавших в том месте, где  обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного  удовлетворения должником требования кредитора, а если требование  добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из  обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков,  принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.  

 С учетом длительного рассмотрения дела в суде, суд апелляционной  инстанции полагает обоснованным определение экспертом в заключении от  21.12.2018 размер убытков на дату проведения экспертизы, поскольку в ином  случае не будет достигнута цель равноценного возмещения собственнику  причиненных изъятием имущества убытков.  

 Апелляционный суд также отмечает следующее.  

 По доказательственной силе, в силу принципа непосредственности (суд  должен лично воспринять, исследовать любые доказательства) первоначальные  доказательства имеют приоритет перед производными, а прямые - перед  косвенными.  

 Суть состязательного процесса сводится не только к наполнению  спорящими сторонами материалов дела состязательными бумагами,  подтверждающими их собственные доводы, но и к опровержению «в глазах  суда» доказательственной ценности тех доказательств, которые были  

представлены процессуальными оппонентами.  

 Оценка доказательств – это деятельность суда, направленная, прежде  всего, на оценку их доказательственной силы, достоверности. Любые  доказательства, представленные сторонами в материалы дела, могут быть  положены в обоснование судебного решения только в том случае, если они  отвечают установленным процессуальным законом требованиям относимости,  допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также  достаточной и взаимной связи доказательств в их совокупности.  

 При всем разнообразии различных форм использования специальных  познаний сведущих лиц в арбитражном процессе в виде получения  консультаций, научных заключений, справок по специальным вопросам, в  форме заключений несудебных, ведомственных экспертиз, аудиторских  проверок, привлечения сведущих лиц в качестве специалистов для выражения  мнений, проведения съемок, участия в осмотре и т.д., только судебная  экспертиза назначается и проводится по процессуальным правилам.  Процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве  гарантии получения достоверного доказательства – заключения эксперта.  

 Экспертное заключение относится к первоначальным, а не производным  доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а  анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение  суда свои выводы – первичную информацию о фактах. Эти особенности  экспертного заключения, вкупе с формой выводов эксперта (категоричных или  вероятных), и определяют его доказательственную ценность.  

 Согласно статье 8 Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение  эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить  обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых  научных и практических данных. Экспертное заключение должно отражать  весь ход экспертного исследования: наименование поступивших на экспертизу  материалов, их осмотр, сравнительное исследование, эксперимент, описание  применяемых методик, оценку результатов и изложение выводов (суждений)  эксперта.  

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13  Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы,  назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение  эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не  могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.  Такое заключение может быть признано судом иным документом,  допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.  При этом согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и  материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об  обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. По  мотиву неотносимости к предмету доказывания по делу может быть отвергнуто  

заключение несудебной экспертизы, которую одна из сторон спора провела  самостоятельно, вне рамок судебного спора, либо экспертизы, проведенной в  рамках иного судебного дела.  

 С учетом изложенного в качестве достоверного доказательства для  установления причиненных убытков в рамках настоящего дела, суд принимает  экспертное заключение ФБУ «ЧЛСЭ Министерства юстиции РФ» (эксперт  ФИО10) от 21.12.2018 № 3145/4-3.  

 Доводы ответчика-1 и ФИО7 о том, что ООО «АТА-сервис»  необоснованно заявлены исковые требования в части причинения ущерба  бульдозеру марки Caterpillar D9N с серийным номером 1JD04122, поскольку  следователем ФИО26 03.02.2016 при осмотре места происшествия  изымался бульдозер Caterpillar с серийным номером 1РН02739, модель D9SS  подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции по  представленным в материалы дела доказательствам установлена идентичность  данной самоходной машины.  

 Материалами дела подтверждается, что следователем изымался один  бульдозер марки Caterpillar D9N, 1995 г.в., который и был впоследствии  возвращен. Согласно акту приема-передачи имущества по уголовному делу   № 5003072 на ответственное хранение от 05.08.2016 передан бульдозер  Caterpillar D9N с серийным номером 1JD04122, двигатель номер 48 W35070,  цвет желтый (т.1, л.д. 91), акт подписан следователем ФИО13 На  фототаблице виден заводской номер машины 1JD04122, размещенный на раме  бульдозера (т.1, л.д. 114). В паспорте самоходной машины и других видов  техники также указаны наименование и марка машины Caterpillar D9N,  заводской номер машины (рамы) - 1JD04122, номер двигателя 48W35070 (т.1,  л.д. 127). То обстоятельство, что в протоколе об осмотре места происшествия  приведены иные идентифицирующие признаки бульдозера Caterpillar -  серийный номер 1РН02739, модель D9SS (т. 4, л.д. 9) не свидетельствует о  наличии двух аналогичных единиц данной техники, поскольку из снимка  заводской таблички с данными номерами не усматривается, на каком узле  (агрегате) она установлена, не является ли данный номер идентифицирующим  именно для данного узла (агрегата), а не для самоходной машины, и не был ли  данный элемент заменен в период длительной эксплуатации бульдозера с 1995  года. Доказательств того, что органами следствия был изъят один бульдозер  Caterpillar, а впоследствии возвращен другой, ответчиками не приведено (статья  65 АПК РФ).  

 Выводы суда первой инстанции и доводы ответчиков о том, что истцом  не представлено доказательств понесенных им затрат на восстановительный  ремонт и доказательств проведения такого ремонта, не могут являться  основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в  рассматриваемом случае.  

 Из пояснений истца следует, что он не располагает на данный момент  денежными средствами для проведения восстановительного ремонта  имущества, кроме того, имеет право восстановить имущество после  возмещения ему причиненных убытков.  

 Таким образом, следует считать доказанным несение истцом убытков  ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком-1 своих обязательств по  ответственному хранению имущества в размере 4 095 067 руб., исковые  требования в данной части подлежат удовлетворению.  

 Исковые требования о взыскании неполученной выгоды в виде арендной  платы за технику, поврежденную в результате ненадлежащего хранения  вещественных доказательств в размере 30 583 443 руб. удовлетворению не  подлежат по следующим основаниям.  

 Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб  и упущенная выгода.  

 Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор  произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права,  а также утрата или повреждение его имущества.  

 Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), упущенной выгодой  являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом  разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено.  

 Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в  пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление   № 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет  собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее  возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный  истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный  характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для  отказа в иске.  

 Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления № 7, при  определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые  кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления  (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной  выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и  приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства  возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить  доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы  получена кредитором.  

 При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить,  что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов,  которые не были получены только в связи с допущенным должником  нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.  

 Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования  о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного  

контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для  получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его  получению.  

 Изъятая техника не использовалась истцом в обычных условиях  гражданского оборота и изъята следственными органами с целью пресечения  совершения преступления. Действия органов предварительного следствия по  изъятию техники истца не признаны незаконными, а соответственно, не могут  расцениваться как нарушающие права истца на получение прибыли.  

 Кроме того, расчет неполученной выгоды в виде арендной платы  составлен истцом только лишь на основании распечаток страниц интернет- сайтов, содержащих сведения о рыночных ценах по аренде специальной  техники. Соответствующих договоров о сдаче технику в надлежащую аренду  истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств,  свидетельствующих о его намерении и подготовке техники к сдаче в аренду, не  представлены соответствующие договоры с контрагентами, срок действия  которых совпадал бы с периодом изъятия техники.  

 Требование истца в данном случае о взыскании упущенной выгоды  является противоречивым, поскольку истцом взыскиваются убытки за  ненадлежащее хранение изъятой техники и не оспаривается факт  правомерности изъятия техники.  

 В удовлетворении исковых требований в части взыскания разницы в  сумме 7 500 000 руб. между рыночной стоимостью двух единиц техники и  

ценой, по которой она была фактически продана в связи с имеющимися  повреждениями и неисправностями, возникшими в период ненадлежащего  хранения, также следует отказать.  

 В обоснование указанного требования истец указывает, что, не имея  возможности использовать по назначению возвращенные 07.07.2016  ответчиком мобильную роторную дробильную установку на гусеничном ходу  марки TEREX POWERSCREEN XH 320, 2012 года выпуска; мобильную  сортировочную установку на гусеничном ходу марки TEREX POWERSCREEN  CHIEFTAIN 1700, 2013 года выпуска, в связи с их нахождением в непригодном  для работы состоянии, ООО «АТА-сервис», не имея финансовой возможности  восстановить поврежденные элементы данной техники, а также уплачивать за  данную технику лизинговые платежи в ООО «ЧелИндЛизинг», было  вынуждено обратиться в лизинговую компанию с просьбой существенного  уменьшения размера лизинговых платежей.  

 ООО «ЧелИндЛизинг» отказало в уменьшении платежей и предложило  выкупить данные единицы техники, а полученные денежные средства от  продажи зачесть в счет полного погашения лизинговых обязательств ООО  «АТА-сервис».  

 В соответствии с достигнутыми договоренностями о снижении  первоначальной рыночной стоимости товара между ООО «АТА-сервис»  (продавец), ООО «ЧелИндЛизинг» (покупатель) и ОАО «ДЭП 105»  (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 28.11.2016,  предметом которого стали: мобильная роторная дробильная установка  

стоимостью 15 250 000 руб. и мобильная сортировочная установка, стоимостью  9 750 000 руб. При этом, истец указывает, что на основании отчетов ООО «Дом  оценки» об определении их рыночной стоимости при продаже она была  занижена на 7 500 000 руб. ввиду наличия у техники повреждений.  

 Между тем, в соответствии с результатами проведенной судебной  экспертизы эксперту не представилось возможным установить, когда и при  каких обстоятельствах образовались отмеченные в акте приема-передачи  техники повреждения.  

 Кроме того, истец продал бывшую в употреблении технику в общей  сумме за 25 000 000 руб., тогда как изначально ООО «АТА-сервис» приобрело  данную технику в новом состоянии по цене 22 932 000 руб. (роторная дробилка  – 14 024 400 руб., сортировочная установка – 8 907 600 руб.).  

 Таким образом, исковые требования следует удовлетворить частично в  сумме 4 095 067 руб.  

 При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате  судебных экспертиз, а также расходов по определению оценки ущерба и  диагностики ущерба, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

 Положениями статьи 106 АПК РФ определено, что к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований (пункт 1 статьи 110 АПК РФ). Согласно пункту 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу.  

 В пункте 5 Постановления № 1 разъяснено, что при предъявлении иска  совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное  соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом  особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и  фактического процессуального поведения каждого из них.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что понесенные ГУ МВД РФ по  Челябинской области расходы на проведение почерковедческой экспертизы в  

сумме 42 840 руб. не подлежат отнесению на истца, поскольку в результате  проведения экспертного исследования установлено, что подписи принадлежат  должностному лицу ответчика-1, который оспаривал их принадлежность.  

 Так, должностное лицо ГУ МВД России по Челябинской области –  следователь следственной части ГСУ ФИО13, в ходе разбирательства  дела в суде первой инстанции отрицала факт подписания ею актов приема- передачи имущества по уголовному делу № 5003072.  

 По ходатайству ответчика-1 судом назначена почерковедческая  экспертиза в отношении подписей в актах приема-передачи имущества по  уголовному делу № 5003072 на ответственное хранение, выполненных от имени  следователя ФИО13  

 Как указывалось выше, согласно заключению эксперта № 1510/2-3/1 от  31.08.2017 подписи в актах приема-передачи имущества от имени сотрудника  органа предварительного следствия выполнены ФИО13  

 Выводы эксперта носят однозначный, определенный характер, сторонами  не оспорены.  

 При указанных обстоятельствах, а также с учетом положений части 2  статьи 111 АПК РФ суд относит судебные расходы по проведенной  почерковедческой экспертизе на ГУ МВД России по Челябинской области в  полном объеме.  

 Расходы на проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции в  размере 41 080 руб. подлежат распределению между сторонами  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

 Частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ определено, что денежные суммы,  причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по  выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. В  связи с чем с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда экспертной организации – ФБУ «ЧЛСЭ Министерства юстиции  Российской Федерации» подлежат перечислению денежные средства за оплату  услуг эксперта в размере 41 080 руб.  

 При разрешении вопроса о распределении расходов истца по оплате услуг  по определению оценки ущерба, причиненного имуществу в сумме 98 970 руб.,  расходов по оплате услуг по диагностике ущерба, причиненного имуществу в  сумме 81 044 руб. 80 коп., суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

 Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления № 1 перечень судебных  издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является  исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным  истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления  искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд,  могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов  было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до  предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости,  допустимости.  

 Как следует из материалов дела, истец для формирования своей правовой  

позиции по делу обратился в ООО СК «Честь имею», результаты по  определению оценки и диагностике ущерба, причиненного имуществу,  представлены в суд первой инстанции для реализации своего права на  судебную защиту (т.1, л.д. 102-155; т.2, л.д. 1-121; т.3, л.д. 1-52).  

 Поскольку истец не имел оснований для обращения в суд, не установив  факт причинения ущерба и его размер, понесенные расходы в размере 98 970  руб. и 81 044 руб. 80 коп. относятся к судебным расходам и подлежат  взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а  именно, подлежат взысканию расходы по оплате услуг по определению оценки  ущерба, причиненного имуществу в размере 6 898 руб. 20 коп., расходы по  оплате услуг по диагностике ущерба, причиненного имуществу в размере 5 648  руб. 70 коп.   

 Доводы ответчиков относительно недостатков заключений ООО СК  «Честь имею» учтены судом, в связи с чем по делу проведена судебная  экспертиза, однако без обращения к независимому эксперту истец не мог  сформировать свою правовую позицию по делу и обратиться за судебной  защитой. Полномочия эксперта независимой экспертной организации ООО СК  «Честь имею» подтверждаются дипломом о профессиональной переподготовке,  согласно которому ФИО23 имеет право на ведение профессиональной  деятельности в сфере технической экспертизы транспортных средств (т.3, л.д.  140).  

 Также истцом заявлено о взыскании понесенных расходов на оплату  услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование расходов  представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической  помощи от 18.11.2016 заключенное ООО «АТА-сервис» с адвокатом  Обрубовой М.В. Согласно пункту 2.1 договора плата за оказание юридической  помощи определена в размере 50 000 руб. ежемесячно (т.3, л.д. 81-82). В  доказательство оплаты по соглашению истцом представлены платежные  поручения от 08.11.2016 № 350 на сумму 30 000 руб. и от 22.11.2016 № 387 на  сумму 20 000 руб. (т.3, л.д. 83, 84).  

 На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело  письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета  и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового  характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных  состязательных документов, объема и сложности проделанной  исследовательской и представительской юридической работы, суд  апелляционной инстанции считает, что заявленный размер судебных расходов в  размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя является разумным и  обоснованным.  

 Относимых и убедительных документов в опровержение разумности  расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований,  юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на  рынке региона, ответчиками не представлено.  

 С учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату  услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям и составляют сумму 3 485 руб.  

 Апелляционный суд отмечает, что взыскание денежных средств в части  удовлетворенных исковых требований следует производить с Российской  Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в  силу следующего.  

 Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны  возникает в случае установления вины государственных органов или их  должностных лиц в причинении вреда.  

 В случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими  законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской  Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган,  если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не  возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК  РФ).  

 На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда,  причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием)  государственных органов (органов местного самоуправления) либо  должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке  субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по  обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий  главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1  указанной статьи кодекса.  

 В обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в  результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту  акта государственного органа или органа местного самоуправления, должником  также является публично-правовое образование, а не его органы либо  должностные лица этих органов (Постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации»).  

 Полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств  определены в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета  субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования  выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя  ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации,  муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного  

юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или должностных  лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате  издания актов органов государственной власти, органов местного  самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.  

 В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения «О Министерстве  внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента  Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, МВД России осуществляет  функции главного распорядителя средств федерального бюджета,  предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на  него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также  главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

 С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанций приходит к  выводу о взыскании суммы причиненного истцу ущерба в размере 4 095 067  руб., а также судебных расходов с Российской Федерации в лице МВД России  за счет средств казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной  части исковых требований следует отказать.  

 С учетом изложенного решение суда следует отменить ввиду неполного  выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи  270 АПК РФ).  

 Судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому  заявлению и по апелляционным жалобам распределяются между сторонами на  основании статьи 110 АПК РФ.  

 Поскольку Российская Федерация в лице МВД России в силу положений  статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то  государственная пошлина в сумме 13 928 руб. пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям (с учетом оплаты истцом  государственной пошлины в сумме 122 167 руб. при подаче иска) взысканию в  доход федерального бюджета не подлежит.  

 С ООО «АТА-сервис» в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина по исковому заявлению в размере 63 905  руб., с учетом общей суммы подлежащей оплате государственной пошлины по  иску в размере 200 000 руб., фактической оплаты истцом государственной  пошлины в сумме 122 167 руб. и удовлетворения исковых требований в части.  Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным  жалобам ООО «АТА-сервис» и ООО «ОНИКС» подлежат отнесению на МВД  России.  

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 марта 2018 г. по  делу № А76-27807/2016 отменить.  

 Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Авиационно-Транспортное Агентство-сервис» удовлетворить частично.  

 Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел  Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Авиационно-Транспортное  Агентство-сервис» убытки в размере 4 095 067 руб., расходы по оплате услуг по  определению оценки ущерба, причиненного имуществу в размере 6 898 руб. 20  коп., расходы по оплате услуг по диагностике ущерба, причиненного  имуществу в размере 5 648 руб. 70 коп., расходы по оплате судебной  экспертизы в размере 2 863 руб. 20 коп., а также расходы на оплату услуг  представителя в размере 3 485 руб.  

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиационно- Транспортное Агентство-сервис» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по исковому заявлению в размере 63 905 руб.  

 Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел  Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходы  по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам: в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Авиационно-Транспортное  Агентство-сервис» в размере 3 000 руб., а также в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ОНИКС» в размере 3 000 руб.  

 Перечислить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда экспертной организации – Федеральному бюджетному  учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства  юстиции Российской Федерации денежные средства за оплату услуг эксперта в  размере 41 080 руб.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов  

Судьи: О.Б. Тимохин  

 М.В. Лукьянова