ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6718/2017

г. Киров

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.      

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия представителей сторон, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2018 по делу № А31-6718/2017, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН: 

<

***>, ОРГН: 1034408610411)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

третье лицо: ФИО3, Федеральное государственное бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Костромской области, г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании отсутствующим права собственности, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о применении последствий недействительности сделки,  

 

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее – истец, Управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, заявитель, Предприниматель). Истец просит:

1. признать отсутствующим права собственности ответчика на нежилое здание с кадастровым номером 44:27:080301:45, расположенное по адресу: 

<

...>; 

2.  признать недействительной ничтожной сделку – договор купли-продажи земельного участка от 20.05.2016 № 86, заключенный между Управлением и Предпринимателем; 

3. применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:27:080301:108, по адресу: 

<

...>, литер Б.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истцом пропущен срок исковой давности: на момент совершения сделки по купле-продаже земельного участка все обстоятельства совершения сделки истцу были известны (основания предоставления земельного участка, наличие на нем недвижимого имущества, принадлежащего ответчику). Собственником спорного земельного участка и строения является ответчик как физическое лицо, не используя указанное имущество в предпринимательской деятельности. Объект существует как фактически, так и юридически (имеется соответствующая запись в ЕГРН). Для разрешения спора имеет правовое значение отнесение спорного строения к объектам недвижимого имущества, что было установлено заключением экспертизы в рамках гражданского дела № 2-22-2012, рассмотренного Димитровским районным судом города Костромы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, доводы жалобы отклонил. 

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 21 апреля 2016 года, заключенного между ФИО3 и ответчиком, ФИО2 на праве собственности принадлежит следующее нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>: нежилое строение, назначение: административное здание, 1-этажный, общая площадь 66,1 кв.м., инвентарный номер № 1-13564, литер Б.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 06.05.2016 право собственности ФИО2 на нежилое строение (административное здание), 1-этажный, общая площадь 66,1 кв.м. инвентарный номер № 1-13564, литер Б, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (запись о государственной регистрации от 06.05.2016 № 44-44/001-44/001/016/2016-8835/2).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 05.08.2017 № 44-0-1-21/4002/2017-14115 нежилое здание имеет кадастровый номер 44:27:080301:45 и обладает следующими характеристиками: адрес: 

<

...>; наименование: нежилое здание; назначение: нежилое здание;  количество этажей: 1; площадь м: 66,1; год завершения строительства: 1982 г., собственником которого является ФИО2 (запись о государственной регистрации от 06.05.2016 г. № 44-44/001-44/001/016/2016-8835/2).

Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером: 44:27:080301:108, по адресу: 

<

...>, литер Б, общей площадью 3 973 кв.м., что следует из выписки из ЕГРН от 21.04.2017 № 99/2017/15346107.

16.05.2016 ФИО2 обратился в Управление с заявлением о предоставлении в собственность без  проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 44:27:080301:108  для эксплуатации нежилого строения  с кадастровым номером 44:27:080301:45.

20 мая 2016 года между Управлением (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № 86 купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 44:27:080301:108, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предпринимательство, общая площадь 3 973 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, литер Б. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продажи земельного участка составляет 1 182 740 руб. 25 коп.  Договор зарегистрирован в установленном порядке 14.06.2016. Земельный участок передан ФИО2 по передаточному акту от 20.05.2016. 

Из материалов дела следует, что согласно решению Исполкома Костромского городского Совета депутатов трудящихся от 24.09.1965, земельный участок, на котором расположено нежилое строение, принадлежащее на праве собственности ответчику, был предоставлен Мостотряду № 6 под возведение временных построек, необходимых для строительства автопешеходного моста через реку Волга. 

На заседании Исполкома Костромского городского Совета депутатов трудящихся от 24.09.1965 (архивная копия протокола № 20) принято решение отвести Мостотряду № 6 в п. Пантусово земельный участок площадью 0,8 га под строительство восьми временных щитовых домов для строительства автогужевого моста через р. Волга. Мостотряд № 6 обязан был благоустроить территорию строительства домов и подъездные дороги к ним, построить щитовой павильон для торговли продтоварами. После окончания строительства моста Мостотряд № 6 должен был разобрать дома, снести все хозяйственные постройки, очистить территорию и сдать ее по акту Заволжскому райисполкому.

28 апреля 2017 года специалистами Управления был произведен визуальный осмотр земельного участка. По результатам осмотра было установлено, что нежилое здание с кадастровым номером: 44:27:080301:45, общей площадью 66,1 кв.м. на земельном участке отсутствует, что подтверждается актом осмотра от 28.04.2017 № б/н (приложение к исковому заявлению). 

Согласно техническому плану здания от 19.06.2018, выполненному кадастровым инженером ФИО4, на земельном участке с кадастровым номером 44:27:080301:108, по адресу: 

<

...>, расположено нежилое здание с кадастровым номером 44:27:080301:45. Технический план подготовлен в связи с определением (уточнением) описания местоположения здания (включающего в себя список координат характерных точек контура здания). В заключении кадастрового инженера указано, что площадь здания, увеличенная до 87,2 кв.м.,  изменилась в результате переоборудования основного строения с северно-восточной стороны и утепления наружных стен по всему периметру здания. Объект недвижимости с кадастровым номером 44:27:080301:47 дубль здания с кадастровым номером 44:27:080301:45. 

Согласно письму ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области от 03.09.2018, объект с кадастровым номером  44:27:080301:47 признан дублем здания, имеющего кадастровый номер 44:27:080301:45, в Базу данных ФГИС ЕГРН внесены соответствующие изменения. 

В отзыве ответчик ссылается на то, что  о наличии недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, истцу было известно еще  в 2012 году, поскольку  он был привлечен в качестве третьего лица при рассмотрении дела Димитровским районным судом г. Костромы.

В дело ответчиком представлено решение Димитровского  районного суда г. Костромы от 28.03.2012 по делу № 2-22/2012.  Как видно из решения суда, земельный участок  по адресу 

<

...> не сформирован. Сведения о нем в ГКН отсутствуют.  Согласно данным КГФ ГК «Костромаоблтехинвентаризация», Управления Росреестра по Костромской области,  на земельном участке по адресу 

<

...> находится ряд строений, принадлежащих истцам и третьим лицам, в том числе третьему лицу ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое административное здание площадью 66,1 кв.м., литер Б, пристройка литер б,  запись о праве 44-44-01/060/20015-638. 

Представитель ответчика ссылается на  то, что в ходе данного дела судом назначалась экспертиза, которая подтвердила, что принадлежащее ответчику строение является объектом недвижимости, перемещение указанного здания без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Исковые требования Управления мотивированы тем, что основным критерием отнесения вещи к недвижимому имуществу является ее связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно. При создании лицом недвижимого имущества правоустанавливающими документами в соответствии с нормами градостроительного законодательства (статьи 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации) являются акты об отводе земельного участка для целей строительства, акт приемки законченного строительством объекта, утвержденного в установленном порядке. Земельный участок изначально предоставлялся на ограниченный период времени и без права возведения на нем объектов недвижимости. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в силу того, что органы местного самоуправления (Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы и Администрация города Костромы) не были осведомлены о том, что была проведена незаконная регистрация спорного нежилого здания (временной хозяйственной постройки), как объекта недвижимости, для строительства объекта недвижимости указанный участок никогда не предоставлялся, собственник такой постройки неправомерно приобрел в собственность земельный участок в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, так как право на предоставление такого участка без проведения торгов ФИО2 не имел. Управление полагает, что право собственности на временную хозяйственную постройку было зарегистрировано как на объект недвижимости, земельный участок для эксплуатации такого объекта в собственность был предоставлен неправомерно, с нарушением закона, в частности, принципов, установленных подпунктами 5 и 10 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, истец просит признать отсутствующим право собственности истца на административное здание, признать недействительны (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка и применить последствия недействительности ничтожной сделки. 

В возражениях на отзыв ответчика, Управление указало, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный без проведения торгов в отсутствие оснований, установленных, пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ, в частности, в отсутствие объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ответчику и расположенного на спорном земельном участке, что предусмотрено пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, является ничтожной сделкой. Такая сделка противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, так как договор купли-продажи такого земельного участка мог быть заключен только по результатам проведения торгов. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Таким образом, трехгодичный срок на предъявление требований о признании ничтожной сделки - недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, Управлением не пропущен. Следует отметить, что даже если признавать такую сделку оспоримой, годичный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, также не пропущен. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, закон предусматривает два критерия отнесения спора к подведомственности арбитражного суда: экономический характер спора и его субъектный состав.

Из материалов дела следует, что Управление обратилось с иском о признании отсутствующим права собственности на  нежилое административное здание, расположенное на земельном участке с разрешенным использованием: предпринимательство, о признании договора купли-продажи указанного земельного участка, который индивидуальный предприниматель ФИО2 выкупил под нежилым строением, недействительным. Согласно данным кадастрового паспорта спорного земельного участка с кадастровым номером 44:27:080301:108, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предпринимательство.

В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что назначение проданного ответчику по договору купли-продажи  земельного участка (для предпринимательства) под нежилым строением, не позволяет отнести его к объектам, используемым в целях, связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Ответчик, оспаривая подведомственность спора арбитражному суду, доказательств, свидетельствующих об обратном (об использовании им имущества в личных, не связанных с предпринимательством, целях) не представил. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что настоящий спор носит экономический характер, возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, в связи с чем,  подведомственен арбитражному суду.

Рассмотрев возражения заявителя жалобы по существу спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 131  Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными. Поскольку предоставление в собственность ответчику земельного участка осуществлено именно в связи с нахождением на нем строения, принадлежащего Предпринимателю, природа такого сооружения, по мнению истца, не носит характер недвижимого, наличие записи в отношении указанного объекта в ЕГРН может нарушать права истца при доказанности обратного. При таких обстоятельствах истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права. При этом обращение истца с иском о сносе самовольной постройки не может обеспечить истцу восстановление нарушенных прав в виде возврата земельного участка в собственность от ответчика к истцу в случае признания постройки самовольной. 

Понятие объекта недвижимости закреплено в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником нежилого здания на основании договора купли-продажи от 21.04.2016. Указанное строение, согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 21.04.2017, неоднократно передавалось по договорам купли-продажи, в том числе приобреталось ответчиком по договору купли-продажи от 17.11.2005, право собственности регистрировалось в ЕГРП 11.01.2006 (запись № 44-44-01/111/2005-48). Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.09.2013 по делу № А31-13710/2012 право собственности Предпринимателя на указанное строение было признано отсутствующим (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 января 2006 года № 44-44-01/111/2005-48). Первым собственником здания являлся ФИО5, который, в свою очередь, приобрел данные здания по договору от 11.04.1995 у Территориальной фирмы «Мостоотряд-6».

Исходя из назначения, спорное строение было возведено в числе других строений как временные на период строительства Мостоотрядом № 6 автогужевого моста через р. Волга, что подтверждено архивной выпиской № 269 от 25.03.2013 из решения Исполкома Костромского городского Совета депутатов трудящихся от 24.09.1965. Согласно данному документу Мостоотряду № 6 был отведен земельный участок в п. Пантусово площадью 0,8 га под строительство восьми временных щитовых домов для строительства автогужевого моста через р. Волга. Мостоотряд № 6 был обязан благоустроить территорию строительства домов и подъездные дороги к ним, построить щитовой павильон для торговли продтоварами, а после окончания строительства моста - разобрать дома, снести все хозяйственные постройки, очистить территорию и сдать ее по акту Заволжскому райисполкому.

Определенная решением Исполкома Костромского городского Совета депутатов трудящихся от 24.09.1965 цель строительства данных строений и их обслуживающий характер не позволяют признать строения объектами недвижимости, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.

Выводы, изложенные в заключении по гражданскому делу, на которое ссылается ответчик, учтены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку отнесение имущества к недвижимому, даже при наличии признаков недвижимости, обозначенных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вопросом факта и подлежит разрешению судом с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Несмотря на то обстоятельство, что технические характеристики спорного сооружения отвечают признаку прочной связи с землей и невозможности перемещения без соразмерного вреда их назначению, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства создания спорного объекта и временный характер его назначения (создан для целей обслуживания строительства, а не для использования как самостоятельного объекта).

Поскольку доказательства возведения спорного объекта в установленном законом порядке для цели капитального строительства в материалах дела отсутствуют, как и основания для отнесения такового к объектам недвижимости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое строение с кадастровым номером 44:27:080301:45.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку право собственности ответчика на нежилое строение зарегистрировано в ЕГРН 06.05.2016; узнать о регистрации права собственности ответчика истец должен был не ранее момента обращения к нему с заявлением о выкупе земельного участка (заявление от 16.05.2016), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании права собственности отсутствующим, заявленным 30.06.2017, истцом не пропущен. Трехгодичный срок для защиты истцом нарушенного права не истек.

Учитывая указанные обстоятельства, требования истца о признании договора купли-продажи земельного участка от 20.05.2016 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку оспариваемая сделка совершена с нарушением публичных интересов, обеспечиваемых предусмотренной законом процедурой купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, через торги (пункт 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации). Договор, заключенный в нарушение установленного законом порядка, ничтожен в силу положений части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о пропуске срока давности для оспаривания сделки по купле-продаже земельного участка (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации – три года) также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемый договор подписан сторонами 20.05.2016, земельный участок передан ответчику по акту 20.05.2016, договор зарегистрирован 14.06.2016, с исковым заявлением в суд истец обратился 30.06.2017. 

Учитывая изложенное, оценив все доказательства по делу в их совокупности, указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Костромской области не подлежащим отмене. Апелляционная жалоба ответчика по заявленным в ней доводам подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

При подаче апелляционной жалобы ответчик чеком-ордером от 16.02.2019 № 206  уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, в связи с чем на основании части 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2018 по делу № А31-6718/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 16.02.2019 № 206.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

С.Г. Полякова

 

Е.Г. Малых

 

А.Б. Савельев