АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 апреля 2023 года

Дело №

А21-5186/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 06.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Калининградская служба заказчика» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А21-5186/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,    ОГРНИП 314392623200110, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Калининградская служба заказчика», адрес: 236016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании   144 865 руб. долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 13.08.2021 № 103/2021 на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия местного (муниципального)/регионального значения,  расположенных по адресам: 

<

...> променад Верхнего озера, проспект Мира, ул. Канта (остров), ул. Чайковского, в 2021 году (далее – Контракт), 16 968 руб. 52 коп. пеней, начисленных за период с 27.08.2021 по 04.05.2022, а также пеней от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 05.05.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2022 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2022 решение суда от 26.09.2022 отменено, с Учреждения в пользу предпринимателя взыскано 144 865 руб. долга за выполненные работы, 7 856 руб. 96 коп. пеней, начисленных за период с 27.08.2021 по 31.03.2022, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, на несоответствие ее выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, решение суда первой инстанции оставить в силе.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.                                                                                                                                                   

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) 13.08.2021 заключили Контракт, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по сохранению объектов культурного наследия местного (муниципального)/регионального значения, расположенных по адресам: 

<

...> променад Верхнего озера, проспект Мира, ул. Канта (остров), ул. Чайковского, в 2021 году (далее – работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), требованиями к товарам, используемым для выполнения работ (приложение № 2), сметой контракта (приложение № 3) определяющими объем и содержание работ, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его  в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом.

Согласно пункту 2.2 Контракта срок выполнения работ подрядчиком установлен с даты заключения муниципального контракта по 12.11.2021.

Цена Контракта установлена на основании результатов электронного аукциона и составляет 1 253 742 руб., с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) на материалы и эксплуатацию машин; НДС на выполнение работ не предусмотрен (пункт 4.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта расчет производится единоразово за фактически выполненные работы в срок не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-30), надлежаще оформленных, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 19 Контракта, при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат предоставляются заказчику не менее чем в трех экземплярах.

Сдача выполненных подрядчиком работ и приемка их заказчиком оформляются актом выполненных работ (по форме КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее чем в трех экземплярах, подписанных обеими сторонами (пункт 8.2 Контракта).

Подрядчик в письменном виде заблаговременно уведомляет заказчика о завершении работ и согласовании даты приемки их результата. Одновременно с уведомлением подрядчик обязан передать заказчику акт выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), обеспечение гарантийных обязательств и исполнительную документацию в соответствии с нормативными требованиями, а именно: акты на скрытые работы, исполнительные схемы, товарные накладные, сертификаты на материалы, паспорта завода-изготовителя и др. не менее чем в 3-х экземплярах, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, на бумажном и электронном носителях (пункт 8.2 Контракта).

Как следует из искового заявления, истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет от 17.08.2021 № 17 и исполнительная документация, в ответ на которые заказчиком были направлены письма от 20.08.2021 № 2358 и от 26.08.2021 № 2410 об отказе от оплаты выставленного счета от 17.08.2021 № 17, со ссылкой на то, что истцом не были представлены документы, подтверждающие компенсацию сумм НДС 20%, уплаченных подрядчиком поставщикам материалов и эксплуатацию машин, в рамках выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия на общую сумму 122 686 руб.

Заказчиком была произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 1 108 877 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2021 № 139067.

Подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия от 26.10.2021, с требованием оплаты оставшейся суммы задолженности за выполненные работы в размере 144 865 руб., а также пени, предусмотренные пунктом 11.10 Контракта, за нарушение срока их оплаты в размере 2 209 руб. 19 коп., оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, иск удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –    ГК РФ) подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ). 

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1 и 4 статьи 709 ГК РФ). 

На основании части 2 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Предметом спора в рамках настоящего дела является сумма налога на добавленную стоимость в размере 20%.

Цена Контракта 1 253 742 руб. с учетом НДС на материалы и эксплуатацию машин.

Стороны условиями Контракта согласовали, что подрядчик обязался выполнить работы в соответствии со сметой (Приложение № 3).

В соответствии с пунктом 8.2. Контракта, подрядчик должен в письменном виде заблаговременно уведомить заказчика о завершении работ и согласовать дату приемки их результата. Одновременно, с уведомлением подрядчик обязан передать заказчику акт выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-З), обеспечение гарантийных обязательств и исполнительную документацию в соответствии с нормативными требованиями, а именно: акты на скрытые работы, исполнительные схемы, товарные накладные, сертификаты на материалы, паспорта завода-изготовителя и др. не менее чем в трех экземплярах, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, на бумажном и электронном носителях.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем к оплате Учреждению представлены документы - акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, без указания в них отдельной информации о сумме НДС, учтенной в стоимости этих работ. Общая стоимость работ, зафиксированная в названных документах, соответствовала стоимости, установленной Контрактом, за минусом суммы НДС. 

Судом установлено, что истец, являлся лицом, освобожденным от уплаты НДС в силу нахождения на упрощенной системе налогообложения. 

Пунктом 10 Приложения № 3 к Контракту, предусмотрена компенсация затрат по уплате НДС на материалы и эксплуатацию машин (20%) в сумме 122 686 руб.

Вместе с тем, товарные накладные на материалы и использованные механизмы, счета-фактуры с выделением в них суммы налога, которая подлежала бы возмещению подрядчику, заказчику не представлены.

Заказчику представлены акты на сумму 1 108 877 руб. и справка КС-З о стоимости выполнения работ и затрат на ту же сумму, в которой подрядчик должен был отразить, какие расходы понес при покупке материалов для выполнения работ и сколько затратил на эксплуатацию машин, так же указать сумму (2%) которую он затратил на непредвиденные расходы.

Вышеуказанные расходы (затраты) ФИО1 в справке КС-З не отразил.

Установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов; по смыслу законодательства о контрактной системе, уменьшение объема выполняемых по государственному контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта; оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Следовательно, наличие арифметической разницы между твердой ценой контракта и стоимостью фактически выполненных и оплаченных работ без подтверждения факта выполнения подрядчиком работ на большую сумму не может является основанием для выплаты данной разницы, поскольку несмотря на указание в контракте его конкретной цены, на подрядчике лежит обязанность представить заказчику документы подтверждающие выполнение работ, тем самым доказать, что работы были выполнены именно на сумму, указанную в контракте.

Оплата фактически невыполненных объемов работ (компенсация НДС на эксплуатацию машин и материалов) не подтвержденных соответствующей документацией является суммой неосновательного обогащения.

Кроме того, предпринимателем 01.09.2021 подписано соглашение о расторжении Контракта, где указана сумма, на которую фактически выполнены работы – 1 108 877 руб. В соглашении о расторжении стороны подтвердили, что не имеют  финансовых  претензий друг к другу. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неверном толковании действующего законодательства. Выводы суда первой инстанции основывались на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами.

В рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции основаны на доказательственной базе по делу, оценке представленных по делу доказательств и установленных обстоятельствах в их совокупности. Каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, апелляционным судом установлено не было. 

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А21-5186/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2022 оставить в силе.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Н.Н. Малышева

Ю.В. Пряхина