РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-8961/23-13-133

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КРАСНОЯРСКИЙ ЭЛЕКТРОВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (660021, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ПРОФСОЮЗОВ УЛИЦА, 39, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 994 560  руб. 91 коп.

В  судебное заседание явились:

ФИО2, паспорт, доверенность от 01.12.20 № МОСК НЮ-27/Д, диплом

 ФИО3, паспорт, доверенность от 17.05.21 № 69, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КРАСНОЯРСКИЙ ЭЛЕКТРОВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД"  о взыскании 4 994 560  руб. 91 коп. пени.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено с учетом п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту в объеме КР-1, КР-2, модернизации вагонов электропоездов, капитальному и среднему ремонту линейного оборудования электропоездов от 13 апреля 2021 г. № 23/ОКЭ-ЦДМВ/21/1/1.

08.11.2021 г. было заключено дополнительное соглашение №1 к договору № 23/ОКЭ-ЦДМВ/21/1/1.

Срок действия Договора установлен с 04 апреля 2021 г. по 19 мая 2022 г. (ст. 14 Договора).

Пунктом 1.1. Договора установлено, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту в объеме КР-1, КР-2, модернизации вагонов электропоездов, капитальному и среднему ремонту линейного оборудования электропоездов структурных подразделений Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» и передаче Заказчику их результатов.

Согласно п. 1.4. Договора, объем и сроки выполнения Работ по каждому объекту указаны в календарном плане выпуска электроподвижного состава из капитального ремонта на 2021 г. 

В соответствии с п. 1.7 Договора срок выполнения капитального ремонта вагона электропоезда, в том числе ремонт электрических машин, не может превышать сроков, установленных в Нормах простоя в капитальном ремонте и коэффициентов приведения моторвагонного подвижного состава, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 20 ноября 2020 г. № 2559/р, рассчитанных с даты подписания акта приемки и предварительного наружного осмотра вагона электропоезда, рельсового автобуса, поступившего в ремонт формы ЗРУ-1.

Передача Объектов Подрядчику для выполнения Работ осуществляется в Пункте передачи с подписанием уполномоченными представителями Подрядчика и Получателя акта приемки и предварительного наружного осмотра подвижного состава, поступившего в ремонт по форме ЗРУ-1.

Согласно п.3.5 Договора датой начала выполнения Работ по отношению к каждому Объекту является дата подписания Получателем и Подрядчиком акта формы ЗРУ-1.

После выполнения Работ Подрядчик по каждому Объекту передает на подпись представителю Центра технического аудита ОАО «РЖД» акт приемки из капитального ремонта моторвагонного подвижного состава формы ТУ-31. Подрядчик после подписания представителями ЦТА акта формы ТУ-31 в течение 3 (трех) календарных дней, но не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, оформляет и направляет Получателю акты формы № ФПУ-26 по каждому Объекту (п.п. 3.8,3.10 Договора).

В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2 Подрядчик обязан принять от Получателя Объекты по акту формы ЗРУ-1 в сроки, установленные Календарным планом, выполнить Работы в соответствии с требованиями Договора и передать Получателю их результаты, свободными от каких-либо прав, в предусмотренные настоящим Договором сроки.

В соответствии п.3.8-3.10 Договора после выполнения Работ Подрядчик по каждому Объекту передает на подпись представителю Центра технического аудита ОАО «РЖД» акт приемки из капитального ремонта моторвагонного подвижного состава формы ТУ-31.

Таким образом, срок окончания работ по каждому из 6 спорных вагонов указан в актах формы ТУ-31.

АО «КРЭВРЗ» нарушило принятые на себя обязательства, фактически выполнив работы по ремонту вагонов с нарушением согласованных в договоре сроков, что подтверждается актами формы ТУ-31.

В силу ст. 716 ГК РФ, а также п. 4.1.5 заключенного сторонами Договора Подрядчик обязан в течение суток информировать Заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения Работ, и приостановить выполнение Работ до получения письменных указаний от Заказчика.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст. 716 ГК РФ).

В адрес Ответчика Истцом была направлена претензия от 23 июня 2022 г. №ИСХ-4604/ЦДМВ с требованием уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в начислении пени.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») 

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 4 495 104 руб. 81 коп.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части пени в размере 4 495 104 руб. 81 коп., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части иска судом отказано.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27, 65, 67-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРАСНОЯРСКИЙ ЭЛЕКТРОВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 4 495 104 (четыре миллиона четыреста девяносто пять тысяч сто четыре) руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 973 (сорок семь тысяч девяносто семьдесят три) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова