АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5700/2019

17 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Гребенщиковой В.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «Автошоп»: ФИО1, представитель по доверенности               без номера от 21.10.2019

от ИП ФИО2: ФИО2 лично

от иных участвующих в настоящем деле лиц: представители не явились 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автошоп»

на решение от 03.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019

по делу № А24-1388/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автошоп»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третьи лица: Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение, ФИО3

об обязании освободить часть земельного участка

Общество с ограниченной ответственностью «Автошоп»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683023, 

<

...>; далее –                       ООО «Автошоп», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310417729400026, ИНН 

<

***>; далее –                    ИП ФИО2, предприниматель) об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:77, по адресу:               

<

...> путем сноса самовольно возведенной надстройки над боксом (второй этаж примерно 93 кв.м)                 в десятидневный срок с момента вынесения решения суда. В случае неисполнения судебного решения общество просило предоставить ему право осуществить самостоятельно демонтаж спорной надстройки с возложением на предпринимателя обязанности компенсировать понесенные затраты                   в трехдневный срок с момента предъявления документов, подтверждающих расходы, а также взыскать с ответчика судебную неустойку в размере                    10 000 руб. за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683000, 

<

...>; далее – Управление),           ФИО3 (далее – ФИО3). 

Решением суда от 03.07.2019, оставленным постановлением           Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 без изменения,                 в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО «Автошоп» выражает несогласие                       с принятыми по делу судебными актами и просит их отменить, заявленные требования – удовлетворить. Заявитель в обоснование своей позиции приводит доводы о неправильном применении судами статей 304, 305 ГК РФ и настаивает на том, что общество, как арендатор земельного участка,      вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В данном случае возведенная предпринимателем надстройка (второй этаж) над гаражным боксом препятствует обществу использовать по назначению предоставленный ему земельный участок и влечет потенциальную возможность расторжения договора аренды. Кроме того, заявитель также считает необоснованными выводы судов о наличии между истцом и ответчиком отношений, основанных на договоре аренды от 01.08.2018, поскольку данная сделка заключена не была. 

ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. При этом полагает,            что спорное нежилое помещение не является самовольной постройкой (статья 222 ГК РФ), поскольку возведена с ведома и согласия самого общества.  

От Управления и ФИО3 отзывы на кассационную жалобу                     не поступили. 

В судебном заседании кассационной инстанции, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представитель ООО «Автошоп» поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетоврить, против чего возражала             ИП ФИО2

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом                     о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей   в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению дела. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в переделах доводов поданной жалобы и с учетом поступивших возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае оснований                для их отмены не имеется. 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между администрацией Петропавловск-Камчатского городского                   округа в лице Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и                        ООО «Автошоп» в лице директора ФИО3 (арендатор) заключен                     договор аренды от 15.06.2012 № 51/12, по условиям которого обществу                  на срок с 15.06.2012 по 14.06.2015 был предоставлен земельный участок                   с кадастровым номером 41:01:010113:77 площадью 0,0295 га, категория – земли населенных пунктов; адрес (местоположение): 

<

...>; вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; фактическое использование: для эксплуатации временной постройки (объекта не капитального строительства) павильона.

Дополнительным соглашением от 24.06.2012 срок действия договора  от 15.06.2012 № 51/12 продлен до 13.06.2020.

В ходе проведенного 05.10.2018 специалистами Управления в присутствии директора ООО «Автошоп» обследования земельного участка              с кадастровым номером 41:01:0010113:77 выявлено, что на данном участке размещены кафе «Самарканд», боксы для ремонта транспортных средств, консалтинговая фирма «Везус» (надстройка 2 этажа над боксами).

В направленном Управлением письме от 14.01.2019 № 01-08-01/64/19 обществу предложено устранить выявленные нарушения условий договора аренды от 15.06.2012 № 51/12, осуществить демонтаж возведенных в нарушение условий договора строений и представить подтверждающие документы. Также отмечено, что в случае неисполнения указанных требований в срок до 01.03.2019 Управление намерено предпринять меры           по расторжению договора аренды и возврату земельного участка                        с кадастровым номером 41:01:0010113:77 свободным от любого расположенного на нем имущества.

Ссылаясь на незаконное возведение предпринимателем надстройки  над гаражным боксом и возникшие в связи с этим препятствия в пользовании арендуемым земельным участком (угроза расторжения договора), общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанное право (негатороное требование) принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010                № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,           не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

В данном случае, отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что между ООО «Автошоп» (арендодатель)              и ИП ФИО2 (арендатор) был подписан договор аренды                  от 01.08.2018 (с разногласиями со стороны арендатора), по условиям которого общество обязалось передать предпринимателю во временное владение и пользование в качестве офиса нежилое помещение (павильон – второй этаж), расположенное по адресу: 

<

...> площадью 80 кв.м.

При этом согласно пунктам 1.1, 2.1 договора аренды от 01.08.2018  нежилое помещение находится на земельном участке в соответствии с договором аренды от 15.06.2012 № 51/12 (кадастровый номер участка 41:01600113:77) и принадлежит арендодателю на праве собственности. 

В свою очередь, в протоколе разногласий предпринимателем указано на то, что нежилое помещение второго этажа павильона, являющееся предметом договора аренды от 01.08.2018, построено с ведома и согласия арендодателя силами арендатора и за его счет.  

Исследовав все фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что спорная надстройка была создана предпринимателем с согласия самого общества             и последнее намеревалось передать данное помещение в аренду ответчику. 

С учетом установленного суды признали, что действия ответчика            не являются противозаконными и не нарушают прав и охраняемых интересов истца, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суды первой и  апелляционной инстанций с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы (заключение                      от 19.03.2019) дополнительно отметили, что к спорной надстройке не может быть применена статья 222 ГК РФ, на которую ссылался истец при обращении в суд. 

Так в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленумов ВС РФ                и ВАС РФ № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов,                  не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно условиям договора аренды от 15.06.2012 № 51/12 земельный участок с кадастровым номером 41:01:010113:77 предоставлен обществу для эксплуатации временной постройки (объекта некапитального строительства) – павильона, принадлежащего ему на праве собственности.

Оснований полагать, что возведенная над павильоном надстройка (второй этаж) является объектом недвижимости и предприниматель является лицом, которое приобрело (могло приобрести) право собственности на данный объект, судами в ходе рассмотрения спора выявлено не было. 

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии оснований                    для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки признаются                судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами статей 304, 305 ГК РФ материалами дела не подтверждаются. Доказательств того, что возведенная предпринимателем с согласия самого общества спорная надстройка нарушает права последнего, в деле не имеется. 

Несогласие заявителя с выводами судов о наличии между сторонами отношений, основанных на договоре аренды от 01.08.2018, касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства недопустимо                  в силу норм главы 35 АПК РФ. При этом вывод судов о наличии        согласия общества на возведение спорной надстройки над принадлежащим ему гаражом основаны на анализе совокупности всех установленных по делу обстоятельств. Оснований для иных выводов по данному вопросу у суда округа не имеется.    

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судами также не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО «Автошоп» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А24-1388/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу –           без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                         В.А. Гребенщикова

                                                                                                    Н.Ю. Мельникова