﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115116/2019

20 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

 

ООО "ЛИК ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу № А56-115116/2019 (судья Салтыкова С.С.), принятое 

 

по иску ОАО "СЯСЬСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ"

к  ООО "ЛИК ТРЕЙД"; ООО "ТЕРМИНАЛ-К"

 

о взыскании 

 

установил:

Открытое акционерное общество "СЯСЬСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛИК ТРЕЙД" (далее – ответчик 1)  и общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ-К" (далее – ответчик 2) 1 771 851 руб. 84 коп. задолженности, 56 102 руб.73 коп. пеней за период с 20.08.2019 по 03.10.2019, 31 280 руб. судебных расходов на оплату судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от  19.12.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик 1,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального  права, просит решение суда отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, ответчиком 10.12.2019 представлен отзыв и 11.12.2019  возражения  против перехода в основное судебное заседание, но эти документы получены и зарегистрированы после завершения судебного заседания – 17.12.2019, нарушены права ответчика, так как суд рассмотрел дело по существу при наличии возражений ответчика, истец не доказал надлежащим образом обоснованность требований, приложил лишь копии счетов, приказов-спецификаций на отгрузку, транспортные накладные, доверенности, нет доказательств частичной оплаты,  на которую ссылается истец,  транспортные  накладные не содержат сведений  о наименовании,  количестве товара, у Дилера не было задолженности перед истцом  с 13.02.2019 до августа 2019 года, суд не проверил периоды начисления неустойки, истец не исполнил обязанность по дополнительному соглашению от  31.03.2019   по выплате  Дилеру премии  в сумме 220 030, 03 руб.  за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, суд не обосновал законность требований к поручителю, судом не рассмотрено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

           Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения жалобы.

           Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом, и ответчиком 1 заключен дилерский договор №65/7 от 13.02.2019 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязуется передать, а ответчик 1(Дилер) обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора. 

Пунктом 5.5 Договора в редакции протокола согласования разногласий Сторонами согласовано, что за неуплату, неполную либо несвоевременную оплату поставленной продукции истец имеет право требовать от ответчика 1 уплаты пеней в размере 0,1 % от стоимости продукции, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки. 

 Истец отгрузил Товар: 

- по транспортной накладной №101471 от 20.07.2019 на сумму 724 781,44 руб., выставил счет на оплату № 27063 от 20.07.2019, который необходимо было оплатить в течение 30 календарных  дней. 

Счет №27063 от 20.07.2019 частично оплачен 15.08.2019 ответчиком 1 на сумму 472,56 руб., таким образом, на дату рассмотрения спора сумма задолженности по счету №27063 от 20.07.2019 составляет 724 308,88 руб., 

- по транспортной накладной №102163 от 01.08.2019 на сумму 356 287,20 руб., выставил счет на оплату № 28729 от 01.08.2019, который необходимо было оплатить в течение 30 календарных дней, то есть срок оплаты истек 31.08.2019.

 - по транспортной накладной №103141 от 17.08.2019 на сумму 691 255,76 руб., выставил счет на оплату №31237 от 17.08.2019, который необходимо было оплатить в течение 30 кал. дней, то есть срок оплаты истек 16.09.2019. 

 На дату рассмотрения спора задолженность за поставленный истцом в адрес ответчика товар составила 1 771 851,84 руб., что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, подписанными уполномоченным водителем ответчика 1, счетами, счетами-фактурами. 

В связи с несвоевременной оплатой истцом в соответствии с пунктом 5.5 Договора начислены пени за период с 20.08.2019 по 03.10.2019 в сумме 56 102,73 руб.    

Между истцом  и ответчиком 2 заключен договор поручительства от 07.06.2019 №1 за ООО «ЛИК трейд» - «Должник» (ответчик 1). 

Положениями Договора поручительства ответчик 2 отвечает солидарно с ответчиком 1 перед истцом. 

Ответчик 2 обязан исполнить требования истца в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня его получения.

           Поскольку ответчики оставили претензии с требованием погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился с  настоящим иском в суд.

           Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательств, которые возникнут в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

         Податель жалобы полагает, что ответчиком 10.12.2019 представлен отзыв и 11.12.2019  возражения  против перехода в основанное судебное заседание, но эти документы получены и зарегистрированы после завершения судебного заседания – 17.12.2019, нарушены права ответчика, так как суд рассмотрел дело по существу при наличии возражений ответчика.

Данные доводы  подлежат отклонению по следующим основаниям.

           В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

          Как следует из материалов дела, суд первой инстанции на момент рассмотрения дела был ознакомлен с отзывом и возражениями  ответчиков  против перехода в основное судебное заседание,  что отражено в решении  суда  от 19.12.2019.

        Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание, ответчики располагали всеми сведениями по существу заявленного спора, в представленных возражениях не содержалось сведений о намерении ответчика представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу, что настоящее заявление направлено исключительно на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем  суд обосновано в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел  к судебному разбирательству.

          С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не допущено существенных процессуальных нарушений.

          По мнению подателя жалобы, истец не доказал надлежащим образом обоснованность требований, приложил лишь копии счетов, приказов-спецификаций на отгрузку, транспортные накладные, доверенности, нет доказательств частичной оплаты,  на которую ссылается истец,  транспортные накладные не содержат сведений  о наименовании,  количестве товара.

         Данные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

         В материалы дела в подтверждение наличия задолженности ответчика 1 по оплате товара истцом представлен договор, подписанный сторонами,   транспортные накладные, с приложенными доверенностями, подписанные сторонами без возражений, с проставленными печатями организаций. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик 1 не заявлял о фальсификации доказательств, достоверность печати не оспаривал.

            У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных истцом в дело документов.          

Следовательно, материалами дела подтверждается обоснованность заявленного иска, надлежащим образом ответчиками не опровергнута.

           Никаких претензий относительно качества товара от ответчика 1 в адрес истца не поступало, ответчик 1  не представил в дело какие-либо акты о некачественности поставленного товара.

           Транспортные накладные содержат ссылку на приказ – спецификации (счета-фактуры) на отгрузку изделий, в которых содержатся  наименование и количество отгруженного товара.

           Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что истец не представил доказательств частичной оплаты товара, на которую он ссылается, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих достоверность таких сведений.

          Податель жалобы полагает, что у дилера отсутствовала задолженность  перед истцом с 13.02.2019 до августа 2019 года.

         Апелляционный суд отклоняет указанный довод, так как он не подтверждается материалами дела. 

          Не выплата истцом Дилеру премии в сумме 220 030, 03 руб. за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 не влияет на непогашенную  ответчиками задолженность, встречный иск  суду ответчиками не представлен.

           Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании задолженности в размере  1 771 851,84 руб.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 Договора в редакции протокола согласования разногласий, Сторонами согласовано, что за неуплату, неполную либо несвоевременную оплату поставленной продукции истец имеет право требовать от ответчика 1 уплаты пеней в размере 0,1 % от стоимости продукции, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки. 

            Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не проверил период начисления неустойки.

           Указанный довод несостоятелен.

             Как следует из представленного истцом в суд первой инстанции расчета, сумма неустойки за период с 20.08.2019 по 03.10.2019 составила 56 102,73 руб.

             Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

             По мнению подателя жалобы, судом не рассмотрено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

           Как следует из решения от 19.12.2019, судом первой инстанции действительно не было рассмотрено  ходатайство ответчика   о применении статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что статья 333 ГК РФ в настоящем случае не может быть применена в связи со следующим.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

          Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

             По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

          Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Само по себе установление сторонами неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

 Данный размер пеней является справедливым и не превышает размер неустойки обычно используемой в хозяйственном обороте.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в определении от 15.01.2015 № 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Заключая Договор, в соответствии, с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. 

В данном случае апелляционный суд полагает, что ответчик не представил достаточных оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, доказательств получения истцом за счет неустойки необоснованной выгоды, в связи с чем его ходатайство не подлежит удовлетворению.

         С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании пеней  в размере 56 102,73 руб. за период с 20.08.2019 по 03.10.2019.

          Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не обосновал законность требований к поручителю.

         Данный довод подлежит отклонению.

         Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком 2 (поручителем) заключен договор поручительства №1 от 07.06.2019, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором  за  исполнение  ООО "ЛИК ТРЕЙД"  (должником, ответчиком 1) обязательств по договору №65/7 от 13.02.2019.

Факт заключения договора поручительства №1 от 07.06.2019 подтверждается материалами дела, ответчиками в суде первой инстанции  не оспаривалось.

           Следовательно,  суд первой инстанции правомерно солидарно с ответчиков в пользу истца взыскал образовавшуюся задолженность.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

          Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2019 по делу №  А56-115116/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Трощенко

Судьи

 

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова