ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1852/2017

15 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14167/2017) администрации Лахденпохского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2017 по делу № А26-1852/2017 (судья Александрович Е.О.), принятое в порядке упрощенного производства по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к 1) Муниципальной казённой организации дополнительного образования "Лахденпохская детская художественная школа";

2) Муниципальному образованию Лахденпохского муниципального района в лице Администрации Лахденпохского муниципального района

о взыскании 66 902 руб. 77 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее – истец, Общество, ООО "Петербургтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Муниципальной казённой организации дополнительногообразования "Лахденпохская детская художественная школа" (далее – ответчик, Школа), а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с Муниципального образования Лахденпохский муниципальный район в лице Администрации Лахденпохского муниципального района (далее – Администрация) за счет средств казны муниципального образования, 66 902 руб. 77 коп., в том числе: 64 585 руб. 56 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 0722-1-16/1012 за потреблённую в октябре-ноябре 2016 года тепловую энергию, 2317 руб. 21 коп. неустойки, начисленной в порядке статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) за период с 28.11.2016 по 31.01.2017.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы Администрация ссылалась на то, что акты-товарные накладные Школой не подписаны, поэтому не могут быть доказательством получения тепловой энергии ответчиком. Счета-фактуры являются внутренними документа истца и также не могут подтверждать факт передачи тепловой энергии, а также количество такой энергии и ее стоимость. Тепловая энергия в объемах, указанных истцом не поставлялась, документооборот осуществлялся формально. По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания стоимости тепловой энергии у суда первой инстанции не имелось.

06.07.2017 и 11.08.2017 в апелляционный суд от истца поступили идентичные по содержанию отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Школой (абонент) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №0722-1-16/1012 (далее - Договор), согласно которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по поставке абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию и горячее водоснабжение по адресу: 

<

...>.

Пунктами5.1-5.3, 5.5 Договора предусмотрено, что расчёты за тепловую энергию и горячее водоснабжение производятся на основании соответствующих тарифов, устанавливаемых Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам. Энергоснабжающая организация до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, направляет абоненту счёт-фактуру за расчётный месяц. Абонент осуществляет 100% оплату потреблённых ресурсов до 20-го числа месяца, следующего за расчётным, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт энергоснабжающей организации.

На основании Договора в период с октября по ноябрь 2016 года ответчику произведен отпуск тепловой энергии на общую сумму в размере 64 585 руб. 56 коп.

Для расчета за оказанные услуги Обществом в адрес Школы выставлены соответствующие счета-фактуры и акты-товарные накладные (л.д. 33-41), подтверждающие оказание услуг в спорный период.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности с октября по ноябрь 2016 года в размере 64 585 руб. 56 коп., Общество на основании части 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении начислило Школе неустойку в размере 2317 руб. 21 коп. и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

 Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

 Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору и наличие задолженности у Школы за потреблённую тепловую энергию подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами - товарными накладными, однако доказательств своевременной оплаты спорной суммы задолженности ответчиками суду не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что факт передачи тепловой энергии, ее количество и стоимость не подтвержден, отклоняется апелляционным судом, поскольку объем и качество поставленной тепловой энергии в спорный период Школой не оспорены, доказательств направления претензий в адрес истца в материалы дела не представлено.  

Кроме того, условиями заключенного между сторонами Договора  предусмотрено, что абонент в течение пяти рабочих дней с момента получения актов-товарных накладных возвращает энергоснабжющей организации подписанные уполномоченным представителем абонента по одному экземпляру акта сверки расчетов и акта товарной накладной о количестве потребленной тепловой энергии и ГВС (пункт 5.8 Договора). 

Между тем, Школа обязанность предусмотренную пунктом 5.8 Договора не исполнила, доказательств обратного не представлено.

Также на основании статьи 15 Закона о теплоснабжении за несвоевременную оплату тепловой энергии истцом начислена неустойка.

Согласно расчету истца за период с 28.11.2016 по 31.01.2017 неустойка составила суму в размере 2676 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным и соответствующим условиям статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

В рассматриваемом случае собственником имущества Школы является Администрация.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

 Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. 

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). 

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21, в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, а не органы, выступающие от имени публично-правовых образований.

Аналогичное разъяснение о том, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы, содержится в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21, наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику. Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения. 

Таким образом, при установлении недостаточности денежных средств у Школы для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга за потребленную тепловую энергию должно быть произведено с собственника имущества учреждения – Администрации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых в полном объеме.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2017 по делу № А26-1852/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина