ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-23051/2020

г. Владимир

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Васильевой Л.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского  Союза Автостраховщиков  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2024 по делу № А43-23051/2020, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» об  индексации присужденных денежных сумм по делу,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оценку,  почтовых расходов,  

третьи лица – ФИО1, ФИО2, 

в отсутствие представителей, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее –  ООО «Навигатор») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взысканных в его пользу  с Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) по решению Арбитражного  суда Нижегородской области от 15.10.2020 по делу № А43-23051/2020, в размере  15 970 руб. 30 коп. за период с 15.10.2020 по 20.07.2021, а также 155 руб. почтовых  расходов.  

Определением от 21.03.2024 суд частично удовлетворил заявленное  требование: взыскал c РСА в пользу ООО «Навигатор» 15 187 руб. 71 коп. в  качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Нижегородской  области по делу № А43-23051/2020 денежной суммы. В удовлетворении остальной  части заявления суд отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, РСА обратился в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что период  индексации с 15.10.2020 по 20.07.2021 является необоснованным, поскольку  обязательства РСА перед истцом возникли только 21.01.2021 (дата, следующая за  днем вступления решения в законную силу (постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2021)) и последним днем периода индексации  является 19.07.2021 – день перед инкассовым списанием 20.07.2021. По расчету РСА  сумма индексации за обоснованный период с 21.01.2021 по 19.07.2021 составляет  10 675 руб. 31 коп. Кроме того, при рассмотрении заявления ООО «Навигатор» не  учтена правовая природа компенсационной выплаты. Вместе с тем средства из  резервов РСА являются целевыми, предназначены для финансирования  компенсационных выплат, отражаются на отдельных балансах профессионального  объединения, и по ним ведется отдельный учет. Таким образом, индексация  присужденных денежных сумм, осуществленная в пользу цессионария, приводит  исключительно к неосновательному обогащению последнего, излишнему расходу  резервов РСА, и не соответствует правовой природе индексации. Более того,  ООО «Навигатор» не представило доказательств, что имели место инфляционные  процессы, в результате которых взысканные судом денежные средства  обесценились.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 22.04.2024   № И-38870.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в  статье 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

Согласно материалам дела решением от 15.10.2020 по делу № А43-23051/2020  Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с РСА в пользу  ООО «Навигатор» 214 500 руб. компенсационной выплаты; 20 300 руб. расходов на  оценку; 388 руб. 28 коп. почтовых расходов; 7290 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Постановлением от 20.01.2021 Первый арбитражный апелляционный суд  оставил решение суда первой инстанции без изменения.  

Постановлением от 26.05.2021 Арбитражный суд Волго-Вятского округа  оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции без изменений.  

Фактически решение суда исполнено 20.07.2021. 

ООО «Навигатор» на основании статьи 183 АПК РФ обратился с требованием  об индексации присужденных денежных сумм, взысканных с РСА по решению  Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2020 по делу   № А43-23051/2020, в сумме 15 970 руб. 30 коп., а также взыскании почтовых  расходов.  

На основании статьи 125 Конституции Российской Федерации высшим  органом конституционного контроля в Российской Федерации является  Конституционный Суд Российской Федерации. Он наделен полномочиями, в том  числе в отношении федеральных конституционных законов, федеральных законов,  проверки их на соответствие Конституции Российской Федерации. Если  федеральный конституционный закон, федеральный закон или их отдельные  положения будут признаны неконституционными, то они утрачивают силу.  

В силу части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона  от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее –  Закон о Конституционном Суде) с момента вступления в силу постановления  Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или  отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской  Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного  акта или отдельных его положений не допускается.  

Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции,  арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления  Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по  которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись  до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской  Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его  положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда  Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.  

Постановлением от 22.07.2021 № 40-П Конституционный Суд Российской  Федерации признал часть 1 статьи 183 АПК РФ не соответствующей Конституции  Российской Федерации в той мере, в какой она – при отсутствии в системе  действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом  денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна  осуществляться предусмотренная ею индексация.  

Вместе с тем указано, что до внесения в действующее правовое регулирование  изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ,  когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены  федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой  индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия  осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую  информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в  Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального  органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию  официальной статистической информации о социальных, экономических,  демографических, экологических и других общественных процессах в Российской  Федерации.  

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации  26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации  

(http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о  Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.  

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации  присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в  индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным  законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183  АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской  Федерации и не подлежит применению (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2022 по делу № 305-ЭС21-24614).  

Согласно материалам дела заявление об индексации присужденных сумм  было рассмотрено после вступления в силу постановления от 22.07.2021 № 40-П.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3  постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения  судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое  правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права  невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая  судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее  последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор  проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу  судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате  инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным  законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в  федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на  соответствующий год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,  складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим  обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация  взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая  целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по  решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения  должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право  взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в  суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.  

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм  представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых  потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда  взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом  индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой  механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного  неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.  

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен  Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления  от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой  статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», где также  указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на  поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не  является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне  

зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их  выплаты.  

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел также  отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что  механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание  их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной  ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного  выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием  для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического  исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в  Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015),  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).  

Статья 183 АПК РФ (с учетом разъяснений по ее применению, данных в  постановлении от 22.07.2021 № 40-П) не содержит каких-либо ограничений в  применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств,  сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного  срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об  индексации.  

В пункте 4 постановления от 22.07.2021 № 40-П указано на то, что впредь до  внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из  настоящего постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1  статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных  сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание  для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в  качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную  статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары  и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального  органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию  официальной статистической информации о социальных, экономических,  демографических, экологических и других общественных процессах в Российской  Федерации.  

Соответствующие нормы АПК РФ об индексации присужденных денежных  сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов  взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения  судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П).  

Во исполнение постановления Конституционного Суда Российской  Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении  изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции, в  соответствии с которой по общему правилу присужденные денежные суммы  индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда  предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с  момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве  общего правила для индексации используется официальная статистическая  информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в  Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа  

исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной  статистической информации о социальных, экономических, демографических,  экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен  сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов – от  индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца  фактического его исполнения.  

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма,  период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса  по региону или по Российской Федерации.  

В обоснование размера предъявленного требования заявитель представил  расчет индексации присужденных денежных сумм за период с 15.10.2020  по 20.07.2021, равный 15 970руб. 30коп.  

Расчет заявителя судом первой инстанции проверен и признан неверным,  осуществленным без учета индекса потребительских цен.  

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, период взыскания индексации  с 15.10.2020 (день вынесения решения) по 20.07.2021 (день фактического  исполнения решения) является обоснованным.  

Контррасчет заявителя жалобы признается судом апелляционной инстанции  неверным, основанным на неправильном применении изложенных разъяснений.  

По расчету суда первой инстанции верная сумма индексации за период  с 15.10.2020 по 20.07.2021 составляет 15 187 руб. 71 коп.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел  к выводу о наличии оснований для взыскания с РСА 15 187 руб. 71 коп. в качестве  индексации присужденных решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 15.10.2020 по делу № А43-23051/2020 денежных сумм.  

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив доводы  сторон и правильность расчета, согласился с выводами суда первой инстанции ввиду  их правомерности и обоснованности.  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для индексации  присужденных решением от 15.10.2020 по делу № А43-23051/2020 денежных сумм  со ссылкой на правовую природу компенсационной выплаты, судом апелляционной  инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные и основанные на  неправильном толковании норм права.  

Также истец предъявил к взысканию с РСА почтовых расходов. 

Относительно данного эпизода заявитель жалобы не привел каких-либо  доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку ответчик просит отменить судебный  акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и  правильность применения им норм материального и процессуального права и по  данному эпизоду.  

Рассмотрев требования о взыскании почтовых расходов, руководствуясь  статьями 101, 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  рекомендациями Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Волго-Вятского округа от 05.10.2023, суд первой инстанции пришел к правильному и  

обоснованному выводу, что заявленные расходы взысканию не подлежат, поскольку  рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных средств не связано  с разрешением спора по существу и оценкой доводов сторон, а индексация  присужденной денежной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного  акта в пользу истца.  

При проверке выводов суда по данному эпизоду суд апелляционной  инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Все иные доводы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной  инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие  установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах  дела доказательствам и не опровергающие правильность выводов суда первой  инстанции.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств  дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой  инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,  влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение суда об индексации присужденных денежных  сумм государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2024 по делу   № А43-23051/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского  Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Е.А. Новикова