Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-267/2019

11 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от закрытого акционерного общества «РФП Лесозаготовка»: ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2019 № 42/2019;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3; главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4; главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5; главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы  главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, закрытого акционерного общества «РФП Лесозаготовка»

на определение от  06.12.2018

по делу № А16-946/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

вынесенное судьей Кручининым А.Н. 

по заявлению взыскателя (правопреемника) – общества с ограниченной ответственностью «Дальлеспром Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликатов исполнительных листов 

заинтересованные лица:  глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ИНН 

<

***>);  глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (ИНН 

<

***>); глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>); отдел судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (банк, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Пузиновский», главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 и главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании 19 900 019,18 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество. 

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

После вступления в законную силу 24.10.2012 арбитражным судом выданы, в том числе, исполнительные листы серии АС № 004312725 в отношении главы КФХ ФИО3; № 004312741 в отношении главы КФХ ФИО6 и № 003374032 в отношении главы КФХ Штаба Р.Н. 

Определением от 07.07.2016 суд, удовлетворив заявление взыскателя, заменил банк (правопредшественник) на общество с ограниченной ответственностью «Дальлеспром Лидер» (далее – правопреемник).

Направленные 19.08.2016 правопреемником в адрес отдела судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее – Отдел УФССП) указанные исполнительные листы возвращены и получены ООО УК «РФП ГРУПП» 14.10.2016 согласно информации сайта www.pochta.ru/tracking (почтовый идентификатор 68092296634698). При этом указанное лицо получение отправление отрицает (письмо от 09.11.2018).

ООО  «Дальлеспром Лидер» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов и о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к взысканию. 

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.12.2018 в удовлетворении заявления взыскателя  о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано, заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов по делу удовлетворено частично.

Выдан дубликат исполнительного листа серия АС № 004312741 (в отношении ФИО6), в удовлетворении остальной части заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов по делу отказано.

Ссылаясь на прекращение деятельности ООО «Дальлеспром Лидер»  по итогам реорганизации в форме присоединения форме реорганизации Закрытое акционерное общество «РФП Лесозаготовка», а также  КФХ ФИО6 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами. ЗАО  «РФП Лесозаготовка» так же просило произвести процессуальное правопреемство. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 05.03.2019 на 11 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании суда представитель ЗАО «РФП Лесозаготовка» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.04.2019, до 12 час. 45 мин.

В продолженное после перерыва судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

Согласно пункту 27 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №  50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Дальлеспром Лидер» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 26.12.2018 в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, изучив материалы дела, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим  выводам.

В соответствии со статьями 2 и 8 АПК РФ  задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 318 АПК РФ, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №  229-ФЗ)  определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также подпунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей (часть  5 статьи  321 АПК РФ)

В соответствии с частью 1, 2 статьи  323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что дубликат исполнительного листа является полностью идентичным подлинному исполнительному документу, в том числе и в части сроков вступления решения в законную силу.

Как следует из материалов дела, постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство, возбужденное 28.11.2012 по исполнительному листу № 004312725 в отношении главы КФХ ФИО3 окончено 30.12.2013 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно письму Отдела УФССП от 12.11.2018 № 27034/18/26691 и постановлений судебного пристава-исполнителя исполнительное производство, возбужденное 22.08.2014 по исполнительному листу № 004312725 в отношении главы КФХ ФИО3, окончено 24.03.2015 в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. 

Исполнительное производство, возбужденное 24.10.2012 по исполнительному листу № 003374032 в отношении главы КФХ Штаба Р.Н. окончено также в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. 

Таким образом, срок предъявления исполнительных листов в отношении главы КФХ ФИО3 и главы КФХ Штаба Р.Н. заявителем пропущен. 

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Учитывая, что исполнительные листы в отношении указанных лиц были утрачены не позднее 14.10.2016, а также обращение в суд более, чем через 2 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, а также требования о выдаче дубликатов указанных исполнительных листов. 

Указанные ЗАО «РФП лесозаготовка» доводы о невозвращении документов по исполнительному производству, противоречат имеющимся в материалах дела доказательства, а сам пропуск процессуального срока на обращение в суд с требованием о выдаче дубликатов исполнительных  листов, является проявлением собственной неосмотрительности взыскателя в ходе исполнения судебных актов.

Поскольку по смыслу вышеуказанных норм процессуального права обязательным условием реализации стороной права на получение дубликата исполнительного листа является доказанность факта его утраты и подача соответствующего заявления в пределах установленных сроков, учитывая, что данные условия заявителем соблюдены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в о восстановлении пропущенного срока, а также в отказе в выдаче дубликатов исполнительных листов серии АС № 004312725, № 003374032.

Доводы ЗАО «РФП Лесозаготовка» о том, что он не имел возможности контролировать предъявление исполнительных листов, поскольку  их получало ООО «Дальлеспром Лидер»  не могут быть приняты, поскольку  заявитель является его универсальным правопреемником.

В отношении выдачи дубликата исполнительного листа № 004312741.

Определением от 20.03.2013 главе КФХ ФИО6 предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 01.01.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ  при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, предоставившими отсрочку, а исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 2 и 3 статьи 37 Закона №  229-ФЗ),

Таким образом, срок на предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не пропущен, в связи с чем восстановлению не подлежит, а требование о выдаче дубликата исполнительного листа № 004312741 в отношении главы КФХ ФИО6 подлежало удовлетворению. 

При этом исполнительный лист № 004312741 от 24.10.2015 не подлежит исполнению. 

Доводы апелляционной жалобы главы КФХ ФИО6 в отношении истечения трехмесячного срока, основан на неверном толковании норм права, поскольку статьей 323 АПК РФ  установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, а именно, как следует из статьи 321 АПК РФ - в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Оценив представленные доказательства по правилам  главы  7  АПК РФ, суд  апелляционной  инстанции   оснований  для  удовлетворения апелляционных  жалоб не  установил. 

Выводы суда первой инстанции  являются правомерными.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство Общества с ограниченной ответственностью «Дальлеспром Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника Закрытое акционерное общество «РФП Лесозаготовка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определение от 06.12.2018 по делу № А16-946/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова