Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67116/23

25 апреля 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 25 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                             при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой К.У., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Публичного акционерного общества "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***> 

ООО "ФЕДЮКОВО НЕДВИЖИМОСТЬ" (121467, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУНЦЕВО, МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ УЛ., Д. 8, ЭТАЖ/ПОМ./КОМ./ОФИС 1/VI/1/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2012, ИНН: 

<

***>) об установлении сервитута

Третьи лица: 

ФИО1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (143403, Московская область, Красногорск город, Речная улица, 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕДЮКОВО НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ответчик) с требованиями:

1) Установить в интересах ПАО «РОССЕТИ Московский Регион», сервитут – право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером - 50:27:0000000:129573, площадью 150 кв. м., с характерными поворотными точками (координатами): 

№ точки

Координата Х

Координата Y

н1

441675.48

2201144.88

н2

441675.87

2201149.88

н3

441649.52

2201152.72

н4

441649.55

2201153.02

н5

441644.69

2201153.58

н6

441644.2

2201148.81

н1

441675.48

2201144.88

Сроком на 11 месяцев с момента государственной регистрации для 10.1.1. Строительство одно цепной ВЛИ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой МТП-10/0,4 кВ до границ участка заявителя на железобетонных опорах изолированным сталеалюминевым проводом сечением 95 мм² ориентировочной протяженностью 480 м. Точную длину трассы и сечение провода определить проектом.

10.1.2. Мероприятия, выполняемые ПАО «Россети Московский регион» по установке комплекса оборудования, обеспечивающего возможность действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности, в т.ч. с прокладкой цепи СИП-4 по опоре – 10 м. до устройств защиты энергопринимающих устройств, контролем величины максимальной мощности – автоматическим выключателем 1 шт. на ток 25 А, коммутационным аппаратом, 1 шт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) привлечены ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

Ответчик в судебное заседание явился, с доводами истца не согласился, в иске просил отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.04.2024. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения, действия ответчика направлено на затягивание процесса.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, заслушав  доводы ответчика, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес истца с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: 142152, Московская область, р-н Подольский, с/о Брянцевский, д Федюково, Российская Федерация, кадастровый номер: 50:27:0020549:450., обратился ФИО1, которому выданы технические условия.

В соответствии с выданными техническими условиями, ПАО «РОССЕТИ Московский Регион» обязалось осуществить:

10.1.1. Строительство одно цепной ВЛИ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой МТП-10/0,4 кВ до границ участка заявителя на железобетонных опорах изолированным сталеалюминевым проводом сечением 95 мм² ориентировочной протяженностью 480 м. Точную длину трассы и сечение провода определить проектом.

10.1.2. Мероприятия, выполняемые ПАО «Россети Московский регион» по установке комплекса оборудования, обеспечивающего возможность действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности, в т.ч. с прокладкой цепи СИП-4 по опоре – 10 м. до устройств защиты энергопринимающих устройств, контролем величины максимальной мощности – автоматическим выключателем 1 шт. на ток 25 А, коммутационным аппаратом, 1 шт.

Объект, расположенный на земельном участке третьего лица подлежит электрификации в рамках заключенного между ПАО «РОССЕТИ Московский Регион» и третьим лицом договором технологического присоединения.

В соответствии с разработанным подрядной организацией планом прохождения трассы предусмотрено строительство линии электропередачи по земельному участку, принадлежащему ответчику с кадастровым номером 50:27:0000000:129573. Иной вариант прокладки линии электропередачи до границы участка заявителя, отсутствует. Использование участка по назначению без подведения линий электропередачи невозможно.

С целью получения разрешения на использование земельных участков ответчика для строительства линий электропередачи в адрес ответчика было направлено предложение об установлении сервитута, а также проект соглашения об установлении сервитута. Ответа на предложение об установлении сервитута не последовало.

В связи с тем, что соглашение об установлении сервитута не заключено между сторонами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик по заявленным исковым требованиям возражал, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 94- 97). Ответчик указал, что истцом не представлено доказательств иных альтернативных способов технологического присоединения земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020549:450. Также ответчик указал на наличие обременений в виде ипотеки в пользу ООО «72», и в случае установления сервитута, установлении обременений защитной зоны кабельной линии, указанные обстоятельства приведет к снижению рыночной стоимости земельного участка. Кроме того ответчик указал о несоразмерности платы за сервитут.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления энергоснабжения, содержатся в Федеральном законе от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об энергетике).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об энергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с абзацем 15 статьи 26 Закона об энергетике по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений статьи 23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или может выполнить другими альтернативными путями.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

В рамках настоящего дела целью установления сервитута является исполнение истцом своих договорных обязательств перед третьим лицом по прокладке линий электропередач, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 ГК РФ.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из указанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что истцом не предоставлено доказательств отсутствия иной возможности реализовать свое право пользования, установленная плата за сервитут несоразмерна устанавливаемым ограничениям.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, представлены кандидатуры экспертных организаций, поставлены вопросы перед экспертом, доказательства внесения на депозит суда оплаты за проведение экспертизы.

Ответчик против назначения экспертизы не возражал.

Финансовый отдел Арбитражного суда Московской области подтвердил внесение денежных средств истцом на депозит суда по платежному поручению № 134883 от 01.11.2023 в сумме 240 000 руб.

Определением от 15.01.2024 судом в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная помощь» (Адрес: 

<

...>/2, тел.: 

<

***>, 89168597288, 84956699869) ФИО2, ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 

1. Установить имеется ли возможность подключить энергопринимающие устройства ФИО1 (земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020549:450), в соответствии с техническими условиями № Ю8-22-302-109053 (269973) без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:129573 с учетом строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических и других норм и правил, существующих обременений?

2. Является ли установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:129573 единственно возможным способом для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта ФИО1 в соответствии с техническими условиями?

3. Определить наименее обременительные варианты сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:129573 для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО1 в соответствии с техническими условиями с указанием возможных вариантов, определить их площадь и поворотные точки определяющие границы? В том случае если экспертами будет предложено несколько вариантов технологического присоединения энергопринимающих устройств объектов ФИО1 то определить площадь и границы частей земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:129573 для каждого из предложенных вариантов.

4. Определить размер ежемесячной платы за пользование частью земельного участка с кадастровыми номерами 50:27:0000000:129573 в границах, определенных при ответе на вопрос 3.

По результатам проведенной экспертизы, в материалы дела представлено заключение эксперта №04с/03-2024 (том 2 л.д.23-130).

Экспертами при ответе на поставленные вопросы даны следующие выводы.

Экспертами на на вопросы 1. 2. 3 даны следующие выводы: учитывая, что доступ к земельному участку Заявителя (с КН50:27:0020549:450) осуществляется через земельный участок ответчика с КН50:27:0000000:129573, экспертами было установлено, что иной возможности, для установки и подключения в целях технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион» энергопринимающих устройств на земельном участке Заявителя, минуя земельный участок ответчика не имеется. Таким образом установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером № КН50:27:0000000:129573 является единственно возможным способом для строительства объектов электросетевого хозяйства ПАО «Россети Московский регион» и наименее обременительных для всех смежных земельных участков, в связи с чем ниже экспертом перечислены координаты для внесения в ЕГРНпо Варианту 1.

Вариант 1.

Учитывая вышеизложенное, экспертом разработан Вариант №1 установления сервитута в границах земельного участка с кадастровым номером КН50:27:0000000:129573, для осуществления строительства линии электропередачи к земельному участку ФИО1 с КМй50:27:0020549:450 в соответствии с установленными нормами и правилами, а также с наименьшим обременением земельного участка ответчика.

Учитывая изложенное, сервитут, устанавливаемый по варианту 1 в границах земельного участка с КН50:27-.0000000:129573 по сведениям ЕГРН (на Схеме 1и2 выделен красным цветом):

часть земельного участка площадью 150 кв. м.. в границах по границе: н!-н2-нЗ-н4-н5-н6 -н1:

Каталог координат поворотных точек границ земельных участков в системе координат МСК-50, выделяемых под сервитут для осуществления строительства линии электропередачи к земельному участку ФИО1 с КМ50:27:0020549:450 протяженностью ориентировочно 510 м, согласно техническим условиям № Ю8-22-302-109053 (269973), представлен ниже в таблице:

Таблица 1. Описание координат характерных точек границ части земельного участка КН50:27:0000000:129573 (сервитут для строительства одноцепной ВЛИ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой МТП-10/0,4 кВ до границ участка ФИО5. с КМ50:27:0020549:450) площадью 150 кв. м. (схема 1 и 2 вариант 1)

Назв.точки

X

Y

н1

441675,48

2201144,88

н2

441675,87

2201149,88

н3

441649,52

2201152,72

н4

441649,55

2201153,02

н5

441644,69

2201153,58

н6

441644,20

2201148,81

н1

441675,48

2201144,88

Ответ на вопрос 4: размер ежемесячной платы за пользование частью земельного участка с кадастровыми номерами 50:27:0000000:129573 в границах, определенных при ответе на вопрос 3 (в соответствии с выводом), составляет, округленно: для варианта 1 площадью 150 кв.м.: 1 642 (Одна тысяча шестьсот сорок два) рубля в месяц

Ответчик по заключению эксперта возражал, представил возражения, указал, что эксперт не исследовал все возможные варианты расположения линииэлектропередачи и установления сервитута, некорректность поставленных вопросов эксперту, наличием в северо-западной части иных линий электропередач.

Исследовав заключение эксперта, суд установил, что экспертом были даны полные, достаточные и мотивированные ответы на вопросы суда, составляющих основной предмет спора между сторонами.

Для ответов на поставленные судом вопросы экспертами была исследована территория, существующая в районе земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:27:0000000:129573, Московская область, Подольский район, Брянцевский сельский округ, деревня Федюково, земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:129573 на границе с коттеджным посёлком «Солнечный берег», с проведением геодезических измерений. План исследуемого района земель с отраженными земельными участками по сведениям ЕГРН отражен на рисунке 1 Приложения (лист 1,2,3,4).

При проведении осмотра земельного участка с К№50:27:0000000:129573 на восточной границе с коттеджным посёлком «Солнечный берег», а также в районе проектируемой ЛЭП экспертами установлено следующее:

исследуемая территория земельного участка ответчика с КН50:27:0000000:129573 в районе восточной границы коттеджного посёлка «Солнечный берег», по фактическому использованию представляет собой участок общего пользования, на котором размещены, необработанная полоса шириной 15-25 м с линией электропередач, далее оврагом и кустарником.

земельный участок заявителя с К№50:27:0020549:450 расположен в глубине коттеджного посёлка «Солнечный берег». Ограждение поселка и внутренних участков на стадии проектирования, (см. фото приложения).

также установлено, что коттеджный посёлок «Солнечный берег» расположен внутри земельного участка ответчика с КН50:08:0000000:162095, а именно окружен им с трех сторон (северной, восточной и южной) С западной стороны расположен пруд. Таким образом доступ к земельному участку заявителя осуществляется только через земельный участок ответчика.

на земельном участке ответчика с КН К№50:27:0000000:129573 расположена проектная точка подключения ВЛ-10 кВ фид. 7 с РП-4.

Вместе с тем, строительство проектируемой ЛЭП (на земельном участке с КН К№50:27:0000000:129573) осуществляется ПАО «Россети Московский регион» с целью технологического присоединения, к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион» энергопринимающих устройств Заявителя ФИО1 на земельном участке с кадастровыми номерами КН50:27:0020549:450.

Таким образом, доводы ответчика о том, что экспертом не исследовалась северная западная граница земельного участка подлежит отклонению.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что экспертом не представлены иные варианты установления сервитута, поскольку в представленном заключении указаны несколько вариантов установления сервитута, а также указан наименее обременительный вариант.

Экспертом также было дано подробное обоснование возможных вариантов установления сервитута.

Заслушав доводы ответчика, данные в судебном заседании, суд пришел к выводу, что указанные ответчиком замечания и возражения не свидетельствуют о допущении экспертом существенных нарушений и применении им принципиально неверных методов исследования, которые в совокупности могли бы указывать на недостоверность изложенных в заключении выводов. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, является правом суда, а не его обязанностью. По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная судебная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у арбитражного суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Поскольку в рассматриваемом случае необходимые для рассмотрения дела доказательства содержатся в материалах дела, в том числе и экспертное заключение, отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учетом фактических обстоятельств по делу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 АПК и статьи 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, суд считает, что оно мотивировано, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Суд, исследовав заключение экспертов, с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что представленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем, суд принимает выводы судебной экспертизы в качестве доказательства.

Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом отклонено.

После представленного заключения эксперта, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ в соответствии с выводами судебной экспертизы.

1) Установить в интересах ПАО «РОССЕТИ Московский Регион», сервитут – право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером - 50:27:0000000:129573, площадью 150 кв. м., с характерными поворотными точками (координатами) границ:

Назв.точки

X

Y

н1

441675,48

2201144,88

н2

441675,87

2201149,88

н3

441649,52

2201152,72

н4

441649,55

2201153,02

н5

441644,69

2201153,58

н6

441644,20

2201148,81

н1

441675,48

2201144,88

Сроком на 11 месяцев с момента государственной регистрации для 10.1.1. Строительство одно цепной ВЛИ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой МТП-10/0,4 кВ до границ участка заявителя на железобетонных опорах изолированным сталеалюминевым проводом сечением 95 мм² ориентировочной протяженностью 480 м. Точную длину трассы и сечение провода определить проектом.

10.1.2. Мероприятия, выполняемые ПАО «Россети Московский регион» по установке комплекса оборудования, обеспечивающего возможность действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности, в т.ч. с прокладкой цепи СИП-4 по опоре – 10 м. до устройств защиты энергопринимающих устройств, контролем величины максимальной мощности – автоматическим выключателем 1 шт. на ток 25 А, коммутационным аппаратом, 1 шт.

Установить плату за сервитут в размере 18 062 руб. за весь срок сервитута.

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты.

Суд считает, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства в обоснование необходимости установления сервитута в рамках исполнения обязательств по заявке на технологическое присоединение энергопринимающего устройства, на земельный участок ответчика.

Доказательств нарушения прав ответчика в пользовании участком, равно как и доказательств того, что наличие на земельном участке сервитута лишает ответчика возможности пользования земельным участком по целевому назначению, в материалы дела не представлено.

Также суд учитывает, что истцом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения им как электросетевой организацией обязательств, установленных как договором, так и в силу закона, по обеспечению технологического присоединения к электрическим сетям объектов третьих лиц без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:129573.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований исковых требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению путем установления права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:129573, с установлением единовременной платы за сервитут размере 18 062 руб. за весь срок сервитута, установленной заключением эксперта.

Доводы ответчика о необходимости установлении публичного сервитута, прекращения производству по делу судом отклоняются.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута. Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.

Пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор Верховного Суда РФ от 26.04.2017), разъяснено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

По смыслу приведенных положений эксплуатация линейных объектов прямо отнесена к потребностям, при наличии которых возможно предоставление ограниченного вещного права.

В силу пунктов 7, 9 Обзора Верховного Суда РФ от 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом), при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).

В рамках настоящего дела общество ПАО «РОССЕТИ Московский Регион», как электросетевая организация, основным видом деятельности которой является обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей электрической энергии и оказание услуг по присоединению к электрическим сетям, в целях осуществления подключения потребителя, а также определенности относительно порядка пользования частью земельных участков для строительства одно цепной ВЛИ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой МТП-10/0,4 кВ до границ участка заявителя на железобетонных опорах изолированным сталеалюминевым проводом сечением 95 мм² ориентировочной протяженностью 480 м. и ввиду недостижения сторонами соглашения об установлении сервитута, обратился в арбитражный суд с иском об установлении сервитута к собственнику земельного участка, что соответствует предусмотренным статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, оснований для прекращения производству по делу у суда не имеется.

Суд отмечает, что выбранный обществом способ защиты права – установление сервитута, направлен на исполнение требуемой законом обязанности. Сервитут является правом ограниченного доступа и не предоставляет обществу каких-либо прав в отношении земельного участка ответчика, что не позволяет поставить и разрешить вопрос об ином использовании данных земельных участков, их частей для размещения линий электропередач. 

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно счету ООО «Независимая экспертная помощь» стоимость экспертизы составляет 240 000 руб.

Истец платежным поручением № 134883 от 01.11.2023 перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 240 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

При подаче иска истцом также уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

С учетом результата рассмотрения спора, позиции ответчика по заявленным исковым требованиям, расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

2) Установить в интересах ПАО «РОССЕТИ Московский Регион», сервитут – право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером - 50:27:0000000:129573, площадью 150 кв. м., с характерными поворотными точками (координатами) границ:

Назв.точки

X

Y

н1

441675,48

2201144,88

н2

441675,87

2201149,88

н3

441649,52

2201152,72

н4

441649,55

2201153,02

н5

441644,69

2201153,58

н6

441644,20

2201148,81

н1

441675,48

2201144,88

Сроком на 11 месяцев с момента государственной регистрации для 10.1.1. Строительство одно цепной ВЛИ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой МТП-10/0,4 кВ до границ участка заявителя на железобетонных опорах изолированным сталеалюминевым проводом сечением 95 мм² ориентировочной протяженностью 480 м. Точную длину трассы и сечение провода определить проектом.

10.1.2. Мероприятия, выполняемые ПАО «Россети Московский регион» по установке комплекса оборудования, обеспечивающего возможность действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности, в т.ч. с прокладкой цепи СИП-4 по опоре – 10 м. до устройств защиты энергопринимающих устройств, контролем величины максимальной мощности – автоматическим выключателем 1 шт. на ток 25 А, коммутационным аппаратом, 1 шт.

Установить плату за сервитут в размере 18 062 руб. за весь срок сервитута.

Взыскать с ООО "ФЕДЮКОВО НЕДВИЖИМОСТЬ" в пользу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., на оплату экспертизы в сумме 240 000 руб.   

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                               Д.Н.Москатова