Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18422/2017

30 января 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.07.2005, ИНН 7704564623, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел (панель 18), ул. Индустриальная, дом 28) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бетокам» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.10.2005, ИНН 5916015685, место нахождения: 617050, Пермский край, Краснокамский район, пос. Оверята, ул. Комсомольская, дом 2, офис 414)  о замене товара и взыскании 184 019 947 руб. 24 коп., 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз», открытое акционерное общество «Пермтрансжелезобетон», общество с ограниченной ответственностью «Свис инжиниринг групп» 

при участии представителей в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика – ФИО3, директор, личность установлена по паспорту, ФИО4 по доверенности от 28.12.2018, 

от третьего лица (ООО «РН-Уватнефтегаз») – ФИО2 по доверенности от 18.12.2018,

от третьего лица (АО «Пермтрансжелезобетон») – ФИО5 по доверенности от 09.01.2019

от ООО «Свис инжиниринг групп» – не явились 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «РН-Снабжение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бетокам» (далее - ответчик) о взыскании 86 925 676  руб. 50 коп. стоимости некачественных плит в количестве 4 629 шт., взыскании 87 839 914 руб. 49 коп. расходов истца на доставку плит 5 182 шт. из ОП Нижневартовск АО «РН-Снабжение», 7 047 511 руб. 98 коп. расходов на оплату стоимости услуг по приемке, хранению и отпуску плит 5182 шт., 1 190 881 руб. 77 коп. расходов, понесенных на оплату суммы агентского  вознаграждения, 1 015 962 руб. 50 коп. расходов на проведение экспертизы. Истцом также заявлены требования  об обязании заменить некачественные плиты ПДНм-Ат800-55, находящиеся на складах ОП Нижневартовск АО «РН-Снабжение» и Усть-Тегусского месторождения ООО «РН-Уватнефтегаз», в количестве 1 691 шт. на аналогичные плиты ПДНм-Ат800-55, качество которых соответствует условиям договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки материально-технических ресурсов от 10.12.2014 № РСН-0322/15, в качестве правового основания указаны статьи 15, 393, 470-473,  475, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз», открытое акционерное общество «Пермтрансжелезобетон», общество с ограниченной ответственностью «Свис инжиниринг групп».

Ответчиком представлен отзыв на иск с возражениями против заявленных требований. 

Третье лицо общество «РН-Уватнефтегаз» считает требования законными, соответствующие мотивы приведены в отзыве.

Третье лицо общество «Пермтрансжелезобетон» поддерживает правовую позицию ответчика по мотивам, приведенным в отзыве.

Представители истца в предыдущих судебных заседаниях поясняли, что истец согласен на разрушение части плит в целях проведения судебной экспертизы.  

От истца и ответчика поступили ходатайства  о назначении судебной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Истец просил поручить проведение экспертизы Российскому экспертному фонду «ТЕХЭКО». 

Ответчик просил поручить проведение экспертизы автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки».

Определениями суда от 29.01.2018, от 27.02.2018 лицам, участвующим в деле, было разъяснено их право по смыслу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме уже заявленных экспертных учреждений, предложить также и иные учреждения / организации для определения конкретного экспертного учреждения (эксперта) на проведение экспертизы, с представлением необходимого объема информации и соответствующих доказательств.

К моменту назначения судебной экспертизы иные учреждения / организации лицами, участвующими в деле, не  были заявлены. 

Определением от 16.03.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза железобетонных дорожных плит ПДНм-Ат800-55, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО6, ФИО7, ФИО8. 

Определением от 28.04.2018 удовлетворено ходатайство истца и третьего лица ООО «РН-Уватнефтегаз» об изменении формулировки вопроса 2, поставленного перед экспертами относительно соответствия качества плит условиям договора. Вопрос 2 изложен в следующей редакции: «Вопрос 2. Соответствует ли  качество Плит дорожных ПДНм Ат800-55 условиям договора от 10.12.2014 № РСН-0322/15 и нормативным документам, в том числе ГОСТам, Техническим условиям, указанным в договоре».

Неоднократно определениями суда по ходатайствам экспертной организации истцу предлагалось представить сведения о месте нахождения спорных плит.

Истцом представлены названные сведения лишь в отношении 1 138 шт. с указанием места их нахождения на ПБ  ЦТБ ОП Нижневартовск, склад № 1004, 30 км. Автомобильной дороги г.Нижневартовск – г.Радужный, производственная база ЦТБ» ОП Нижневартовск и 553 шт. с указанием их места нахождения Усть-Тегусское месторождение, площадка № 22.    

Истец ходатайствовал о назначении комиссионной экспертизы (лист дела 96 том 12). 

Ходатайство разрешено определением суда от 28.04.2018.

Определением от 02.07.2018 производство по делу приостановлено.

Истец представил заявление о частичном отказе от исковых требований о взыскании стоимости некачественной плиты ПДНм-Ат800-55 в количестве 4 629 шт. в сумме 86 925 676 руб. 50 коп.

Определением от 04.06.2018 по делу № А75-18422/2017 произведена замена истца акционерного общества «РН-Снабжение» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение».

В материалы дела 11.10.2018 от эксперта поступило экспертное заключение.

Определением от 15.10.2018 производство по делу возобновлено.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец 05.12.2018 уточнил исковые требования, просил:

- обязать заменить в базисе поставке - станции Нижневартовск-1 некачественные плиты ПДНм-Ат800-55 в количестве 1738 шт. на плиты  ПДНм-Ат800-55 соответствующие условиям договора;

- взыскать убытки, составляющие стоимость доставки плит ПДНм-Ат800-55 в количестве 553 шт. из ОП Нижневартовск на Усть-Тегусское месторождение в сумме 8 777 112  рублей 69 копеек (с НДС);

- взыскать убытки в размере 502 977 рублей 17 копеек (с НДС) стоимости услуг по приемке и отпуску плит в количестве 553 шт.;

- взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 1 015 962  рубля 50 копеек.

Впоследствии 22.01.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вновь уточнил исковые требования, просил:

Обязать заменить силами и за свой счет некачественные плиты ПДНм-Ат800-55 в количестве 1682 шт. в месте их нахождения на плиты ПДНм-Ат800-55 соответствующие условиям Договора, а именно:

- 1129 шт.- плит, находящихся ПБ ЦТБ ОП Нижневартовск склад № 1004 (при доставке автомобильным транспортом по адресу- 30-ый км автомобильной дороги г. Нижневартовск — г. Радужный, производственная база «ЦТБ», ОП Нижневартовск; при ж/д доставке адрес- «Станция Нижневартовск - 1, ПБ ЦТБ»);

- 553 шт. - плиты, хранящиеся на Усть-Тегусском месторождение площадка № 22 по адресу: Россия, Тюменская область, Уватский район, Усть-Тегусское месторождение, База производственного обсаживания, площадка № 22.

Взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 1 015 962 рубля 50 копеек.

А в случае удовлетворения требований о замене плит ПДНм-Ат800-55 в количестве 1682 шт. в базисе поставки «Станция Нижневартовск - 1, ПБ ЦТБ» дополнительно также:

- взыскать убытки, составляющие стоимость доставки плит ПДНм-Ат800-55 в количестве 553 шт. из ОП Нижневартовск на Усть-Тегусское месторождение в сумме 8 777 112 рублей 69 копеек (с НДС);

- взыскать убытки в размере 502 977 рублей 17 копеек (с НДС)- стоимости услуг по приемке и отпуску плит в количестве 553 шт.

Истцом представлен расчет с письменные пояснения алгоритма расчета уточненных требований имущественного характера.

Уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению суда, дело рассматривается исходя из заявленных уточнений. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, третье лицо общество «Свис инжиниринг групп» явку представителей в суд не обеспечили. 

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В заседании суда представитель истца поддержала исковые требования, поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ходатайствовала об отложении судебного заседания для ознакомления с письменными пояснениями экспертов на представленную рецензию экспертного заключения по судебной экспертизе.  

Представители ответчика иск не признали, возражали против заявленных ходатайств. 

Представитель общества «РН-Уватнефтегаз» поддержала доводы истца.

Представитель общества «Пермтрансжелезобетон» поддержал доводы ответчика.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Принимая во внимание, что заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, учитывая, что письменные пояснения экспертов на рецензию поступили в суд 18.01.2019 (лист дела 1 том 22), а судебное заседание по делу назначено на 14 час 00 мин 23.01.2019, истец не был лишен возможности ознакомиться заранее с поступившим документом, в том числе непосредственно перед судебным заседанием в первой половине дня 23.01.2019, однако правом на ознакомление не воспользовался, кроме того судебные заседания ранее  уже неоднократно откладывались в том числе в связи с представлением дополнительных доказательств истцом не заблаговременно, но лишь в ходе судебных заседание, либо непосредственно перед ними, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, основания для удовлетворения ходатайства по заявленным основаниям отсутствуют. 

По ходатайству истца в заседании суда 23.01.2019 был объявлен перерыв в течение дня для ознакомления представителя с представленными пояснениями экспертов.

До дня судебного заседания от истца в суд поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании стоимости некачественной плиты ПДНм-Ат800-55 в количестве 4 629 шт. в сумме 86 925 676 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Лицом, подписавшим заявление об отказе от исковых требований, указан генеральный директор ФИО9, полномочия которого как руководителя подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает прав и законных интересов  других лиц, подлежит принятию. 

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части названного искового требования подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «РН-Снабжение» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бетокам» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № РСН-0322/15 от 10.12.2014 (далее - договор поставки ), по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупателе принимает и оплачивает товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям Договора и Приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 11.2 договора стороны определили подсудность споров Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что не противоречит положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 3.1 договора поставки качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложениях к договору и дополнениях к ним.

Согласно пункту 5 договора поставки приемка Товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 рабочих дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в п. 7.1настоящего договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, транспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя /получателя) товара.

Согласно пункту 5.2 договора поставки в случае выявления несоответствия качества и/или количества и/или комплектности и/или упаковки товара условиям настоящего договора и приложений к нему покупатель (грузополучатель/получатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков товара обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках Товара.

Представитель поставщика обязан явиться для участия в составлении акта о выявленных недостатках Товара в течение 5 рабочих дней с момента направления ему вызова. Представитель поставщика должен иметь доверенность на право участия в составлении акта о выявленных недостатках.

Согласно пункту 5.3. договора поставки в случае несоответствия качества и/или комплектности и/или количества и/или упаковки товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в п. 5.2. настоящего договора, поставщик в течение 30 календарных дней с момента получения акта о выявленных недостатках обязан произвести замену товара на качественный и/или допоставить и/или доукомплектовать товар и/или осуществить упаковку товара в соответствии с требованиями договора и/или приложений к нему. До момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования товара и/или осуществления упаковки товара обязательства поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с п. 8.1. настоящего Договора до момента поставки Товара, соответствующего условиям Договора.

По условиям пункта 5.6 договора поставки во всем остальном, что не оговорено условиями настоящего договора, стороны руководствуются Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. №П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной, постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. №П-7.

Согласно пункту 9.1 договора поставки поставщик устанавливает гарантийный срок на товар и гарантирует сохранение эксплуатационных качеств товара в течение всего гарантийного срока при соблюдении пользователем инструкции по эксплуатации. Продолжительность данного срока указывается в гарантийных обязательствах поставщика, предоставляемых в соответствии с пунктом 7.1 настоящего договора.

В случае если в течение гарантийного срока будут выявлены недостатки товара или иное несоответствие качества товара условиям настоящего договора и приложений к нему, покупатель обязан в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о недостатках товара.

Вызов представителя поставщика осуществляется в порядке, предусмотренном п. 5.2. настоящего договора.

Согласно пункту 9.5 договора по результатам анализа по результатам анализа, проведенного согласно п. 9.2., 9.3., 9.4. настоящего договора, составляется двухсторонний акт о недостатках товара, являющийся основанием для исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (проведение ремонта, возмещение расходов, замена товара и др.).

Согласно пункту 9.6 договора поставки в случае выявления недостатков товара или несоответствия качества товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о недостатках товара, указанным в п. 9.5 настоящего договора поставщиков течение 30 календарных дней с момента получения акта о недостатках товара обязан устранить несоответствие или произвести замену товара на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям настоящего договора.

В соответствии с приложением № 1 от 12.12.2014 к договору поставки (л.д. 56-57 том 1) поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя плиты дорожные ПДНм-Ат800-55 производства ОАО «Пермтрансжелезобетон» (далее - товар) в количестве 6320 штук; (3160 шт. в период с 01.02.2015 по 20.02.2015 и 3160 шт. в период с 01.03.2015 по 20.03.2015) стоимостью 15 913,98 руб. (без НДС) за единицу, на общую сумму 118 680 097,25 руб. (с НДС).

Условиями приложения №1 (пункты 4, 5 Приложения № 1) установлены дополнительные требования к качеству товара, в том числе:

- товар должен изготовляться и поставляться в соответствии с требованиями, содержащимися в дополнении № 1 к приложению, а также требованиями существующих ГОСТ и ТУ; в частности ТУ 5846-002-01374837-2012;

- в случае если покупатель воспользуется правом принять, в том числе некачественный товар, поставщик обязуется устранить недостатки в соответствии с требованиями договора и/или приложений к нему в срок не более 10 календарных дней с даты подписания акта о выявленных недостатках;

- гарантийный срок на товар - 12 месяцев с даты поставки, гарантия распространяется на все элементы товара.

В период с 29.01.2015 по 17.04.2015 в адрес Грузополучателя по товарным накладным №№0159, 0173 от 23.01.2015, №0175 от 24.01.2015, №0177 от 25.01.2015, №0185 от 26.01.2015, №№0183, 0189 от 27.01.2015, №0193 от 28.01.2015, №№0195, 0197 от 29.01.2015, №0200 от 30.01.2015, №0204 от 31.01.2015, №0203 от 01.02.2015, №№0199, 0201 от 02.02.2015, №0206 от 03.02.2015, №0208 от 04.02.2015, №0210 от 05.02.2015, №№0211, 0219 от 06.02.2015, №0221 от 07.02.2015, №0223 от 08.02.2015, №0225 от 09.02.2015, №0231 от 10.02.2015, №0235 от 11.02.2015, №№0237, 0241 от 12.02.2015, №0259 от .13.02.2015, №№0261, 0317 от 14.02.2015, №0263 от 15.02.2015, №№0265, 0279 от 16.02.2015, №№0281, 0285, 0325 от 17.02.2015, №№0297, 0305 от 19.02.2015, №0315 от 20.02.2015, №0331 от 21.02.2015, №0341 от 22.02.2015, №0349 от 23.02.2015, № 0353 от 24.02.2015, № 0355 от 25.02.2015, №№ 0367, 0371 от 26.02.2015, № 0379 от 27.02.2015, №0381 от 28.02.2015, № 0385 от 01.03.2015, №№ 0387, 0393 от 02.03.2015, № 0397 от 03.03.2015, № 0401 от 04.03.2015, № 0417 от 05.03.2015, №№ 0425, 0429 от 06.03.2015, № 0431 от 07.03.2015, № 0439 от 08.03.2015, № 0441 от 09.03.2015, №№ 0445, 0453 от 10.03.2015, № 0461 от 11.03.2015, № 0463 от 12.03.2015, № 0483 от 13.03.2015, № 0485 от 14.03.2015, № 0497 от 15.03.2015, № 0415 от 17.03.2015, № 0519 от 18.03.2015, № 0535 от 19.03.2015, № 0543 от 20.03.2015, №0559 от 21.03.2015, №0569 от 22.03.2015, №№0565, 0575, 0633 от 23.03.2015, №№0585, 0595 от 24.03.2015, №№0597, 0603 от 25.03.2015, №№0607, 0617, 0659 от 26.03.2015, №№0621, 0627 от 27.03.2015, № 0629 от 28.03.2015, № 0631 от 29.03.2015, № 0687 от 30.03.2015, №№0657, 0663 от 31.03.2015, №0667 от 01.04.2015, №0677 от 02.04.2015, №0689 от 03.04.2015, №0691 от 04.04.2015, №0693 от 05.04.2015, №0715 от 06.04.2015, №0735 от 08.04.2015, №0743 от 09.04.2015, №0749 от 10.04.2015 и №0755 от 11.04.2015 поступили плиты дорожные ПДНм-Ат800-55 в общем количестве 6 320 штук. (л.д. 21-119 том 3).

Оплата за поставленный по приложению товар произведена в сумме 118 680 097,25 руб. с НДС.

Товар поставщиком поставлен, покупателем принят.

 На основании решения от 10.07.2015 единственного акционера ЗАО «РН-Снабжение» от 29.06.2015 изменена организационно-правовая форма на акционерное общество «РН-Снабжение».

Как указывает истец, в рамках исполнения обязательств по заключенному между акционерным обществом «РН-Снабжение» и обществом с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» агентскому договору № РСН-0011/15 от 17.07.2014 товар передан обществу «РН-Уватнефтегаз» для проведения работ по обустройству объектов строительства.

В адрес АО «РН-Снабжение» от общества «РН-Уватнефтегаз» поступило письмо исх. № 07/03/01-1052 от 26.06.2015, в котором сообщалось, что в процессе эксплуатации автомобильных дорог выявлены факты разрушения завезенных в зимний период 2014-2015 плит ПДНм-Ат800-55 (листы дела 74-75 том 1).

Письмом от 09.07.2015 № 01/22156 общество «РН-Снабжение» уведомило о выявленных недостатках общество «Бетокам» (лист дела 78-79 том 1).

С целью выяснения причин разрушений дорожных плит ПДНм-Ат800-55 и подтверждения соответствия их требованиям опросного листа № 48115 и ТУ 5846-002-01374837-2012, обществом «РН-Снабжение» в адрес общества «Бетокам» направлены письма № 01/22156 от 09.07.2015, № 01/24239 от 27.07.2015, № 01/24875 от 31.07.2015 с просьбой о направлении представителя для участия в комиссионном осмотре и отборе плит (л.д. 76-81 том 1).

06.08.2015 состоялась работа комиссии с участием представителей общества «РН-Снабжение», общества «Бетокам», общества «РН-Уватнефтегаз», общества «Свис Инжиниринг Груп», Нижневартовской Торгово-промышленной палаты и АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза» при Пермской Торгово-промышленной палате по осмотру плит ПДНм-Ат800-55, находящихся в тот момент на складе № 1004 ОП «Нижневартовск» АО «РН-Снабжение». 

Для определения прочности бетона разрушающим методом контроля отобраны образцы из двух плит № 61257 и № 32131 в количестве 4 штук с каждой плиты, по два из которых переданы эксперту АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза» при Пермской Торгово- промышленной палате и представителю АО «РН-Снабжение» для дальнейшей передачи в аккредитованные ИЦ (акт № 06/08 от 06.08.2015, листы дела 85-90 том 1).

Согласно результатам проведенной АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза» при Пермской Торгово-промышленной палате экспертизы № БН-130 от 01.09.2015 плиты дорожные ПДНм-Ат800-55 от 06.08.2015, выпускаемые по ТУ 5846-002-01374837-2012, соответствуют классам по прочности на сжатие: В29,1, В28,7 при нормируемом (проектном) классе бетона В27,5 (листы дела 125-128 том 1).

В период с октября по ноябрь 2015 года проведены испытания в отношении плит ПДНм-Ат800-55 с зав. № 31593, 32737, 42130, 41584 на трещиностойкость и армирование в аккредитованном научно-испытательном центре «УралНИИАС» ОАО институт «УралНИИАС».

Между обществом «РН-Снабжение» и Нижневартовской Торгово-Промышленной заключен договор на оказание услуг по товарной и инженерной экспертизе № МНС-0259/15 от 12.01.2015. (листы дела 91-122 том 1). 

Предметом оценки являлись лабораторные исследования плит дорожных ПДНм-Ат800-55 с зав. № 31593, ПДНм-Ат800-55 с зав. № 32737, ПДНм-Ат800-55 с зав. № 41584, ПДНм-Ат800-55 с зав. № 42130, ПДНм-Ат800-55 поставщика ООО ТД «Бетокам», производства ОАО «Пермтрансжелезобетон».

Как следует из представленных заключений Нижневартовской Торгово-Промышленной от 11.12.2015 № 149-01-00270/1, № 149-01-00270/2, № 149-01-00270/3, № 149-01-00270/4 исследуемые плиты соответствуют требованиям ТУ 5846-002-01374837-2012 и ГОСТ 8829-94 по оценке трещиностойкости, армирование плит не соответствует требованиям: ГОСТ 10922-2012; ТУ 5846-002-01374837-2012; выявленные недостатки являются неустранимыми (листы дела 129-133 том 1, листы дела 1-72 том 2).

Стоимость проведения инженерной экспертизы с лабораторным исследованием дорожных плит ПДНм-Ат800-55 согласно акту сдачи-приемки выполненных работ за декабрь 2015, счету-фактуре № 903 от 01.12.2015 составила 1 015 962 руб. 50 коп. (листы дела 123-124 том 1).

В рамках договора на оказание комплекса услуг от 19.12.2014 № МНС-0228/15/УНГ-7935/15 (листы дела 77-109 том 2) обществом «РН-Снабжение» понесены расходы в виде оказания услуг по доставке на Усть-Тегусское месторождение для общества «РН-Уватнефтегаз» плит дорожных в количестве 5 182 шт. в размере 87 839 914,49 руб., а также услуг по приемке, хранению и отпуску плит в размере 7 047 511 руб. 98 коп. 

Претензией № 01/45660 от 22.12.2015, уточненной письмом № ТТ/41169 от 12.09.2016 общество «РН-Снабжение» уведомила общество «Бетокам» о необходимости замены некачественного товара и возмещения понесенных расходов и убытков. (листы дела 62-73 том 1).

Неудовлетворение претензионных требований послужило основаниям обращения общества «РН-Снабжение» с иском в суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений следует, что они соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно пункту1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

При этом наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на причины возникновения данных недостатков и на порядок применения положений статей 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В рассматриваемом случае общество «Бетокам» как поставщик давало гарантию на качество товара, а именно плит дорожных ПДНм-Ат800-55, в течение 12 месяцев. При этом по условиям договора по качеству товар должен был соответствовать требованиям  технических условий 5846-002-01374837-2012 «ТУ 5846-002-01374837-2012 Плиты железобетонные предварительно напряженные дорожные ПДН».

Плита дорожная ПДН – это предварительно напряженная дорожная плита, изготовленная с применением смеси тяжелого бетона марки и напрягаемой в продольном направлении арматуры в соответствии с действующими стандартами ГОСТ 21924.0-84, ГОСТ 13015-2012, ГОСТ 13015-2003, и техническими условиями ТУ 5846-002-01374837-2012, ТУ 5846-002-02069084-96, ТУ 35-871-89, ГУП и КС «Союздорпроект». 

Плита ПДН применяется для строительства временных и постоянных высоконагруженных дорог в населённых пунктах и промышленных зонах, на территории крупных производственных предприятий, при обустройстве дорог, ведущих к нефтегазовым месторождениям. 

Армирование, в том числе дорожных плит - способ увеличения несущей способности конструкции материалом, имеющим повышенные прочностные свойства относительно основного материала изделия.

Истец осуществил проверку качества поставленного товара в период гарантийного срока, установленного в приложении № 1 к договору (12 месяцев с даты поставки), о чем в соответствии с условиями договора, уведомил ответчика.

Из представленных в дело истцом заключений самостоятельных экспертиз конкретных плит, проведенных  по инициативе истца, следутет, что приобретенный товар не соответствует по признаку армирования ГОСТ 10922-2012, ТУ 5846-002-02069084-96, а также документам о качестве, которые выдавало общество «Бетокам». 

Однако в ходе производства по делу между сторонами сохранился спор о качестве поставленного товара.

В связи с этим по ходатайствам сторон по делу была назначена судебная экспертиза. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При наличии у сторон спора о качестве поставленных железобетонных дорожных изделий в рамках рассмотрения настоящего дела назначена экспертиза, вопросы которой с учетом мнений лиц, участвующих в деле и изменения формулировки второго вопроса определены следующим образом:

Вопрос 1. По каким признакам идентифицированы объекты исследования - железобетонные дорожные плиты  ПДНм Ат800-55, их место нахождения  и количество на момент исследования?

Вопрос 2. Соответствует ли  качество Плит дорожных ПДНм Ат800-55 условиям договора от 10.12.2014 № РСН-0322/15 и нормативным документам, в том числе ГОСТам, Техническим условиям, указанным в договоре?

Вопрос 3. Имеют  ли железобетонные дорожные плиты ПДНм Ат800-55 недостатки (разрушения)? Если имеют, то какого характера эти недостатки, являются производственными или эксплуатационными? 

Вопрос 4. Каковы причины разрушения спорных железобетонных дорожных плит ПДНм Ат800-55?

Вопрос 5. Являются ли выявленные недостатки существенными, неустранимыми, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени? 

Вопрос 6. Соответствует ли качество укладки спорных железобетонных дорожных плит ПДНм Ат800-55  ТУ 5846-002-01374837-2012?

Выводы экспертного заключения следующие:

На вопрос 1: Исследуемые железобетонные дорожные плиты ПДНм Ат800-55 их место нахождения и количество на момент исследования идентифицированы экспертами по следующим признакам:

1. Буквенно-цифровое обозначение дорожных плит ПНДм-Ат800-55 расположенных на ПБ ЦТБ ОП Нижневартовск склад № 1004, 30 км автомобильной дороги г. Нижневартовск - г. Радужный (производственная база «ЦТБ», ОП Нижневартовск) и на Усть-Тегусском месторождении (площадка № 22) соответствует буквенно- цифровому обозначению дорожных плит, выпускаемых в соответствии с требованиями ТУ 5846-002-01374837-2012 «Плиты железобетонные предварительно напряженные дорожные ПДН. Технические условия» и поставленным ООО ТД «Бетокам» Договору поставки материально-технических ресурсов № РСН-0322/15 от «10» декабря 2014 г.;

2. Номера исследуемых изделий - дорожных плит ПНДм-Ат800-55 соответствуют представленным для проведения строительно- технической экспертизы по делу А75-18422/2017 документам о качестве, выданным ООО ТД «Бетокам»;

Дорожные плиты с буквенно-цифровым обозначением ПНДм-Ат800-55, соскладированы на двух площадках, на территории ПБ ЦТБ ОП Нижневартовск склад № 1004, 30 км автомобильной дороги г. Ниженвартовск - г. Радужный (производственная база «ЦТБ», ОП Нижневартовск) в количестве 1190 шт. и на Усть-Тегусском месторождении (площадка № 22) - в количестве 548 шт.

На вопрос 2: На основании проведенного исследования экспертами сделаны выводы, что дорожные плиты ПНДм-Ат800-55 поставленные ООО ТД «Бетокам» по Договору поставки материально-технических ресурсов № РСН-0322/15 от «10» декабря 2014 г. и складированные на двух площадках, на территории ПБ ЦТБ ОП Нижневартовск склад №1004, 30 км автомобильной дороги г. Нижневартовск - г. Радужный (производственная база «ЦТБ», ОП Нижневартовск) в количестве 1189 шт. и на Усть-Тегусском месторождении (площадка № 22) - в количестве 548 шт. по показателям:

- прочности;

- плотности;

- трещиностойкости;

- армирования;

- геометрическим,

соответствуют требованиям ТУ 5846-002-01374837-2012 «Плиты железобетонные предварительно напряженные дорожные ПДН. Технические условия».

Дорожная плита ПНДм-Ат800-55 № 42621, складированная на территории ПБ ЦТБ ОП Нижневартовск склад № 1004, 30 км автомобильной дороги г. Нижневартовск - г. Радужный (производственная база «ЦТБ», ОП Нижневартовск) не соответствует требованиям ТУ 5846-002-01374837-2012 «Плиты железобетонные предварительно напряженные дорожные ПДН. Технические условия» по показателям армирования.

В связи с хранением объектов исследования дорожных плит ПНДм-Ат800-55 на открытых складских площадках определить марку бетона, из которого они изготовлены, по морозостойкости на момент изготовления изделий не представляется возможным.

Произвести исследование бетона, из которого изготовлены дорожные плиты ПНДм-Ат800-55 на водонепроницаемость и истираемость не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик, предусматривающих отбор образцов из готовых изделий.

На вопрос 3: В ходе проведения исследования у дорожных плит ПНДм-Ат800-55 поставленных ООО ТД «Бетокам» по Договору поставки материально- технических ресурсов № РСН-0322/15 от «10» декабря 2014 г. выявлены следующие разрушения:

- сколы углов плит;

- выкрашивание граней в местах установки подкладок,

- сколы бетона на боковых гранях;

- деформация строповочных, погрузочных петель;

- выкрашивание бетона в зоне петель;

- трещины поперек рабочей поверхности плиты.

Указанные разрушения носят механический характер и являются следствием проведения погрузо-разгрузочных работ, трещины связаны с технологией складирования плит на складских площадках.

На вопрос 4: Механические разрушения углов плит дорожных ПНДм-Ат800-55, выкрашиванием граней в местах установки подкладок, сколы бетона на боковых гранях, являются следствием проведения погрузо-разгрузочных работ и транспортирования изделий с нарушением требований ТУ 5846-002-01374837-2012 «Плиты железобетонные предварительно напряженные дорожные ПДН. Технические условия».

Трещины дорожных плит ПНДм-Ат800-55, складированных на площадке № 22 Усть-Тегусского месторождения проходящих в центральной зоне поперек плиты являются следствием складирования указанных плит с нарушением требований ТУ 5846-002-01374837-2012 «Плиты железобетонные предварительно напряженные дорожные ПДН. Технические условия».

На вопрос 5: Понятие существенности имеет отношение к вопросу права и правовых последствий оценки доказательств, следовательно, выходит за рамки компетенции экспертов и относится к прерогативе суда.

Количество изделий с производственными дефектами (трещины по рабочей поверхности дорожной плиты ПНДм-Ат800-55 распространяющиеся на длину более 100 мм) составляет не более 5 % от общего количества плит, поставленных ООО ТД «Бетокам» по Договору поставки материально-технических ресурсов № РСН-0322/15 от «10» декабря 2014 г. и складированных на двух площадках, на территории ПБ ЦТБ ОП Нижневартовск склад № 1004, 30 км автомобильной дороги г. Нижневартовск - г. Радужный (производственная база «ЦТБ», ОП Нижневартовск) и на Усть-Тегусском месторождении (площадка № 22).

Выявленные недостатки возможно устранить проведением ремонтных работ, в соответствии с методикой, приведенной ОДМ 218.3.028-2013 «Методические рекомендации по ремонту и содержанию цементобетонных покрытий автомобильных дорог».

На основании вышеперечисленного, выявленные недостатки дорожных плит ПНДм-Ат800-55 являются устранимыми и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Определить период возникновения дефектов, связанных с механическими повреждениями плит во время погрузочно-разгрузочных работ и транспортирования (при транспортировании с предприятия изготовителя ООО ТД «Бетокам», при разгрузке, погрузке и складировании на территории ПБ ЦТБ ОП Нижневартовск склад № 1004, 30 км автомобильной дороги г. Нижневартовск - г. Радужный (производственная база «ЦТБ», ОП Нижневартовск) и на Усть-Тегусском месторождении (площадка № 22) не представляется возможным.

На вопрос 6: Исследуемые железобетонные дорожные предварительно напряженные плиты ПНДм-Ат800-55 на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № А75-18422/2017 в сборное покрытие автодороги не уложены.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

В судебное заседание  были вызваны эксперты. 

В заседание суда 05.12.2018 явился и был заслушан эксперт ФИО8

От экспертов в суд также поступили письменные пояснения (лист дела 21 том 21).  

Истцом представлена рецензия Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса» на заключение судебной экспертизы (лист дела 49 том 21).

На рецензию экспертами АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» также представлены письменные пояснения (лист дела 4 том  22). 

Ссылка истца на рецензию специалиста в отношении экспертного заключения по судебной экспертизе, подлежат отклонению с учетом того, что указанные в рецензии недостатки  на достоверность экспертизы в данном случае не влияют. 

Представленная истцом рецензия не является заключением эксперта, выводы эксперта не опровергает и содержит оценку методики представленного на рецензию экспертного исследования. 

Рецензия  является частным мнением специалиста относительно хода, порядка проведения и выводов экспертизы, в связи с чем не являются доказательством, опровергающими выводы судебной экспертизы, в то время как эксперты, проводившие судебную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, как пояснили стороны, при проведении экспертизы каждая сторона самостоятельно осуществляла для себя фото, видео-фиксацию производимых экспертами действий.

Исходя из изложенного, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют, ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.    

Оценка экспертного заключения осуществлена судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» в заключении специалиста (листы дела 108-128 том 15) также указал, что несущая способность плит с заданными характеристиками обеспечена при соблюдении при ее монтаже в проектное положение и эксплуатации требований  Серии 3.503.1-91 «Дорожные одежды с покрытиями из сборных железобетонных плит для автомобильных дорог в сложных условиях». Применение плит ПДНм-АТ-800-55 по серии   3.503.1-91 «Дорожные одежды с покрытиями из сборных железобетонных плит для автомобильных дорог в сложных условиях» и ТУ 5846-002-01374837-2012 «Плиты железобетонные предварительно напряженные дорожные ПДН» с заданными параметрами расположения арматурных стержней по назначению является возможным. 

Из представленных истцом актов экспертизы Нижневартовской торгово-промышленной палаты (листы дела 129-133 том 1, листы дела 1-72 том 2) не усматривается, что исследованию подвергались именно плиты из числа 1682 шт., хранящихся на складах,  площадках истца и которые являлись спорными по делу, учитывая, что первоначально истцом заявлялись исковые требования, касающиеся 6320 шт. плит в общем количестве. 

Таким образом, из материалов, имеющихся в деле, установлено, что по показателям качества спорные плиты в основном соответствуют условиям договора и требованиям ТУ 5846-002-01374837-2012 «Плиты железобетонные предварительно напряженные дорожные ПДН. Технические условия», имеющиеся на товаре повреждения связаны с эксплуатационным использованием и являются устранимыми.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Названным нормам права условия договора не противоречат и иного не содержат.

Так, пунктом 9.5 договора обязательствами сторон в случае выявления недостатков товара по договору предусмотрены, в том числе проведение ремонта, возмещение расходов, замена товара и др.

Сторонами зафиксирована также обязанность продавца устранить недостатки в соответствии с требованиями договора и/или приложений к нему после принятия товара покупателем (пункт 5 Приложения № 1 к договору).

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание незначительность выявленных недостатков товара и возможность их устранения, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца, согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец же настаивал именно на замене товара, что предполагает существенность нарушений требований по качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

От исполнения договора истец не отказался. Более того, выразил отказ от иска  в части требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Ответственность в виде возмещения убытков в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает при доказанности обстоятельств нарушения стороной договора обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания названных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное и возможность дальнейшей эксплуатации спорных плит, следовательно, стоимость доставки плит,  стоимость услуг по приемке и отпуску плит не может быть отнесена к убыткам.  

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из иска, истцом заявлены требование имущественного и неимущественного характера.

Впоследствии истец заявил отказ от исковых требований о взыскании 86 925 676 руб. 50 коп. 

Судом принят отказ от иска, производство по делу в данной части прекращено. Следовательно, в этой части уплаченная государственная пошлина в размере 124 600 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание оставление исковых требований без удовлетворения в оставшейся части государственная пошлина, расходы на оплату стоимости проведенной по делу экспертизы относится на истца как и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе расходы на проведение истцом досудебной экспертизы.  

Согласно письму автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» от 07.12.2018 № 572 стоимость экспертизы составила 600 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, автономная некоммерческая организация «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» также просит возместить понесенные расходы в сумме 33 364 руб. в связи с обеспечением явки эксперта в судебном заседание.

В соответствии с определением суда от 16.11.2018 в судебное заседание, состоявшееся 23.01.2019,  обеспечена явка эксперта ФИО8 

В подтверждение расходов экспертной организацией представлены: электронный билет по маршруту Пермь-Москва-Ханты-Мансийск-Москва-Пермь на сумму 19 764 руб., подтверждение бронирования отеля «Лайнер» в г. Ханты-Мансийске на сумму 4 600 руб., приказ автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» от 03.12.2018 № 058 «О направлении в командировку ФИО8 с 04.12.2018 по 06.12.2018 в г. Ханты-Мансийск для участия в судебном заседании, возмещении сотруднику суточных в размере 3 000 руб. 00 коп. за каждый день нахождения в служебной командировке (листы дела 125-130 том 21).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Выбранный способ доставки эксперта к месту судебного заседания является оправданным исходя из географического расположения городов Пермь и Ханты-Мансийск.

Расходы на проживание являются разумными и экономными.

В силу статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возмещать работнику расходы (в том числе выплачивать суточные) при направлении его в служебную командировку.

Как следует из статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, порядок и размеры этого возмещения устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством РФ для бюджетных организаций, закрепленных в Постановлении Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 в сумме 100 рублей в сутки.

Таким образом, трудовым законодательством определен лишь минимальный размер суточных, максимальный же размер для коммерческих организаций не установлен.

Приказом АНО «БСЭНО» № 058 от 03.12.2018 установлен размер выплаты суточных в сумме 3 000 рублей 00 копеек за каждый день нахождения в служебной командировке по территории Российской Федерации. 

Согласно представленным проездным документам ФИО8 находился в командировке три дня.

Таким образом, понесенные экспертной организацией расходы являются документально подтвержденными и разумными, с истца в пользу экспертной организации подлежат взысканию суточные в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату авиабилетов 19 764 руб. 00 коп., расходы на оплату проживания в гостинице 4 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

отказ общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бетокам» о взыскании 86 925 676 рублей 50 копеек принять.

Производство по делу  № А75-18422/2017 в названной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в остальной части оставить без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» из федерального бюджета 124 600 рублей 00 копеек суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №  176074 от 18.08.2017.

Перечислить автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вознаграждение за проведение судебной экспертизы 600 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» в возмещение судебных расходов 33 364 рубля 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 1 050 000 рублей 00 копеек, перечисленных по платежному поручению № 203308 от 21.01.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бетокам» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 1 750 000 рублей 00  копеек, перечисленных по платежному поручению № 15206 от 19.12.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

СудьяЭ.ФИО10