Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10760/2017

г. Хабаровск

24 октября 2017 года

Резолютивная часть судебного акта оглашена 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 680000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 680009, 

<

...>; 680031, 

<

...>) 

о  взыскании 1 417 391 руб. 04 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 16.12.2016 № ПО/1686,

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 19.09.2017

Управление федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система», ответчик) о взыскании 1 324 169 руб. 51 коп. штрафа за нарушение срока оплаты материальных ценностей, 93 221 руб. 53 коп. пеней за период с 31.03.2017 по 21.04.2017. 

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.10.2017 по 17.10.2017.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части неустойки до 90 374 руб. 56 коп.

Судом уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ принято.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 между Управлением (продавец) и ООО «Система» (покупатель) заключен договор купли-продажи материальных ценностей, выкупаемых из мобилизационного резерва Макрорегионального филиала «Дальний Восток» ПАО «Ростелеком» № МР/33-56, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность материальные ценности, выкупаемые в порядке разбронирования из мобилизационного резерва Макрорегионального филиала «Дальний Восток» ПАО «Ростелеком», а покупатель обязуется в течение 15 рабочих дней с даты, следующей за датой заключения договора, произвести предварительную оплату выпускаемых материальных ценностей и принять их в собственность в соответствии с п. 3.3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель обязуется в течение 180 календарных дней с даты, следующей за датой выдачи наряда, принять продукцию у ответхранителя (ПАО «Ростелеком»).

Согласно пункту 2.5 договора, датой оплаты материальных ценностей считается дата поступления денежных средств в размере указанном в п. 2.2 договора, без учета НДС, на счет продавца по его реквизитам.

Таким образом, ООО «Система» обязалось произвести оплату материальных ценностей не позднее 31.03.2017.

ООО «Система» частично была произведена оплата материальных ценностей в сумме 20 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2017 № 676, 682.

Оплата оставшейся суммы 13 214 695 руб. 13 коп. произведена ответчиком 21.04.2017 платежными поручениями № 713, 715, то есть за пределами установленного договором срока.

В соответствии с п. 4.1 договора при несоблюдении покупателем срока оплаты материальных ценностей, предусмотренного пунктом 1.1 договора, покупатель уплачивает продавцу единовременно штраф в размере 10% от стоимости неоплаченной продукции без учета НДС и пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Управлением произведен расчет неустойки за нарушение обязательств по договору. Сумма штрафа за нарушение срока оплаты материальных ценностей составила 1 324 169 руб. 51 коп., сумма пени составила 93 221 руб. 53 коп.

Истцом в адрес ответчика 16.05.2017 направлялась претензия № ПО/586.

Однако претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием, для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В силу статьи 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. 

Термин «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

В Определении ВАС РФ от 15.02.2013 NBAC-800/13 указано, что положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие «неустойка».

Договор поставки заключен по доброй воле сторон, по всем условиям которого между сторонами достигнуто соглашение. 

Таким образом, предусмотренные в договоре штрафные санкции за неисполнение покупателем обязательства по поставке товара в виде неустойки и штрафа - не являются двойной мерой ответственности.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о достижении сторонами соглашения об ответственности покупателя в виде штрафа (10%) и в виде пени за каждый день просрочки оплаты (1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России) за нарушение сроков оплаты более чем на 15 календарных дней.

Поскольку судом установлено нарушение установленного договором срока оплаты товара, начисление неустойки и штрафа является законным и обоснованным.

Расчёт неустойки и штрафа проверен судом, он не противоречит условиям договора и действующему законодательству, произведен с учетом согласованного размера , с учетом согласованных сроков оплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил документов и не привел убедительных аргументов, свидетельствующих о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям.

Кроме того, установленный пунктом 4.1. контракта размер неустойки соответствует установленному Законом № 44-ФЗ и выполняет в данном случае свою функцию как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании с ответчика неустойки (пени) не имеется.

На основании вышеизложенного суд полагает требования истца удовлетворить в полном объеме.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» в пользу Управления федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу 90 374 руб. 56 коп. пеней и 1 324 169 руб. 51 коп. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 145 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              А.И. Воронцов