ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А48-5596/2015

г. Воронеж

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  6 сентября 2017 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Письменного С.И.,

        Яковлева А.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «НЭФ»: директор ФИО2, протокол №1, ФИО3, представитель по доверенности № 10.02.2017;

от федерального государственного бюджетного учреждения «Орловский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору»: ФИО4, представитель по доверенности № 34/1 от 09.01.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЭФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2017 о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЭФ» об отзыве исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2016, по делу №А48-5596/2015  (судья Юдина А.Н.) по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Орловский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НЭФ» об обязании внести изменения в проектную документацию и обязании повторно направить откорректированную проектно-сметную документацию на государственную экспертизу, 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Орловский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (далее - ФГБУ «Орловский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЭФ» (далее - ООО «НЭФ», ответчик) о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации № 29 от 27.05.2013, заключенного между ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» и ООО «НЭФ», в части этапа № 2 согласно календарному графику работ ( с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФГБУ «Орловский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «НЭФ» о взыскании 9 800 000 руб. неосновательного обогащения и 5 679 712 руб. 50 коп. неустойки вследствие нарушения ответчиком условий гражданско-правового договора бюджетного учреждения на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации № 29 от 27.05.2013.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А48-795/2016.

Определением суда от 01.03.2016 дело № А48-5596/2015 и дело № А48-795/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен учетный номер А48-5596/2015.

Определением от 26.07.2016 производство по делу прекращено в связи с утверждением Арбитражным судом Орловской области мирового соглашения, заключенного между ФГБУ «Орловский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» и ООО «НЭФ».

17.11.2016 ФГБУ «Орловский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС №013237096 по делу № А48-5596/2015, который был передан ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области.

26.01.2017  ООО «НЭФ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отзыве из межрайонного отдела судебных приставов по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2016 по делу № А48-5596/2015.

Определением Арбитражного суда  Орловской области от 17.02.2017  производство по заявлению ООО «НЭФ» об отзыве исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2016 по делу № А48-5596/2015, было прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 определение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2017 отменено, а вопрос о прекращении производства по заявлению ООО «НЭФ» об отзыве исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2016, по делу № А48-5596/2015 направлен на новое рассмотрение.

ООО «НЭФ» обратилось в арбитражный суд с повторным заявлением об отзыве исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2016 по делу №А48-5596/2015.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2017 в удовлетворении первого заявления ООО «НЭФ» об отзыве исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2016 по делу №А48-5596/2015 отказано.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2017 производство по второму заявлению ООО «НЭФ» об отзыве исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2016 по делу №А48-5596/2015, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением о прекращении производства по заявлению, ООО «НЭФ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить. 

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что  суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления об уточнении предмета заявления.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «НЭФ» поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ФГБУ «Орловский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 268  АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Судом области установлено, что ООО «НЭФ» ранее уже обращалось в арбитражный суд с заявлением об отзыве исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2016 по делу №А48-5596/2015.

Из материалов дела следует, что ООО «НЭФ» заявило ходатайство об уточнении  заявления и просило суд установить факт полного исполнения обязательств, принятых на себя ООО «НЭФ» в рамках мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Орловской области определением от 26.07.2016 по делу №А48-5596/2015, а также установить факт отсутствия задолженности ООО «НЭФ» перед ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора».

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «НЭФ», правомерно отказал в его удовлетворении.

Из положений статей 138, 139 и 140 АПК РФ, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражным судам следует иметь в виду, что АПК РФ установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и порядок выдачи исполнительного листа.

Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон. 

        Данная правовая позиция является универсальной и подлежит применению при решении вопроса о выдаче исполнительного листа для исполнения иных требований, а не только денежных.

     Таким образом, при решении вопроса о выдаче исполнительного листа во исполнение условий мирового соглашения, арбитражный суд выясняет вопрос о том, исполнены ли соответствующие условия добровольно.

     Иными словами, при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения суду надлежит установить обстоятельства добровольного исполнения сторонами условий мирового соглашения на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

      Как установлено из материалов дела, исполнительный лист был выдан по заявлению взыскателя от 17.11.2016.

     Вместе с тем выдача исполнительного листа не ущемляет прав и интересов должника по надлежащему исполнению утвержденного судом мирового соглашения, поскольку доказательства последующего исполнения этого соглашения могут быть предъявлены в ходе исполнительного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1286-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКомплекс" на нарушение его конституционных прав и свобод частью 2 статьи 142 АПК РФ" указано, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

С учетом вышеизложенного, а также требований ст. 49 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований принимать уточненное  заявление ООО «НЭФ».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Посредством данной нормы права законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и основания иска. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости   их   преодоления   помимо   установленных   процедур   обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Определением от 12.07.2017 судом области отказано в  удовлетворении заявления ООО «НЭФ» об отзыве исполнительного листа.

Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом, неисполнение судебного акта влечет за собой предусмотренную законом ответственность (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, производство по заявлению ОО «НЭФ» об отзыве исполнительного листа выданного на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2016 по делу №А48-5596/2015  судом  правомерно прекращено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

По смыслу положений пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2017 о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЭФ» об отзыве исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2016, по делу №А48-5596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЭФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

 

Судьи                                                                          С.И. Письменный 

 

                                                                                           А.С. Яковлев