ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248356/2018

27 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Социальное питание «Центр»  - ФИО1, представитель по доверенности от 31 января 2019 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве – ФИО2, представитель по доверенности от  27 мая 2019 года;

рассмотрев в судебном заседании 23 июля 2019 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Социальное питание «Центр»

на решение от 07 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 02 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,  

по делу № А40-248356/18,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Социальное питание «Центр»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Социальное питание «Центр» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09 октября 2018 года N 25-01402 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что постановлением Управления от 09 октября 2018 года N 25-01402 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности явилась реализация обществом на базе ГКОУ КШИ N 5 по адресу: 

<

...> продуктов (творога, салата), не соответствующих требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Факт нарушения подтверждается материалами проверки, протоколом.

Полагая вышеназванное Постановление не соответствующим закону, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и соблюдение Управлением сроков и процедуры, отказал в удовлетворении требований об отмене оспариваемого Постановления. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В настоящем случае, как правильно указали суды, реализация некачественной продукции создает угрозу жизни и здоровью детей, так как потребление в пищу продукции, содержащей вредоносные микроорганизмы, плесень и их токсины, а также продукции, находящейся с ними в непосредственном контакте, может привести к инфекционным и неинфекционным заболеваниям (отравление).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам исследований установлено, что обнаруженный в пищеблоке,  произведенный в целях питания воспитанников кадетской школы-интерната № 5 творог содержал патогенные микроорганизмы, в т.ч. сальмонеллы. S. aureus, дрожи, обнаружено БГКП (колиформы) в 0.01 г. (при величине допустимого уровня - не допускается в 0,01 г.) и плесень 480 КОЕ/см3. (при величине допустимого уровня - не более 50 КОЕ/см3), что не соответствует главе VII пункту 30, пункту 33, приложения N 11, пункту 10 ТР ТС О33/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», а салат из свежих огурцов с маслом растительным - содержал патогенные микроорганизмы, в т.ч. сальмонеллы: плесени, S. aureus, дрожжи, E.coli, L.monocytosenes) - обнаружены КМАФАнМ 1.5 x 105. (при величине допустимого уровня - не более 5 x 104) и БГКП (колиформы) в 0,1 г., (при величине допустимого уровня - не допускается в 0.1 г.). что не соответствует главе 2 статье 7 пункту 2, пункту 5, приложение 2 (раздела 1.8) ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Указанные нарушения привели к вспышкам острых кишечных заболеваний у воспитанников школы-интерната, что послужило основанием для проведения проверки.

Учитывая факты причинения вреда жизни или здоровью граждан, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Свидетельств невозможности соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам, судами не установлено.

Доводы об отсутствии в действиях общества вины подлежат отклонению, поскольку в силу требований ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» лицо, реализующее продукцию обязано соблюдать требования регламентов на всех этапах использования пищевой и молочной продукции.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года по делу № А40-248356/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Каменская

Е.Е. Шевченко